ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
25 мая 2020 года Дело № А40-4060/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.
при участии в заседании:
от истца – Матюшкин А.М., дов. № 29/01 от 17.01.2020
от ответчика –
от третьего лица –
рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Теплострой»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года
по иску АО «ОЭК»
к ООО «Теплострой»
третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен Акционерным обществом «Объединенная энергетическая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 51 145 028 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 г. по 15.09.2018 г. в размере 1 046 371 руб. 24 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истцом представлен альтернативный расчет неосновательного обогащения (альтернативный расчет произведен по актам БДП от 29.01.2018 г. N ОЭК/ЮВРЭС/БПЮ/38, № ОЭК/ЮВРЭС/БПЮ/39) и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому общая сумма неосновательного обогащения составляет 47 302 840 руб. 36 коп., общая сумма процентов за период с 05.06.2018 г. по 15.09.2018 г. составила 967 764 руб. При этом, исковые требования в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уточнены.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мосэнергосбыт».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 47 302 840 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 967 764 руб. 18 коп. процентов, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Теплострой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
До судебного заседания в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные пояснения на отзыв истца на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В приобщении к материалам дела письменных пояснений ответчика на отзыв истца на кассационную жалобу судебной коллегией отказано на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2018 г. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии на объектах, расположенных по спорным адресам, в отношении ООО «Теплострой» были составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 29.01.2018 г.
Как указывает истец, в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - АО «ОЭК».
В соответствии с п. п. 84, 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), АО «ОЭК» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил 7 936, 172 МВт/ч на сумму 51 145 028 руб. 70 коп.
На основании произведенного расчета 20.02.2018 г. истцом в адрес ответчика были направлены акты БДП с уведомлением от 05.02.2018 г. № 10/2018 об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту БДП, что подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений.
Оплата ответчиком произведена не была, в связи с чем, после соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, последовало обращение с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 433, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части (с учетом альтернативного расчета истца), поскольку факт нахождения энергопринимающих устройств ответчика по адресу проведения проверки на предмет выявления бездоговорного потребления электрической энергии, а также факт потребления электрической энергии ответчиком подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, правомерно признанными судами надлежащими, однако оплата за бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком произведена не была.
Довод ответчика об отсутствии предварительного уведомления о проведении сетевой организацией проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии отклоняется судебной коллегией, поскольку он противоречит пункту 196 Основных положений, так как обязанность уведомлять о дате, времени и месте проверок на предмет выявления бездоговорного потребления, не предусмотрена.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Сведений об обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу № А40-4060/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
|
