ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А41-59355/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,
судей Жукова А. В. , Черпухиной В. А. ,
при участии в заседании:
рассмотрев 21 мая 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу Индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича без участия в заседании представителей сторон и третьего лица
на решение от 20 ноября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Голубковым П.А.,
на постановление от 20 февраля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича
о признании недействительными постановлений
к УФССП России по Московской области, Сергиево-Посадскому ОСП,
третье лицо:Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 12 по Москве и Московской области
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Суконников Ю.А. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФССП России по Московской области (Сергиево-Посадский РОСП) о признании недействительными:
– постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2013 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №26981/13/37/50 от 22.08.2013;
– постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 26981/13/37/50 от 22.08.2013;
– постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2013 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству № 26981/13/37/50 от 22.08.2013;
– постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2013 об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №26981/13/37/50 от 22.08.2013;
– признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Рамаевой А.Р. и старшего судебного пристава Малаховой М.А. по исполнительному производству №26981/13/37/50 от 22.08.2013 по изъятию с валютного счета Суконникова Ю.А. 665,61 долларов США, взыскании судебных расходов.
Также заявитель просил взыскать с УФССП России по Московской области (Сергиево-Посадский РОСП) судебные расходы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 12 по Москве и Московской области (далее – пенсионный фонд).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, судебный пристав обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От пенсионного фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Индивидуальным предпринимателем Суконниковым Ю.А., как физическим лицом, с ОАО «Сбербанк России» заключены договоры банковского вклада, в связи с чем открыт счет № 423 048 403 403 842 000 57.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от 24.10.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в размере 21 465 руб. 68 коп.
ОАО «Сбербанк России» 15.11.2013 списало 665,61 долларов США с депозитного счета должника № 423 048 403 403 842 000 57.
Из текста указанного постановления следует, что исполнительное производство от 22.08.2013 № 26981/13/37/50 было возбуждено на основании постановления пенсионного фонда от 19.07.2013 № 060011290061519 по взысканию с должника 20 061 руб. 38 коп.
ИП Суконников Ю.А. 12.09.2014 обратился в Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о выдаче копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства от 22 августа 2013 года № 26981/13/37/50.
На основании заявления ИП Суконниковым Ю.А. получены оспариваемые постановления, не согласившись с которым предприниматель обратился в арбитражный суд.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2013 по делу № А41-37413/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 14.03.2014, ИП Суконникову Ю.А. отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене требования пенсионного фонда от 19.03.2013 № 06001240177635 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
В связи с тем, что добровольно предпринимателем, в срок установленный требованием от 19.03.2013 № 06001240177635 не уплатил недоимки по страховым взносам и пени в полном объеме, пенсионным фондом 19.07.2013 вынесено постановление № 06001290061519 о взыскании страховых взносов с ИП Суконникова Ю.А.
На основании постановления пенсионного фонда по взысканию с должника 20 061 руб. 38 коп., судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области 22.08.2013 возбуждено исполнительное производство № 060011290061519.
В соответствии с пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 августа 2013 года № 060011290061519, судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствии, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2013 № 060011290061519 направлено предпринимателю заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор 14128066656863). Согласно распечатке с официального сайта ФГУП «Почта России» указанное письмо вручено адресату 18.09.2014.
Учитывая, что в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя должником исполнены не были и в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих его возможности исполнить данные требования, предпринимателем в материалы дела не представлено, судебные инстанции пришли к выводу о том, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 1 404,30 рублей соответствует статье 112 Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушает права предпринимателя.
Также судебные инстанции установили, что обращение взыскания на денежные средства И.П. Суконникова Ю.А. как мера принудительного исполнения требования исполнительного документа осуществлено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ.
И.П. Суконниковым Ю.А. также было заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2013 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству № 26981/13/37/50 от 22.08.2013.
Согласно данному постановлению судебного пристава-исполнителя денежные средства в размере 20 061, 38 рублей в счет погашения долга были перечислены в пенсионный фонд, а также в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в сумме 1 404, 30 рублей.
Достаточных и надлежащих доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были нарушены права и законные интересы И.П. Суконникова Ю.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, , в материалы дела не представлено; принимая постановление от 19.11.2013 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, судебный пристав-исполнитель действовал правомерно, с соблюдением положений законодательства.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были фактически исполнены требования, содержащихся в исполнительном документе, и указанное постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы И.П. Суконникова Ю.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебные инстанции пришли к выводу также и об отказе в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2013 об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №26981/13/37/50 от 22.08.2013.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов,не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды вынесли законные и обоснованные судебные акты, полно и правильно установили обстоятельства дела, применили нормы материального права, подлежащие применению, и не допустили нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решениеАрбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года и постановлениеДесятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года по делу № А41-59355/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Т.А.Егорова
Судьи: А.В.Жуков
В.А.Черпухина
