ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28 февраля 2022 года Дело № А40-94431/20
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: никто не явился, извещен;
от ответчика: никто не явился, извещен,
рассмотрев 21 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОГРУПП"
на определение от 30 июля 2021 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 28 октября 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОГРУПП"
к АО "Главное управление обустройства войск"
о расторжении договора, а также о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭНЕРГОГРУПП» обратилось с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" о расторжении договора субподряда от 15.09.2017 № 1214187377392090942000000/2017/2-2921, а также о взыскании задолженности в размере 5.911.374,11 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 40-41).
16.06.2021 ООО «Компания Энергогрупп» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200.000 руб. (т.2, л.д. 16-18).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года производство по заявлению ООО «Компания Энергогрупп» о взыскании судебных расходов было прекращено (т.2, л.д.84-85).
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года указанное определение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 113-114).
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о рассмотрении заявления по существу. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено,заявление о взыскании судебных расходов было направлено истцом в Арбитражный суд города Москвы посредствам системы "Мой Арбитр" (в электронном виде) 16.06.2021, при этом последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение спора по существу, является решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, тогда как на основании ст. 112 АПК РФ истец должен был обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, то есть не позднее 09.06.2021.
В связи с чем заявитель просил о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления ввиду служебной командировки представителя в период с 05.06.2021 по 08.06.2021, а также с учетом учебного отпуска второго представителя в период с 15.05.2021 по 15.06.2021.
Однако, суд в обжалуемых актах, рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, по правилам, предусмотренным статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для такого восстановления, посчитав указанные причины пропуска срока неуважительными, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
При этом следует указать и о том, что признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения, при этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, и, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, кассационная коллегия полагает, что в данном случае суд в обжалуемых актах верно признал неуважительными причины пропуска трехмесячного срока, установленного АПК РФ для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку отсутствовали объективные препятствия для обращения в суд с указанным заявлением в пределах срока, установленного АПК РФ.
Кроме того, сама по себе незначительность пропуска срока не может служить достаточным основанием для его восстановления, если причины пропуска являются неуважительными.
Таким образом, поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов было отказано, то суд в обжалуемых актах, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 113, 114, 117 АПК РФ, а также п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, правомерно прекратил производство по заявлению о возмещении судебных расходов, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу № А40-94431/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: Д.И. Дзюба
Е.Г. Каденкова
