ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
28 февраля 2017 года Дело № А40-150127/16
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Дзюбы Д.И., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 21 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - ООО «ЦЭСТ»
на решение от 08 сентября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 18 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по делу № А40-150127/16
по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ОГРН: 5117746026756)
о привлечении к административной ответственности
к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг» (ОГРН: 1067746363332),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг» (далее - ООО «ЦЭСТ») привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 400.000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЦЭСТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации (далее - Росаккредитация) обращения гражданина Коркмасова Ф.М. от 27.03.2016 в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 18.04.2016 № 196-П-ВД инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации ООО «ЦЭСТ», аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.10АИ58, в ходе которой рассмотрен сертификат соответствия от 17.03.2016 № ТС RU C-RU.АИ58.B.00417, подписанный Коркмасовым Ф.М. - руководителем (уполномоченным лицом) органа сертификации и Романенко Л.В. - экспертом.
Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в акте проверки от 20.05.2016 № 300-АВП.
Сертификат соответствия от 17.03.2016 № ТС RU C-RU.АИ58.B.00417 выдан аккредитованным лицом - органом по сертификации ООО «ЦЭСТ» и подтверждает соответствие серийного белья постельного для взрослых из хлопчатобумажных, смешанных, шелковых тканей, из тканей из искусственных (вискозных) волокон, в комплектах и отдельными предметами с указанными товарными знаками требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876.
Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412 «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Федеральный закон № 412) установлена обязанность аккредитованного лица соблюдать критерии аккредитации.
Пунктом 6 Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326, установлена необходимость наличия у аккредитованного лица (органа по сертификации) системы менеджмента качества и соблюдение в деятельности органа по сертификации требований системы менеджмента качества (СМК), установленных в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 14 настоящих Критериев аккредитации.
Пунктом 6.8.1 СМК СТО 7.5-11-2015 «Порядок проведения сертификации продукции» (подписан 15.01.2015 руководителем органа по сертификации продукции и услуг (ОСПиУ) Романенко Е.В. и заместителем руководителя ОСПиУ Коркмасовым Ф.М.) установлено, что опубликованный во ФГИС Росаккредитации и оформленный на бумажном носителе сертификат соответствия и контрольная копия подписываются экспертом и руководителем ОСПиУ.
Подпунктом «п» пункта 6 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии Техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления» установлено содержание поля 15 сертификата соответствия - «печать органа по сертификации, подпись, инициалы, фамилия руководителя (уполномоченного лица) органа по сертификации, эксперта (экспертов) (эксперта-аудитора (экспертов-аудиторов)».
Согласно сведениям, указанным в обращении гражданина от 27.03.2016, подтвержденным в ходе проведения проверки (протокол рабочей встречи с гражданином Коркмасовым Ф.М. от 20.04.2016, состоявшейся в помещении Росаккредитации), установлено, что приказом (распоряжением) ООО «ЦЭСТ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27.08.2015 № 9 прекращено действие трудового договора от 29.10.2012, заключенного ООО «ЦЭСТ» с Коркмасовым Ф.М., ранее являвшимся заместителем начальника отдела по сертификации ООО «ЦЭСТ». Соответствующая запись внесена в трудовую книжку Коркмасова Ф.М.
Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 28.08.2015 № 10 Коркмасов Ф.М. принят на работу заместителем начальника отдела по сертификации ООО «ЦЭСТ» по совместительству с 01.09.2015 по 31.12.2015 на основании трудового договора от 28.08.2015 № 25.
Приказом от 02.09.2015 № 3/15 Коркмасов Ф.М. принят на работу Автономной некоммерческой организацией «Научно-технический центр «Альфа Регистр» на должность заместителя руководителя органа по сертификации на основании трудового договора от 02.09.2015 № 3/15, что подтверждается записью в трудовой книжке Коркмасова Ф.М.
Таким образом, сертификат соответствия от 17.03.2016 № ТС RU C-RU.АИ58.B.00417 выдан и содержит фамилию и подпись Коркмасова Ф.М. как руководителя органа по сертификации на момент, когда он не являлся сотрудником ООО «ЦЭСТ».
Общество, не согласившись с выводами административного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400.000 до 500.000 руб.
Объективная сторона названного правонарушения выражается в производстве работ в обозначенной сфере деятельности (в том числе, рассмотрение заявок, принятие решений по ним, анализ результатов сертификационных испытаний, составление таблиц соответствия, выдача сертификатов соответствия и др.) с нарушением установленных правил.
Орган по сертификации обязан обеспечивать их соответствие установленным правилам по сертификации, несет ответственность за результаты своей работы, поскольку именно от них зависит правомерность выдачи заявителю сертификата соответствия.
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем.
Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.
Таким образом, обязательства органа по сертификации по проведению работ по сертификации заявленной продукции считаются исполненными с момента выдачи сертификата соответствия.
В нарушение подпункта «п» пункта 6 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии Техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления» обществом выдан сертификат соответствия, утвержденный лицом, не являющимся на момент выдачи руководителем органа по сертификации продукции.
Таким образом, как правомерно указали суды, вина общества с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ административным органом доказана.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года по делу № А40-150127/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЦЭСТ» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи Д.И. Дзюба
В.А. Долгашева
