ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26 декабря 2023 года
Дело № А41-4129/23
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Кодылева М.И., дов. от 09.01.2023
от ответчика – Сысина Ю.В., дов. от 25.08.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу СНТ «Изумрудный город»
на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 13 октября 2023 года,
принятые в деле по иску СНТ «Радужный» к СНТ «Изумрудный город»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен СНТ «Радужный» к СНТ «Изумрудный город» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 528 183, 11 руб., процентов за период с 01.09.2022 по 09.01.2023 в размере 68 676, 53 руб., процентов с 10.01.2022 по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, и процентов по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 528 183, 11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 27.06.2023 в размере 127 794, 46 руб. с их последующим начислением с 28.06.2023 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 470 руб. В остальной части взыскания процентов отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, СНТ «Изумрудный город» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, СНТ «Изумрудный город» до реорганизации объединяло в себе два территориально независимых поселка: п. «Радужный» и п. «Изумрудный город», у которых отсутствует единая территория, нет общих границ (каждый поселок имеет отдельный въезд, свой забор, между поселками протекает река Гогежа, между поселками нет прохода), но были единые органы управления, устанавливались единые для собственников обоих поселков членские и целевые взносы, а также плата, приравненная к ним, на создание и содержание имущества общего пользования и иные текущие расходы, которые оплачивались собственниками на общий расчетный счет, поэтому размеры вложений каждого из поселков в создание имущества общего пользования были пропорциональны количеству участков, принадлежащих физическим лицам - садоводам в каждом поселке, а именно 348 участков в СНТ «Радужный», что составляет 72,05% от общего числа участков, и 135 участков СНТ «Изумрудный город», что составляет 27,95% от общего числа участков. Всего участков 483.
В результате реорганизации СНТ «Изумрудный город» в форме выделения из него СНТ «Радужный» произошло разделение всего общего имущества, расходов, прав и обязательств между Истцом и Ответчиком. Для разделения имущества составлен и утвержден надлежащим образом Передаточный акт, содержащий указания на то, какое имущество в безусловном порядке закрепляется за правопредшественником (ответчиком), а какое - за правопреемником (истцом).
Всего денежных средств на расчетном счете ответчика по состоянию на 30.06.2022 было 4 665 188,44 руб.
В передаточном акте, составленном по состоянию на 30.06.2022 и утвержденном общим собранием членов СНТ «Изумрудный город» (Протокол от 08.08.2022) указано, что после реорганизации в безусловном порядке Истцу перечисляются денежные средства в размере 1 050 000 руб., а у Ответчика остаются денежные средства в размере 450 000 руб.
Пункт 7 Передаточного акта устанавливает, что в Таблице 3 «Денежные средства» Передаточного акта указана не только сумма денежных средств, подлежащая безусловному перечислению СНТ «Радужный» по итогам реорганизации в размере 1 050 000 руб., но и сумма денежных средств, безусловно остающаяся в СНТ «Изумрудный город» в размере 450 000 руб. Разделительный баланс, как это предусмотрено п. 38. приказа Минфина РФ от 20.05.2003 № 44н «Об утверждении Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций», на основании которого формируется вступительная бухгалтерская отчетность возникшей организации на дату ее государственной регистрации ответчиком не составлялся и общим собранием членов ответчика не утверждался.
Как указывал истец из общей суммы денежных средств, находившихся на расчетном счете Ответчика на 30.06.2022 в размере 4 665 188,44 руб. в Передаточный акт не была включена часть денежных средств в размере 3 165 188,44 руб.
После государственной регистрации истца ответчик по условиям Передаточного акта перечислил истцу 1 050 000 руб., за собой правомерно оставил 450 000 руб., указанные в Передаточном акте денежные средства предметом спора не являются.
Разница между остатком на расчетном счете ответчика и суммами, указанными в передаточном акте, составляющая 3 165 188,44 руб., не включена в передаточный акт, поскольку в передаточном акте были отражены только безусловно отходящие к истцу и ответчику средства.
По мнению истца, денежные средства, оставшиеся на расчетном счете ответчика на 30.06.2022 и не указанные к безусловному распределению в пользу СНТ «Изумрудный город» или СНТ «Радужный», в размере 3 165 188,44 руб. - это средства, которые находились в распоряжении ответчика для обеспечения необходимых правомерных расходов в интересах садоводов на обеих территориях в период с 01.07.2022 до момента завершения реорганизации, и поскольку все денежные средства на расчетном счете ответчика были сформированы за счет взносов и платежей садоводов - собственников земельных участков на территории обоих поселков, входивших в единую территорию СНТ «Изумрудный город» до государственной регистрации его реорганизации в форме выделения из него СНТ «Радужный», и предназначены для правомерного расходования на нужды всей территории (как остающейся у СНТ «Изумрудный город», так и выделяемой - СНТ «Радужный») в период с 01.07.2022 до завершения реорганизации ответчика, т.е. до даты государственной регистрации истца: 29.08.2022, то остаток этих денежных средств, не израсходованный правомерно на нужды истца и ответчика, подлежит распределению между истцом и ответчиком как изменение вида, состава и стоимости имущества в процессе реорганизации в силу положений ст. 59 ГК РФ.
Таким образом, остаток от суммы 3 165 188,44 руб., за вычетом документально подтвержденных правомерных расходов ответчика, подлежит разделению между истцом и ответчиком в процентном соотношении, согласованном истцом и ответчиком, т.е. 72,05% - истцу, 27,95% - ответчику.
В соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
Пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон 217-ФЗ) устанавливает, что принятие решения о создании или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Судами установлено, что ответчик не представил доказательств вынесения на голосование, а также принятия решения общим собранием членов ответчика об оставлении на расчетном счете ответчика остатка денежных средств в пользу ответчика.
По смыслу пункта 4 статьи 19 Федерального закона 217-ФЗ Председатель товарищества вправе совершать операции по распоряжению денежными средствами на банковских счетах товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, только на основании решений общего собрания членов товарищества.
СНТ приходует и расходует денежные средства на основании приходно-расходной сметы, утвержденной на общем собрании членами товарищества (пункт 8 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ). Основным источником формирования имущества ответчика являются взносы его членов, а также плата от индивидуальных садоводов, приравненная к ним, оплачиваемые на основании утвержденной общим собранием членов СНТ приходно-расходной сметы. Взносы и платежи садоводов могут быть израсходованы строго на цели и в размере, предусмотренные приходно-расходной сметой на определенный период, смета утверждается общим собранием членов СНТ.
Последняя утвержденная общим собранием членов ответчика приходно-расходная смета была утверждена на период с 01.06.2021 по 31.05.2022 Приходно-расходная смета на период завершения реорганизации, т.е. с 01.06.2022 по 29.08.2022 не утверждалась.
Ответчик не представил доказательств вынесения на голосование, а также принятия решения общим собранием членов ответчика или правлением ответчика об оставлении на расчетном счете ответчика остатка денежных средств за вычетом расходов, произведенных ответчиком в период с 01.07.2022 по дату государственной регистрации истца.
Истец настаивал, что ответчик в том числе в период реорганизации обязан был обеспечивать соблюдение прав и законных интересов всех членов Товарищества и индивидуальных пользователей при установлении условий и порядка использования имущества общего пользования, а значит собственники обоих поселков имели равные права на то, чтобы денежные средства на расчетном счете ответчика шли на цели, для которых создано и существовало СНТ «Изумрудный город», не выделяя приоритет садоводов с территории п. Изумрудный город над садоводами с территории п. Радужный.
Суд первой инстанции отметил, что пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, остаток от суммы в 3 165 188, 44 руб., не вошедшей в передаточный акт, за вычетом документально подтвержденных правомерных расходов ответчика, справедливо подлежит разделению между истцом и ответчиком в процентном соотношении пропорционально количеству участков, принадлежащих физическим лицам - садоводам в каждом поселке, т.е. 72,05% - истцу, 27,95% - ответчику.
В подтверждение понесенных расходов в период с 01.07.2022 по дату завершения реорганизации 29.08.2022 ответчик представил на ознакомление истцу и суду первичные финансовые документы и расчет, изучив которые истец признал часть расходов ответчика в период реорганизации правомерными, часть расходов не была принята истцом качестве правомерных расходов на нужды садоводов выделяемого СНТ «Радужный», часть была принята не в полном объеме.
Суды указали, что истец не принял или принял частично следующие расходы ответчика со следующими обоснованиями: выплаты заработной платы (с НДФЛ) сотрудникам ответчика, не включая охрану, в период с 01.07.2022 по 29.08.2022 всего составили 429 422, 92 руб., из которых 309 399, 21 руб. (72,05% от общей суммы) - размер расхода, который ответчик относит на истца. Истец принял расход частично со следующим обоснованием: на период с 01.06.2022 по 29.08.2022 в СНТ «Изумрудный город» не были утверждены Финансово-экономическое обоснование размера взносов (ФЭО) и Приходно-расходная смета (смета), поэтому заработная плата в июле и августе 2022 г. правомерно могла начисляться только Председателю ответчика, т.к. он был избран Общим собранием членов ответчика 05.07.2021 (Протокол № 01-07-2021) сроком на 2 года, утвержденный должностной оклад - 42 240 руб. Остальные работники в период реорганизации фактически обязанности свои не исполняли, поскольку деятельность в СНТ была минимальная и к моменту окончания периода действия сметы, утвержденной на период с 01.06.2021 по 31.05.2022, должны были быть уволены, либо общее собрание членов ответчика должно было утвердить ФЭО и смету на новый период. Истец представил расчет: заработная плата Председателя за июль, август 2022 составила 84 480 руб. Итого расход на истца должен составить: 84 480 р. х 72,05% = 60 867, 84 руб. Решение о реорганизации принято Общим собранием СНТ «Изумрудный город» 15 декабря 2021 года (Протокол № 15-12-2021 от 17.12.2021), времени решить вопрос об увольнении сотрудников в связи с реорганизацией и окончанием срока, на который принята смета, было достаточно. Истец признал расход на выплату заработной платы в размере 60 867, 84 руб. Ответчик доводы истца не оспаривал.
Страховые взносы на сотрудников, не включая охрану в период с 01.07.2022 по 29.08.2022 всего составили 185 698,13 руб., из которых 133 795,50 руб. (72,05% от общей суммы) - размер расхода, который ответчик относит как расход на истца. Истец принял расход частично, поскольку принял только расход по заработной плате Председателю ответчика, представил расчет: расходы на страховые взносы: ОСС травматизм (0,2%), ОСС (2,9), ОМС (5,1%) и ОПС (22%), расход на истца должен составить: 30,2% = 12756,48 x 2 мес. = 25 512,96 x 72,05% = 18 382,09 руб. Итого принял расход 18 382,09 руб. Ответчик доводы истца не оспаривал.
Выплаты заработной платы охране в количестве 4 человек (с НДФЛ) в период с 01.07.2022 по 29.08.2022 всего составили 552 000 руб., из которых 397 716 руб. (72,05% от общей суммы) - размер расхода, который ответчик относит как расход на истца. Истец принял расход частично, обосновав, что на территории п. «Радужный» всегда, в том числе и в период июль, август 2022 г. работали 2 охранника. Заработная плата 1-го охранника в месяц - 46 000 руб., включая НДФЛ, но не включая страховые взносы: 46 000 x 2 сотр. x 2 мес. = 184 000 р. Итого принял расход 184 000 руб. Ответчик доводы истца не оспаривал.
Страховые взносы на охрану в количестве 4 человек в период с 01.07.2022 по 29.08.2022 всего составили 166 704,00 руб., из которых 120 110,23 руб. (72,05% от общей суммы) - размер расхода, который ответчик относит как расход на истца. Истец принял расход частично, поскольку принял только расход по заработной плате двух охранников, представил расчет: Расходы на страховые взносы следующее: ОСС травматизм (0,2%), ОСС (2,9), ОМС (5,1%) и ОПС (22%), итого расход на «Радужный»: 30,2% = 13 892,00 x 2 сотр. x 2 мес. = 55 568 руб. Итого принял расход 55 568,00 руб. Ответчик довод истца не оспаривал.
Истец не принял расход на покупку электронно-цифровой подписи всего в размере 5 163 руб. из которых 3 719,94 руб. (72,05% от общей суммы) - размер расхода, который ответчик относит как расход на истца, указав, что потраченные средства не являются расходом на нужды п. «Радужный», поскольку приобретено физическим лицом в целях использования в собственных нуждах физического лица, как это следует из счета-оферты ООО «Сертум-Про» № s2293857795 от 12.08.2022, Акт сдачи-приемки № s2293857795 от 12.08.2022) представленных в дело ответчиком. Ответчик довод истца не оспаривал.
Расход на ремонт шлагбаума в поселке Изумрудный город, всего в размере 6 000 руб. из которых 4 323 руб. (72,05% от общей суммы) - размер расхода, который ответчик относит как расход на истца, указав, что этот расход не является расходом на нужды СНТ «Радужный», т.к. ремонтировался шлагбаум на терр. Изумрудный город, как указано в документах, представленных ответчиком. Ответчик довод истца не оспаривал.
Почтовые расходы всего в размере 732,32 руб., из которых 527,64 руб. (72,05% от общей суммы) - размер расхода, который ответчик относит как расход на истца, истец принял частично, поскольку Ответчик документально подтвердил расход только в размере 170, 80 руб. за период с 01.07.2022 по 29.08.2022, истец представил расчет 170,80 x 72,05% = 123,07 руб. Итого принял расход 123,07 руб. Ответчик довод истца не оспаривал.
Истец не принял расход на техническое обслуживание газопровода (сентябрь, октябрь) 2022, поскольку оплата между истцом и ответчиком начиная с 01.09.2022 регулируется Соглашением № 01/09/2022 от 01.09.2022 заключенным между истцом и ответчиком, не является предметом иска и не входит в период реорганизации. Ответчик довод истца не оспаривал.
Не принят истцом расход по Договору № 21/22 от 18.07.2022 на сумму 410 000 руб. на создание узла учета электроэнергии, пояснив, что создаваемый узел учета не передается истцу, оборудован на территории ответчика, у истца есть оборудованный узел учета на территории Истца. Решение общего собрания членов СНТ «Изумрудный город» о создании имущества общего пользования для создаваемого СНТ как того требует пункт 5 статьи 17 Федерального закона 217 не принималось, целевые взносы не собирались. Доказательств принятия такого решения у ответчика отсутствуют.
Истец не принял расход по Договору № 31/22 от 06.09.2022 на сумму 502 000 руб., поскольку договор заключен ответчиком после реорганизации, оборудование установлено на территории ответчика, эксплуатируется ответчиком является собственностью ответчика.
Расход на сумму 90 047,25 руб. на замену ограждения технической подстанции № 3, расположенной на территории ответчика, поскольку договор заключен ответчиком после реорганизации, ограждение установлено на территории ответчика, эксплуатируется ответчиком, является собственностью ответчика.
Истец не принял расход на сумму 70 000 руб. из которых 50 435,00 руб. (72,05% от общей суммы) - размер расхода, который ответчик относит как расход на истца по Договору № 8/22 от 21.10.2022. Договор заключен ответчиком после реорганизации, работы произведены на территории ответчика.
Ответчик с доводами истца по не принятым истцом расходам на создание узла учета не согласился. Указал на необходимость создания такого узла для истца именно на территории ответчика, поскольку истец является опосредованным потребителем электроэнергии, следующим на линии передачи электроэнергии за ответчиком.
Истец доводы ответчика не принял, поскольку ответчик не предоставил истцу официального заключения АО «Мосэнергосбыт» или АО «Воскресенский Агрегатный Завод», к сетям которого подключен ответчик, о необходимости создания узла учета электрической энергии именно на территории ответчика. Передаточным актом не закреплено предоставление права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, принадлежащим ответчику в целях эксплуатации истцом узла учета на территории ответчика после реорганизации.
Суд первой инстанции отметил, что Письмо Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 4 февраля 2020 года № вн 3.12-24/103 «Разъяснения Комитета ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям в части порядка оплаты членами садоводческих и огороднических товариществ членских и целевых взносов», дает в отношении различий между целевыми и членскими взносами следующие разъяснения: «Целевые взносы по своей природе являются разовыми платежами, покрывающими нерегулярные расходы товарищества (строительство дороги, покупка трактора, газификация). Размер и срок внесения такого взноса определяется решением общего собрания членов товарищества.
Напротив, членские взносы тратятся на регулярные расходы товарищества (поддержание дороги в удовлетворительном состоянии, зарплаты дворникам, сторожам, оплата освещения улиц и т.д.). Такие расходы в целом прогнозируемые и могут быть просчитаны в приходно-расходной смете товарищества и обоснованы в финансово-экономическом обосновании. В связи с этим порядок уплаты таких взносов не должен меняться год от года и должен быть установлен уставом товарищества.
Таким образом, в целях недопущения злоупотреблений со стороны органов товарищества Законом № 217-ФЗ четко разграничены регулярные платежи и нерегулярные. По регулярным платежам (членским взносам) можно определить размер и периодичность внесения: один раз и сразу на целый год или несколько лет.
В связи с таким регулированием направления расходования членских взносов закреплены закрытым перечнем, установленным Законом № 217-ФЗ. Необходимость внесения нерегулярных платежей (целых взносов), в том числе их размер и срок внесения, должны каждый раз устанавливаться общим собранием членов товарищества».
Таким образом, необходимость и правомерность создания узла учета потребленной электроэнергии для создаваемого в результате реорганизации в форме выделения СНТ «Радужный», закупка и установка камеры ИКВН на территории ответчика, ограждение территории подстанции на территории ответчика, проведение кадастровых работ по разделению газопровода ответчика на территории ответчика ответчиком не доказана, так как решение общего собрания членов ответчика о создании такого имущества и определении порядка финансирования указанных мероприятий ответчиком не принималось.
Расходы ответчика, которые были произведены на основании решений органов ответчика, принятых с превышением их полномочий, вне рамок компетенции, определенной Федеральным законом № 217-ФЗ для Правления и Председателя не может быть отнесена к правомерным расходам ответчика, и относимым на истца, который является третьим лицом для ответчика, согласия на заключение и исполнение договоров, указанных ответчиком, не давал, в приемке оказанных услуг и/или проведенных работ не участвовал.
Истец пояснил, что данные о потребленной электроэнергии на территории истца производит путем сложения показаний личных приборов учета всех собственников на территории истца.
Всего истец принял расходы ответчика в период с 01.07.2022 по 29.08.2022 на общую сумму 815 918 руб.
В своих вычислениях истец разделил сумму остатка средств на счете Ответчика на 30.06.2022, не вошедшую в передаточный акт 30.06.2022 в размере 3 165 188, 44 руб. между истцом и ответчиком в согласованной истцом и ответчиком пропорции: 2 280 518,27 руб. (72,05%) - истцу, 884 670,17 (27,95%) - ответчику. Из причитающихся истцу в результате разделения 2 280 518,27 руб. вычел принятую истцом сумму расходов 815 918 руб., получив 1 464 600, 27 руб. разницы, подлежащей выплате ответчиком истцу.
В период с 01.07.2022 по 31.08.2022 на расчетный счет ответчика поступили от собственников земельных участков, расположенных на территории выделяемого СНТ «Радужный», денежные средства в размере 940 844,13 руб. Ответчик данный факт подтверждает документами. Согласно пунктам 2 и 3 Передаточного акта ответчика в случае если после даты, на которую составлен Передаточный акт, произойдут правомерные изменения вида, состава, стоимости имущества, передаваемого по Передаточному акту СНТ «Радужный», то правопреемником такого изменения вида, состава, стоимости имущества является СНТ «Радужный»; случае возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей СНТ «Изумрудный город» в отношении имущества, передаваемого по Передаточному акту СНТ «Радужный», то правопреемником такого изменения прав и обязанностей в отношении вышеуказанного имущества является СНТ «Радужный». Указанные средства размере 940 844, 13 руб. составляют правомерное изменение состава и стоимости имущества, передаваемого от ответчика к истцу по Передаточному акту и подлежат перечислению истцу в полном объеме.
Ответчик производит оплату счетов АО «Мосэнергосбыт» по договору электроснабжения № 99928712 от 19.02.2010 согласно показаниям общего прибора учета электроэнергии СНТ «Изумрудный город», а собственники возмещают ответчику понесенные им затраты на основании показаний личных приборов учета электроэнергии.
Ответчик предоставил следующие документы, подтверждающие понесенные ответчиком расходы по оплате электроэнергии за июнь, июль 2022:
1. Счет АО «Мосэнергосбыт» за июнь 2022 № Э-12/01-20643 от 30.06.2022 на сумму 221 365,15 руб., платежное поручение № 118 от 12.07.2022 об оплате 221 365,15 руб., счет-фактура № Э/12/01/20643 от 30.06.2022 и акт № Э/12/01/20643 приема передачи э/э от 30.06.2022.
2. Счет АО «Мосэнергосбыт» за июль 2022 № Э-12/01-20643 от 31.07.2022 на сумму 242 490,24 руб., платежное поручение № 133 от 10.08.2022 об оплате 242 490,24 руб., счет-фактура № Э/12/01/24765 от 31.07.2022 и акт № Э/12/01/24765 приема передачи э/э от 31.07.2022.
Всего затраты ответчика на оплату электроэнергии по общему прибору учета за июнь, июль 2022 на п. «Радужный» и п. «Изумрудный город» составили 463 855, 39 руб.
Согласно данным ответчика, что также подтверждается информацией по счету бухгалтерского учета № 51 приложенной к иску, за июль и август 2022 в период с 01.07.2022 по 31.08.2022 всего поступлений за электроэнергию на расчетный счет ответчика - 633 477,71 руб., из них от собственников СНТ «Радужный» поступило 458 392,74 руб. (72.36% от общей суммы поступлений), от собственников СНТ «Изумрудный город» за э/э 175 084,97 руб. (27,64% от общей суммы поступлений). Оплачено всего в АО «Мосэнергосбыт» 463 855,39 руб.
Таким образом, образовалась разница (остаток) между оплаченной суммой и поступлениями собственников в размере 169 622,32 руб. Истец считает, что данный остаток является переплатой и подлежит разделению между истцом и ответчиком в том же соотношении, в котором они поступили на расчетный счет ответчика, а именно: 72,36% от садоводов п. Радужный, что составляет 122 738,71 руб. в пользу истца, и 27,64% от садоводов п. Изумрудный город, что составляет 46 883,61 руб. в пользу ответчика.
Ответчик с наличием переплаты не согласился, поскольку считает, что в период с 01.07.2022 по 31.08.2022 не вошли расходы на оплату электроэнергии за август, так как счет за август на сумму 229 404,96 руб. АО «Мосэнергосбыт» выставило ответчику только в сентябре 2022, и в данную сумму вошли расходы на потребленную электроэнергию, в том числе собственников с территории истца.
Истец не согласился с доводами ответчика и представил доказательства того, что собственники истца возмещали затраты ответчика за потребленную электроэнергию за август непосредственно на счет ответчика и всего за электроэнергию оплатили за август 2022 года 237 718,31 руб., что больше суммы счета, выставленного ответчику АО «Мосэнергосбыт» за оба поселка.
Ответчику 16.10.2022 была передана претензия о взыскании неосновательного обогащения исх. № 202/10-22. Претензионное требование, переданное ответчику, оставлено ответчиком без исполнения.
В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ № 217 Товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:
1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);
2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;
3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.
В период реорганизации Ответчик обязан был в равной мере учитывать права и законные интересы всех граждан, ведущих садоводство на территории СНТ «Изумрудный город», а по факту государственной регистрации выделенного из ответчика СНТ «Радужный» передать по требованию Истца денежные средства, истребуемые СНТ «Радужный» в порядке правопреемства, в силу норм статьи 59 ГК РФ и положений передаточного акта, утвержденного общим собранием членов ответчика.
Сбережение СНТ «Изумрудный город» денежных средств в размере 2 528 183, 11 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег (приобрел) денежные средства истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что доказательств выплаты спорной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, подлежащие перечислению ответчиком истцу, удерживаются ответчиком без оснований и являются неосновательным обогащением последнего.
Согласно положениям статей 395, 1102, 1107 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что истец неверно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения возникли у ответчика по истечение 18.10.2022 (дата получения, т. 1, л.д. 22), а со дня получения последним досудебной претензии + пять рабочих дней, поэтому проценты подлежат начислению с 25.10.2022 по 27.06.2023 и сумма таковых равна 127 794,46 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судами, вывод о частичном удовлетворении иска в вышеуказанной части признается судом округа законным и обоснованным.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу № А41-4129/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Нечаев
Судьи: М.П. Горшкова
А.А. Кочетков
