ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-52687/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Матюшенковой Ю.Л.
судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Ткачев С.В. по дов. от 01.11.2018
от ответчиков (заинтересованных лиц):
от ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и МО – Неселевский В.А. д. от 31.01.18
от Пенсионного фонда Российской Федерации – не яв.;
рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «ИНСИС-ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018,
принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В.
по заявлению ООО «ИНСИС-ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ»
к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и МО, Пенсионному фонду Российской Федерации
о взыскании
установил:
ООО "ИнСис-Информационные Системы" обратилось с заявлением об обязании ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области возвратить 2 320 904,14 руб. излишне уплаченных страховых взносов; обязании фонда начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных страховых взносов в размере 245 845,41 р., а также начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных процентов с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года и постановлением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017, ООО "ИнСис-Информационные Системы" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из пропуска заявителем срока на обращение за возвратом излишне уплаченных платежей, а также из наличия у него задолженности, препятствующей возврату.
Определением Верховного Суда РФ от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Верховный Суд РФ указал, что выводы судов о том, что общество обратилось в арбитражный суд за пределами установленного трехлетнего срока, а возврату излишне уплаченных страховых взносов препятствует наличие задолженности нельзя признать верными. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Судам, исходя из содержания определения, следует установить, за какой период заявлены к взысканию спорные суммы, и определить, с какого момента они могут считаться излишне уплаченными с учетом установленного срока представления соответствующей отчетности. Если исходить из того, что общество истребовало страховые взносы за 2011, 2012, 2013 годы, срок на обращение в суд по 2012 и 2013 годам им не пропущен. Верховный Суд РФ также указал, что наличие задолженности по страховым взносам (пеням, штрафам) препятствует возврату излишне уплаченных страховых взносов в том случае, если соответствующая сумма задолженности превышает сумму излишне уплаченных страховых взносов (либо равна ей) и возможен зачет переплаты в счет погашения задолженности (в том числе не истекли сроки ее принудительного взыскания). Если задолженность действительно имеет место, то она может препятствовать возврату излишне уплаченных страховых взносов только в такой же, но не в большей сумме. Если же возможность зачета отсутствует, то наличие задолженности не может препятствовать возврату.
При новом рассмотрении дела заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ подал заявление об уточнении исковых требований с учетом определения Верховного Суда РФ. Из заявления об уточнении следует, что заинтересованными лицами общество считает ГУ-ГУ ПФР № 4 по г. Москве и МО (далее Управление № 4) и Пенсионный фонд РФ (далее ПФР). Общество просило привлечь к участию в деле ПФР и взыскать с Российской Федерации в лице ПФР за счет казны Российской Федерации излишне уплаченные страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в размере 2 320 904,14 руб., проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных страховых взносов за период с 17.07.2015 по 31.12.2017 в размере 610 704,57 руб., проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных страховых взносов за период с 01.01.2018 по день фактического выполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 35 961 руб.
В обоснование заявленного требования общество сослалось на нормы Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в соответствии с которыми у него имелось право на применение пониженных тарифов страховых взносов. Между тем, общество уплачивало взносы по базовому тарифу и перечислило в бюджет суммы, превышающие размер начисленных взносов, вследствие чего образовалась переплата страховых взносов. Соответствующие органы ПФР не произвели ее возврат по заявлению плательщика. В связи с нарушением срока возврата на излишне уплаченные взносы подлежат начислению проценты (п. 17 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ). По мнению общества, страховые взносы зачисляются в бюджет ПФР, их собственником является Российская Федерация, которая и должна являться надлежащим ответчиком как публично-правовое образование. ПФР должен действовать от лица РФ как главный распорядитель бюджетных средств. Общество считало применимыми нормы Бюджетного кодекса РФ при регулировании отношений по возврату излишне уплаченных взносов, поскольку отказом в возврате обществу причинен материальный вред.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Применив положения ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, нормы Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, суды установили, что надлежащим ответчиком по требованию о возврате излишне уплаченных страховых взносов является в зависимости от времени возникновения требования территориальный орган ПФР либо территориальный налоговый орган. Общество не заявляло требований к территориальному органу ПФР, в котором состоит на учете, либо к территориальному налоговому органу, а Пенсионный фонд РФ признан ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию. Оснований требовать возврата излишне уплаченных страховых взносов с Российской Федерации за счет казны суды также не установили. Суды пришли к выводу, что заявителем выбрана ненадлежащая форма защиты права.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. В обоснование жалобы Общество указало на подачу им при новом рассмотрении дела заявления об уточнении исковых требований и замене ненадлежащего ответчика. Суд не произвел замену ненадлежащего ответчика Управления № 4 на Российскую Федерацию и рассмотрел требования, которые не были заявлены. Отказ в удовлетворении требований к Управлению № 4 необоснован, поскольку таких требований не заявлялось. ПФР привлечен в нарушение ст. 46 АПК РФ, поскольку истец не заявлял ходатайства о его привлечении в качестве соответчика и не давал своего согласия на привлечение. Российская Федерация не была привлечена к участию в деле, однако решение принято о ее правах и обязанностях. Заявленное требование соответствовало ст. 242.2 БК РФ. Излишне уплаченные взносы подлежат возврату за счет бюджета.
Дело рассмотрено в отсутствие ПФР в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Представитель Управления № 4 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.
Материалами дела подтверждается, что 15.06.2015 общество обратилось в Управление № 4 с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Письмом управления от 23.06.2015 N 204-10/640 в возврате излишне уплаченных страховых взносов было отказано в связи с тем, что заявление подано с пропуском 3-годичного срока на подачу заявлений о возврате. Кроме того, управлением было указано на то, что согласно справке о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 11.12.2014 N 060-002-025339 общество имеет задолженность по пеням на обязательное медицинское страхование в сумме 153,75 рубля и по штрафам в сумме 200 рублей, тогда как согласно части 12 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) возврат осуществляется при отсутствии задолженности.
Обратившись в суд с настоящим иском, общество предполагало получить защиту своих нарушенных прав на возврат излишне уплаченных страховых взносов в виде судебного акта, который обязывал бы уполномоченный орган произвести возврат взносов. Исходя из этого, были отменены Верховным Судом РФ судебные акты по делу. ВС РФ указал на обстоятельства, которые имеют правовое значение именно для рассмотрения требования о возврате плательщику излишне уплаченных страховых взносов: факт и размер переплаты, момент ее возникновения, исчисление срока на обращение с заявлением о возврате.
При новом рассмотрении дела, как видно из материалов дела, цель общества осталась прежней, а заявленное им требование о возврате излишне уплаченных сумм уполномоченным органом не изменилось ни в части предмета, ни в части основания.
Заявляя в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, общество, по сути, не изменило предмет требований, дополнив его основания ссылками на нормы бюджетного законодательства и дополнив состав лиц, участвующих в деле, новым ответчиком – Российской Федерацией в лице ПФР.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не произвел при этом замену ответчика, несостоятелен, поскольку заявление о замене ответчика истец в соответствии со ст. 47 АПК РФ не делал. Поэтому суды обоснованно рассматривали изменённые требования, указав двух ответчиков: ПФР и Управление № 4.
Суды пришли к правильным выводам относительно отсутствия оснований для возложения на РФ в лице ПФР обязанности по возврату излишне уплаченных страховых взносов, поскольку законом предусмотрен порядок, в котором производится такой возврат. Так, ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" установлено, что сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. Сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Форма заявления плательщика страховых взносов утверждается органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов осуществляется с нарушением срока, установленного частью 11 настоящей статьи, органом контроля за уплатой страховых взносов на сумму излишне уплаченных страховых взносов, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате плательщику страховых взносов, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Исходя из положений указанного закона, суды обоснованно признали неправомерным требование о взыскании спорных сумм с Российской Федерации в лице ПФР за счет казны Российской Федерации.
Нормы бюджетного законодательства также не регулируют спорные правоотношения, поскольку последние складываются в сфере исчисления и уплаты страховых взносов в ПФР, а не в сфере бюджетной системы и бюджетных правоотношений.
Нормы ГК РФ о возмещении вреда, в том числе причиненного в результате незаконных действий государственных органов, также не подлежали применению, поскольку возврат излишне уплаченных страховых взносов прямо урегулирован иной нормой закона.
С учетом изложенного, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных страховых взносов с Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Вместе с тем, принимая во внимание вышеотмеченную цель общества получить защиту своих нарушенных прав, суд округа приходит к выводу, что фактически заявленное требование о возврате излишне уплаченных сумм уполномоченным органом судами не рассмотрено.
Так, рассматривая дело, суды должны были определить характер спорного правоотношения, определить подлежащие применению нормы права, определить надлежащего ответчика и правильно применив указанные нормы, вынести законное и обоснованное решение. Отказав в иске, суды не разрешили спор относительно уплаченных обществом страховых взносов, фактически лишив общество перспектив получения защиты своих интересов.
Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд РФ обратил внимание на существенные для настоящего спора обстоятельства и указал на необходимость их исследования и оценки. Однако при рассмотрении дела суды не оценивали эти обстоятельства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 288 АПК ПФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 6 ст. 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Суды исходили из того, что, изменив исковые требования, общество не заявило требований к Управлению № 4. Между тем, исходя из ч. 6 ст. 46 АПК РФ суд должен был самостоятельно определить надлежащего ответчика и привлечь его к участию в деле как соответчика при наличии согласия истца (п. 5 ст. 46 АПК РФ), а при отказе в таком согласии, имея в виду указания ВС РФ, установить спорные правоотношения, факт и размер переплаты, наличие оснований для ее возврата с учетом срока обращения за возвратом. Из материалов дела следует, что Управление № 4 не было исключено из числа лиц, участвующих в деле, что являлось правомерным, поскольку истец не заявлял о замене ответчика и не отказывался от первоначально заявленных требований к Управлению № 4. В силу ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ именно Управление № 4 следовало считать надлежащим ответчиком по требованию о возврате излишне уплаченных взносов, и в случае, установления факта излишней уплаты налога, с него взыскать спорные суммы.
В соответствии с правовой позицией, из которой исходил Верховный Суд РФ, отменяя судебные акты по настоящему делу, факт излишней уплаты подтверждается совокупностью доказательств: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).
Верховный Суд РФ указал и на распределение бремени доказывания по данной категории споров. Согласно ст. 65 АПК РФ плательщик, утверждающий о наличии переплаты за конкретный налоговый (расчетный) период, представляет доказательства наличия в бюджете перечисленных им денежных средств: в том числе исполненные платежные поручения, инкассовые поручения (распоряжения). Орган государственного внебюджетного фонда, возражающий против данного утверждения плательщика, может представить доказательства наличия у плательщика обязанности по уплате данных платежей, равной либо превышающей уплаченные суммы за тот же период, в том числе расчеты плательщика страховых взносов, решения по результатам проверок, содержащие доначисления. В случае необходимости, при решении вопроса о наличии (отсутствии) переплаты, суд учитывает и производные сведения, содержащиеся в базе данных, формирующейся в отношении каждого плательщика налоговым органом (органом государственного внебюджетного фонда), а также акты сверок расчетов.
Как следует из материалов дела и отмечено Верховным Судом РФ, Обществом представлены в дело платежные поручения на 8 829 128,57 рубля на выплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за периоды 2012 года (от 07.02.2012 N 135 на 2 074 096,36 рубля, от 05.03.2012 N 260 на 2 263 926,49 рубля, от 06.04.2012 N 530 на 2 295 558,49 рубля, от 04.05.2012 N 671 на 2 014 516,75 рубля, от 06.06.2012 N 827 на 120 425,43 рубля, от 05.07.2012 N 982 на 60 605,05 рубля). Обществом представлен расчет по страховым взносам по форме РСВ-1 за 2012 год, направленный 07.03.2013 в электронной форме в орган внебюджетного фонда, в соответствии с которым с начала расчетного периода начислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: на страховую часть - 1 625 677,98 рубля; на накопительную часть - 3 174 526,16 рубля; на обязательное медицинское страхование - 2 400 102,11 рубля. Также, обществом представлено в дело поручение от 27.12.2013 N 1486 на 24 279,98 рубля на выплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за декабрь 2013 года.
Из заявления общества и представленных платежных поручений не следует, что им истребуются излишне уплаченные страховые взносы за 2011 год.
Как следует из части 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ, заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Применительно к части 6 статьи 27 Закона N 212-ФЗ, исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.
Проанализировав представленные доказательства, обстоятельства уплаты страховых взносов и представления расчетов с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527 , установленных на основании частей 1, 2 статьи 10, пункта 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ сроков представления расчетов по страховым взносам: за 2011 год - не позднее 15.03.2012; за 2012 год - не позднее 15.03.2013; за 2013 год - не позднее 15.03.2014, Верховный Суд РФ в определении от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968 пришел к выводу, что срок на обращение в суд по 2012 и 2013 годам обществом не пропущен.
Из объяснений плательщика относительно возникновения у него излишней уплаты страховых взносов, которые он представлял в течение всего периода рассмотрения дела, следует, что по его данным переплата образовалась за 2012, 2013 гг. Данные расчеты органом ПФР не опровергнуты, доказательств отсутствия переплаты или ее возникновения за иной период не представлено.
С учетом установленных обстоятельств и отсутствия доказательств, опровергающих позицию общества, суд округа считает возможным согласиться с фактом и размером переплаты, а также с периодом, за который она образовалась. Соответственно, вывод ВС РФ о том, что срок обращения за излишне уплаченными страховыми взносами не пропущен, применим и дает возможность принять новый судебный акт. Пропуск срока на возврат излишне уплаченных взносов служит основанием для взыскания процентов (ст. 26 Закона N 212-ФЗ).
ВС РФ указал, что наличие задолженности по страховым взносам (пеням, штрафам) препятствует возврату излишне уплаченных страховых взносов в том случае, если соответствующая сумма задолженности превышает сумму излишне уплаченных страховых взносов (либо равна ей) и возможен зачет переплаты в счет погашения задолженности (в том числе не истекли сроки ее принудительного взыскания). Если задолженность по пеням на обязательное медицинское страхование в сумме 153,75 рубля и по штрафам за нарушение законодательства в сумме 200 рублей действительно имеет место, то она может препятствовать возврату излишне уплаченных страховых взносов только в такой же, но не в большей сумме. Если же возможность зачета отсутствует, то наличие задолженности не может препятствовать возврату.
Ответчиками не представлено доказательств того, что указанная задолженность имеет место на момент рассмотрения дела. Вместе с тем, в дело представлены платежные поручения от 20.02.2016 №№ 18 и 19 на суммы 200 руб. и 153,75 руб., которыми общество погасило спорную задолженность. Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие препятствия для возврата страховых взносов, в деле не имеется.
При рассмотрении настоящего спора органом Пенсионного фонда никогда не оспаривались приведённые обществом обстоятельства перечисления в бюджет страховых взносов и подачи соответствующих расчетов, а также данные о размере начисленных и уплаченных налогов. Правильность представленных истцом расчетов размера исчисленных и уплаченных страховых взносов и разница уплаченных и исчисленных сумм не оспорены и не опровергнуты. Соответственно, ответчиком не представлено в порядке ст. 65 и 200 АПК РФ доказательств, опровергающих заявленные требования в части оснований и размера возврата, в связи с чем заявленные исковые требования могут быть удовлетворены.
Согласно ст. 106, 110 АПК РФ заявленные обществом судебные расходы также подлежат взысканию как не опровергнутые и не оспоренные и подтверждённые материалами дела.
Исходя из права суда кассационной инстанции при повторной проверке законности решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить или изменить судебные акты и принять новый судебный акт, с учетом установленных Верховным Судом РФ обстоятельств, при недоказанности со стороны органов ПФР отсутствия переплаты и периода ее возникновения суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены судебных актов и удовлетворения заявленных обществом требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А40-52687/2016 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ИНСИС-ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» к Государственному учреждению-главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области отменить.
Взыскать с Государственного учреждения-главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области в пользу ООО «ИНСИС-ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» излишне уплаченные страховые взносы в размере 2 320 904 руб. 14 коп. из которых: 2 307 094 руб. 14 коп. на финансирование страховой части трудовой пенсии, 13 810 руб. 00 на финансирование накопительной пенсии, проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных страховых взносов в размере 601 936 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 38 961 руб.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи О.В. Анциферова
Д.В. Котельников
