ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27 декабря 2016 года
Дело № А40-189862/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО «Самсунг Электроникс рус компании» – Акулинин А.А., доверенность от 01.02.2016,Чернышов Г.П., доверенность от 01.02.2016, Васин А.В., доверенность от 22.01.2016 (20.12.2016)
от ответчика ОАО СК «Альянс» – Зубарев Л.В., доверенность от 05.12.2016, Родин А.А., доверенность от 05.12.2016,
от третьего лица – ООО «Триал-Трейд» - представитель не явился, извещен.
рассмотрев 14-20 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества страховая компания «Альянс»
на постановление от 01 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
по иску ООО «Самсунг Электроникс рус компании» (ОГРН 5067746785882)
к ОАО СК «Альянс» (ОГРН 1027739095438)
о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску о признании недействительным договора страхования от 01.04.2013 г. в редакции дополнительного соглашения № 22 от 13.05.2014 г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс рус компании» (далее – ООО «Самсунг Электроникс рус компании», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» (далее - ОАО СК «Альянс», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 697 086 667 руб. 50 коп. по договору страхования № C001-1300114527 от 01.04.2013 г., процентов в размере 26 627 755 руб. 79 коп. по денежному обязательству по ставке 8,25% годовых за период с 15.07.2015 г. по 31.12.2015 г..; процентов в размере 34 518 957 руб. 23 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 г. по 25.01.2016 г..; процентов по денежному обязательству по ставке 11% годовых с 16.01.2016 г. по дату фактической выплаты; процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2016 г. по день фактической выплаты страхового возмещения 697 086 667 руб. 50 коп.
ОАО СК «Альянс» предъявило ООО «Самсунг Электроникс рус компании» встречный иск о признании недействительным договора страхования № C001-1300114527 от 01.04.2013 г. в редакции дополнительного соглашения № 22 от 13.05.2014 в части установления франшизы в размере 0 рублей, а также в редакции дополнительного соглашения № 24 от 30.09.2014 г. в части установления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд» (далее - ООО «Триал-Трейд») периода страхования с 01.10.2014 г. по 31.03.2016 г.. и кредитного лимита в размере 1 743 005 424 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Триал-Трейд» (далее – третье лицо).
Решением от 06.06.2016 г. Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением от 01.09.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Самсунг Электроникс рус компании», в указанной части исковые требования ООО «Самсунг Электроникс рус компании» удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2016 г., ОАО СК «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемой части постановления об удовлетворении исковых требований ООО «Самсунг Электроникс рус компании», фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Арбитражным судом Московского округа в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 декабря 2016 года до 11 часов 10 минут 20 декабря 2016 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в ети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителей истца и ответчика.
В судебном заседании представители ОАО СК «Альянс» поддержали доводы и требования кассационной жалобы, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений.
Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ОАО СК «Альянс» о приобщении к материалам дела письменных объяснений, представленных в суд в электронном виде, поскольку в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения являются одним из доказательств по делу, исследование и оценка которых согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, ОАО СК «Альянс» не представлено доказательств направления копий письменных объяснений всем лицам, участвующим в деле.
Представители ООО «Самсунг Электроникс рус компании» возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
ООО «Триал-Трейд», извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2013 г. между ООО «Самсунг Электроникс рус компании» (страхователь) и ОАО СК «Альянс» (страховщик) заключен договор страхования № С001-1300114527, в редакциях дополнительных соглашений к нему, на основании Правил страхования являющихся неотъемлемой частью договора (далее – Правила страхования), по условиям которого страховщик застраховал имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения у страхователя убытков в связи с неисполнением контрагентами, в том числе ООО «Триал-Трейд», обязательств по оплате дебиторской вследствие наступления страхового случая, определенного в параграфе 9 Правил страхования.
Согласно пункту 9 Правил страховым случаем является длительный неплатеж (задолженность за поставленный на условиях отсрочки платежа (на условиях коммерческого кредита) товар (риск длительного неплатежа), указанного в договоре контрагента страхователя.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Триал-Трейд» обязательств по оплате задолженности за поставленный на условиях отсрочки платежа товар 26.12.2014 г. ООО «Самсунг Электроникс рус компании» уведомило ОАО СК «Альянс» о наступлении страхового случая.
28.05.2015 г. ООО «Самсунг Электроникс рус компании» направило ОАО СК «Альянс» заявление на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
Рассмотрев поступившее заявление, ОАО СК «Альянс» уведомлением от 20.08.2015 г. отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что страхователем не представлена существенная негативная информация в отношении ООО «Триал-Трейд» о фактах недобросовестных действий в рамках программы стимулирования продаж товаров Самсунг партнерами второго уровня.
Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО «Самсунг Электроникс рус компании» в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая отказ ОАО СК «Альянс» в выплате страхового возмещения обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 8.4 Правил страхования установлена обязанность истца сообщать ответчику любую негативную информацию относительно ООО «Триал-Трейд», вне зависимости от того, влияет или нет эта негативная информация каким-либо образом на степень страхового риска.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора страхования № C001-1300114527 от 01.04.2013 г. в редакции дополнительного соглашения № 22 от 13.05.2014 в части установления франшизы в размере 0 рублей, а также в редакции дополнительного соглашения № 24 от 30.09.2014 г. в части установления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд» (далее - ООО «Триал-Трейд») периода страхования с 01.10.2014 г. по 31.03.2016 г.. и кредитного лимита в размере 1 743 005 424 руб.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Самсунг Электроникс рус компании», суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования пункта 8.4 Правил страхования, в соответствии с которым предметом договора страхования № C001-1300114527 от 01.04.2013 г. являлось страхование рисков неисполнения ООО «Триал-Трейд» своих обязанностей из дистрибьюторского договора, на основании которого истец поставлял товары в адрес ООО «Триал-Трейд». Судебная коллегия апелляционного суда, оценивая по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ условия спорного договора страхования и Правила страхования, пришла к выводу о том, что именно риск неисполнения ООО «Триал-Трейд» своих обязанностей из указанного дистрибьюторского договора был застрахован ответчиком в пользу истца на основании вышеназванного договора страхования, проанализировав положения которого суд пришел к выводу о том, этот договор не распространяется на правоотношения истца и третьего лица, возникшие на основании договора об участии в программе стимулирования продаж; дистрибьюторский договор и договор об участии в программе стимулирования продаж не связаны между собой, существуют и подлежат исполнению автономно.
Вместе с тем, апелляционный суд, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что информация о предположительно недобросовестных действиях ООО «Триал-трейд» в рамках договора об участии в программе стимулирования продаж не является существенной для договора страхования, поскольку поведение названного лица в рамках договора об участии в программе стимулирования продаж не оказывает и не может оказать влияние на исполнение ООО «Триал-трейд» своих обязанностей из дистрибьюторского договора. Следовательно, указанная информация не влияет на степень вероятности наступления событий, риск которых застрахован по договору страхования.
Обосновывая вывод о неправомерном отказе ОАО СК «Альянс» в страховой выплате, суд апелляционной инстанции также исходил из недоказанности ответчиком наличия у ООО «Самсунг Электроникс рус компании» в спорном периоде информации о недобросовестных действиях ООО «Триал-Трейд», в том числе в рамках программы стимулирования продаж.
Апелляционный суд, установив отсутствие у истца обязанности сообщать ответчику любую негативную информацию о деятельности ООО «Триал-Трейд», даже если такая информация не влияет на страховой риск, признал необоснованным отказ ОАО СК «Альянс» в выплате страхового возмещения.
Довод кассационной жалобы о неправильном толковании апелляционным судом положений п. 8.4 Правил страхования, отклоняется.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что действия ООО «Самсунг Электроникс рус компании» не нарушали условий договора страхования и требований закона, в силу п. 8.4 Правил страхования на страхователе лежала обязанность сообщать страховщику лищь о таких негативных фактах деятельности ООО «Триал-трейд», которые влияют на увеличение страхового риска, а иное толкование п. 8.4 Правил страхования лишало бы обязанность страхователя всякой связи с существом договора страхования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований ООО «Самсунг Электроникс рус компании», признав отказ ОАО СК «Альянс» в выплате страхового возмещения не основанным на условиях договора страхования и Правилах страхования.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных законом и договором оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Довод заявителя кассационной жалобы об осведомленности ООО «Самсунг Электроникс рус компании» о недобросовестных действиях ООО «Триал-трейд» со ссылкой на письмо страхователя от 17.07.2015, отклоняется.
В данном случае информация о предположительно недобросовестных действиях ООО «Триад-трейд» в рамках программы стимулирования продаж не связана с риском неисполнения ООО «Триал-трейд» своих обязанностей по оплате товара, возникших из дистрибьюторского договора, заключенного между ООО «Самсунг Электроникс рус компании» и ООО «Триал-трейд».
Изложенная в названном письме информация относится к данным о продажах, искаженным партнером второго уровня со стороны ООО «Триал-трейд», а не самим обществом.
Данное письмо являлось предметом судебной оценки апелляционного суда в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами, на основании которых апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Самсунг Электроникс рус компании» требований.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом апелляции при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признае верным.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований выводы судов не проверяются в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 01 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-189862/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья О.И. Русакова
Судьи: А.Р. Белова
В.В. Кобылянский
