ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25 сентября 2023 года Дело № А40-244444/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: ГречишкинаА.А.
судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 02.01.2023
рассмотрев 20 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023
по заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 709»
к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 709» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 25) (далее - фонд) от 19.08.2022 N 772522400005704.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов, фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.
Поступивший от заявителя отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель фонда изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, в период с 20.06.2022 по 05.07.2022 проведена проверка полноты и достоверности сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа N 709».
На основании вышеуказанной проверки оформлен акт камеральной проверки от 15.07.2022 N 772522400005702, и принято решение от 19.08.2022 N 772522400005704, согласно которому страхователю предложено возместить расходы, излишне понесенные Фондом социального страхования Российской Федерации в связи с представлением страхователем/ застрахованным лицом недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения или на возмещение расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение в сумме 145 520,23 руб.
Не согласившись с выводами фонда, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, оценили представленные доказательства, установили на их основе фактические обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»,Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 951-ПП «Об утверждении примерного положения об организации деятельности семейного детского сада», статьями 256, 310 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствуют положениям действующего законодательства.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения (статья 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»).
В ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» содержится аналогичное положение, согласно которому право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.
Судами установлено, что застрахованное лицо ФИО3 была принята на работу в ГБОУ Детский сад № 2657 воспитателем на основании трудового договора № 51 от 26.03.2009 г. ГБОУ Детский сад № 2657 реорганизован в ГБОУ Школу № 709. Приказом № 9-отп от 09.01.2020г. ФИО3 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с 09.01.2020г по 06.12.2022г.
Дополнительным соглашением от 11.01.2016г. к трудовому договору ФИО3 были изменены условия работы и определено, что рабочим местом является место жительства ФИО3 по адресу: <...> (семейный детский сад № 2), то есть фактически воспитательФИО3 работала на дому.
При этом семейный детский сад является дошкольной группой организации. Воспитанники семейного детского сада включаются в контингент организации. В семейный детский сад принимаются дети, зарегистрированные в Комплексной информационной системе «Государственные услуги в сфере образования в электронном виде», на основании заявления родителей (законных представителей) и договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования между организацией и родителями (законными представителями).
Приказом № 9-отп от 09.01.2020г. ФИО3 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с 09.01.2020г по 06.12.2022г.
Приказом ГБОУ Школа № 709 № 299-к от 09.01.2020 ФИО3 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с 09.01.2020 по 06.06.2021.
Приказом № 300-к от 09.01.2020 ФИО3 разрешена работа дома в отпуске по уходу за ребёнком.
Исходя из ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
Работа на таких условиях может быть предоставлена работнице по ее заявлению, т.е. необязательно, чтобы трудовой договор изначально содержал только условия работы на дому. Педагогический работник, находящийся в отпуске по уходу за ребёнком может подать заявление и работать на дому, что не лишает ее права на пособие по уходу за ребёнком. Соответственно наличие в трудовом договоре условий предусмотренных Трудовым кодексом для педагогических работников не означает, что такой работник не может работать дома.
Судами верно установлено, что Школой соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию (наличие трудовых отношений; наступление страхового случая). Фондом не доказано преднамеренное создание искусственной ситуации в целях получения возмещения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с чем у Фонда отсутствуют правовые основания для требования о возмещении расходов страхователя на выплату социального пособия в сумме 145 520,23 руб.
Доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А40-244444/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: Ю.Л. Матюшенкова
А.Н. Нагорная
