ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
26 сентября 2018 года Дело № А40-252587/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя – ООО «Климатическая Компания»- Кузнецова С.С., доверенность от 12.09.18;
от ответчика – ИФНС России № 24 по г. Москве – Бобрышева Е.А., доверенность от 17.07.18; Рудник Е.В., доверенность от 11.09.18,
рассмотрев 20 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 24 по г. Москве
на решение от 30 марта 2018 года
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Суставовой О.Ю.
на постановление от 08 июня 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Климатическая Компания»
к Инспекции Федеральной налоговой службе № 24 по г. Москве
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Климатическая Компания» (далее по тексту также – ООО «Климатическая Компания», Общество, налогоплательщик, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (далее по тексту также – ИФНС России № 24 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 19 сентября 2017 года N 13/1759 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года, заявление удовлетворено полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ИФНС России № 24 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик – ИФНС России № 24 по г. Москве в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель – ООО «Климатическая Компания» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 13/1247 от 10.04.2017 и вынесено решение от 18.09.2017 N 13/1759, которым ООО "Климатическая Компания" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 9 467 568 рублей, Обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общем размере 55 360 277 рублей, а также начислены пени в размере 16 923 119 рублей.
Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты в сумме 145 684 935 рублей и завышены суммы налоговых вычетов по НДС за 2013 - 2014 годы по сделкам с контрагентами ООО "Компания НИРКОН" и ООО "ТД "Атмосфера".
Предметом проверки налогового органа в рассматриваемый период явилась финансово-хозяйственная деятельность ООО "Климатическая Компания" заключающаяся в поставке климатической и фототехники, комплектующих и сопутствующих товаров.
В рамках данной хозяйственной деятельности между ООО "Климатическая Компания" и спорными контрагентами были заключены договоры: от 29.11.2013 N 1 с ООО "Компания НИРКОН" и от 30.09.2014 N 3/09-14 с ООО "Торговый Дом "Атмосфера".
Налоговым органом проведен анализ вышеуказанных документов, а также мероприятия налогового контроля в отношении данных контрагентов, в результате которых установлен факт невозможности поставки спорного оборудования в адрес вышеуказанных контрагентов по заключенным договорам.
Решением УФНС России по г. Москве от 13.12.2017 N 21-19/211688@ в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.
Полагая, что решение о привлечении к налоговой ответственности от 18.09.2017 N 13/1759 не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО "Климатическая Компания" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Климатическая Компания» и признавая недействительным решение налогового органа, применил положения ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что заявитель в ходе судебного разбирательства представил допустимые и достаточные доказательства своей добросовестности по взаимоотношениям со спорными контрагентами и обоснованности полученной налоговой выгоды, а представленные инспекцией доказательства не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ООО "Компания НИРКОН" и ООО "Торговый Дом "Атмосфера".
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Климатическая Компания" были заключены договора поставки: от 29.11.2013 N 1 с ООО "Компания НИРКОН" и от 30.09.2014 N 3/09-14 с ООО "Торговый Дом "Атмосфера", по условиям которых Поставщики (ООО "Компания Ниркон", ООО "Торговый Дом "Атмосфера") обязуются передать климатическую и фото-технику, комплектующие и сопутствующие товары (Товар) в собственность Покупателя (ООО "Климатическая Компания"), а Покупатель (ООО "Климатическая Компания") обязуется принять и оплатить Товар.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено фактическое несение расходов в виде перечисления денежных средств на расчетный счет поставщиков.
Суммы реализации, отраженные в отчетности ООО Компания "НИРКОН" и ООО "ТД Атмосфера" значительно превышают суммы товаров, полученных ООО "Климатическая Компания" от спорных Поставщиков, что свидетельствует о том, что вся реализация товаров в адрес Истца была отображена в отчетности спорных Контрагентов.
Реальность хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Компания Ниркон", ООО "Торговый Дом "Атмосфера" подтверждается его фактической реализацией не только в адрес заявителя, но и множеству других компаний (в судебном разбирательстве были исследованы банковские выписки), показаниями свидетелей, допрошенных в ходе проверки.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств неисполнения спорных договоров с контрагентами.
В отношении ООО "Компания НИК", установлено, что организация была основана и работала на рынке климатического оборудования с 29.03.2010, т.е. за три года до регистрации компании заявителя, и имело множество покупателей и поставщиков климатического оборудования, что опровергает утверждение инспекции о некой созданной заявителем в 2013 - 2015 гг. схеме документооборота без осуществления фактической деятельности.
Анализ банковских выписок ООО "Компания НИРКОН" подтверждает закупку товара у поставщиков, и продажу этого товара в ООО "Климатическая Компания", которое в дальнейшем реализовывало закупленный товар более чем 2000 наших клиентов.
Общество располагает всеми документами, подтверждающими реальность производимой закупки товара, а именно Спецификации, согласованные и подписанные уполномоченными лицами компаний, путевые листы, складские документы, отгрузочные документы покупателям, документы транспортных компаний на доставку оборудования в регионы. Претензий к представленным Обществом документам Инспекция не предъявляет, фактическое несение расходов в виде перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не оспаривает.
Также в Решении приводится подробная информация о взаимоотношениях данного Поставщика с его контрагентами, а именно - банковские выписки, бухгалтерская и налоговая отчетность, протоколы допросов руководителей и т.д.
Факт осуществления ООО "Компания НИК" соответствующей предпринимательской деятельности подтверждается данными налоговых деклараций.
Отклоняя доводы Инспекции относительно контрагентов второго и третьего звена ООО "Компания НИК", суд первой инстанции указал, что ООО "Климатическая Компания" не имело сведений о них, о заключенных договорах, об открытых расчетных счетах, о руководителях, учредителях и иных должностных лицах. В связи с этим заявитель не имел возможности повлиять на выбор данным Поставщиком своих контрагентов и на проявление им должной осмотрительности.
Аналогичная ситуация установлена судом первой инстанции и в отношении другого контрагента - ООО "Торговый Дом Атмосфера".
В проверяемом периоде отчетность сдавалась своевременно налоги начислялись и уплачивались, офис находился в здании, где сейчас (по данным из Интернет-источников) находятся офисы 4-х различных компаний. Директор ООО "Торговый Дом Атмосфера" - не "массовый", имеет высшее юридическое образование, который подтвердил взаимоотношения с ООО "Климатическая Компания", назвал своих контрагентов.
Все это свидетельствует, как указал суд первой инстанции, о фактическом взаимодействии между двумя компаниями в рамках заключенного договора купли-продажи товара.
Кроме того, налоговым органом были изучены банковские выписки контрагентов спорных Поставщиков и все они содержат информацию не только о закупке и продаже климатического оборудования, но и множестве оплат, свидетельствующих о фактической/реальной деятельности каждой из компаний (оплата складов, перечисления по налогам, оплата аудиторских услуг, канцтовары, доставка воды в офис, транспортные услуги, оплата офисов, отчисления в медицинский, социальные фонды за персонал и пр.).
Отклоняя доводы налогового органа о том, что из анализа банковских выписок видно, что Поставщики ООО "ТД Атмосфера" не могли поставлять климатическое оборудование, суд первой инстанции исходил из следующего:
- ООО "Домотехника" - в то время как, при анализе банковской выписки, в суде первой инстанции, выявлено 15 поставщиков и более 20 покупателей климатического оборудования;
- ООО Грейт" - в то время как, из анализа банковских выписок видно, что данная компания является таможенной и весь НДС уплачивает еще на таможне. Поставщиком ООО "Грей" является ООО "Азимут" ИНН 782484309. Оплаты зарубежным Поставщикам от компании, занимающейся импортом, должны производится с валютного счета, выписки по которому Ответчиком не представлены. Покупателей климатического оборудования у ООО "Грей" более 10;
- ООО "Фартуна Групп" - Покупателем климатического оборудования является ООО "Премиум", директор которого подтвердил свое руководство компанией и полностью описал хозяйственную деятельность компании. Два поставщика ООО "Автотемт" ИНН 7720816941, ООО "Мегаполис Групп" ИНН 7722841936;
- ООО "Интерлайн" банковская выписка не представлена.
Кроме того, исследованные судом первой инстанции копии документов подтвердили реальность отгрузок в адрес 97 покупателей, с большинством из которых заявитель продолжает работать в настоящее время.
Судом первой инстанции установлено, что согласно Уведомлению налогового органа заявитель предоставил Инспекции полностью все документы по товарообороту в электронном виде, позволяющие проследить движение товара по каждой конкретной номенклатуре, а также доступ в архив, где имелся доступ ко всем подлинникам документов. Подтверждением предоставления всех документов в электронном виде и предоставления доступа к подлинникам всех документов, является отсутствие каких-либо претензий со стороны Ответчика по исполнению требований в соответствии с Уведомлением N 8 во время проведения проверки.
Кроме того, судом первой инстанции исследована и оценена как реальная вся цепочка от закупки товара у спорных Поставщиков, оприходование его на складе заявителя и реализация конечным потребителям, с которыми заявитель работает и по настоящее время.
В каждой товарной накладной по отгруженному товару, который был закуплен у спорных Поставщиков, содержатся сведения о товаре закупленном как у спорных Поставщиков, так и у Поставщиков, не оспариваемых Ответчиком.
Также суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о том, что адрес регистрации ООО "Компания НИК" (Москва, ул. Ангарская, д. 6) является массовым, как недостоверные, ввиду того, что Общество представило скриншот из общедоступной сети интернет, где содержится информация, что первый этаж здания нежилой и в настоящее время там находятся офисы 6 компаний.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, компании спорных контрагентов были образованы и работали на рынке климатического оборудования с 2006 года.
Довод заявителя жалобы о том, что при анализе ГТД налоговым органом установлено задвоение номенклатуры товара, приобретенного заявителем у реальных Поставщиков (ООО "Нимал-Логистика"), а также у фиктивных организаций (ООО "Компания НИРКОН", ООО "ТД "Атмосфера"), отклонен судом первой инстанции, поскольку Обществом были предоставлены в суд документы, показывающие весь путь от закупки товара у ООО "Нимал-Логистика" и реализация его одному Покупателю и закупка товара с таким же наименованием (наименование данное заводом-изготовителем) у спорного контрагента и реализация его уже совсем другому Покупателю. Реальность покупателей также доказана.
Кроме того, заявителем предоставлены в суд складские документы, как от спорных, так и от признанных Ответчиком добросовестными поставщиков по одной и той же номенклатуре товара.
В судебном процессе выяснилось, что под "задвоением" Ответчик имеет в виду только приобретение товара одной номенклатуры у разных поставщиков (реальных и нереальных), при этом "задвоение" расходов и вычетов по НДС Инспекцией не установлено.
Как правомерно указано судом первой инстанции, сам по себе факт взаимозависимости участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
Все доводы заявителя кассационной жалобы - ответчика относительно спорных контрагентов Общества – ООО «Компания НИРКОН» и ООО «Торговый Дом «Атмосфера» ранее заявлялись им в судебном разбирательстве и рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно судами отклонены. По сути указанные доводы ответчика свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Частью 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений общества и контрагентов в рамках исполнения спорных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности спорных финансово-хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами. Наличия в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств суды не установили.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение инспекции в указанной части.
Ссылаясь на те же доказательства, что и суды первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы по сути предлагает суду кассационной инстанции дать этим доказательствам иную оценку, признав установленным отсутствие реальности спорных финансово-хозяйственных операций общества по приобретению товаров (услуг) у названных контрагентов, в то время как нормами АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Переоценка судом кассационной инстанции представленных в материалы дела доказательств недопустима, поскольку означает превышение судом своих полномочий, установленных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2017 года № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015).
Кроме того, поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.
При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Кроме того, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.
Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.
В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, факт неисполнения поставщиками обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, при заключении договоров Общество исходило из сведений о возможности и способе поставки (оказания услуг) со стороны привлеченных к хозяйственным операциям организаций с учетом в том числе сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. В связи с этим у Общества отсутствовали основания для сомнений в том, что исполнение заключенных договоров будет осуществляться контрагентами – поставщиком (исполнителем).
Кроме того, налоговый орган привел только доказательства движения денежных средств по счетам поставщика (исполнителя) и их контрагентов последующих звеньев, не установив признаки сопричастности Общества к получению необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из данных норм следует, что суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и не вправе переоценивать установленные судами фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, т.е. давать им иную оценку исходя из критерия достоверности.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, поскольку оценка доказательств как достоверных или недостоверных с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о достоверности либо недостоверности доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, поскольку не связана с применением норм права.
На основании изложенного, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований и возражений относительно требований полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о реальности спорных финансово-хозяйственных операций общества по приобретению товаров (услуг) у названных поставщиков, при выборе которых общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, являются законными и обоснованными, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, исследованным судами и получившим надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решения, постановления не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по делу № А40-252587/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России № 24 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова
