ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
26 июля 2023 года Дело № А40-47086/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023 года
Полный текст постановления изготовлен 26.07.2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,
при участии в заседании:
от Афелмор Оверсиз Лимитед (Afelmor OIverseas Limited): не явился, извещен,
от заявителя: Ерасов А.С., доверенность от 06.03.2023г., Кожевников Д.С., доверенность от 06.03.2023г., Чугунов А.А., доверенность от 06.03.2023г.,
от заинтересованного лица: Щеглова О.В., доверенность от 24.11.2022г., Стрельцова И.Г., доверенность от 19.06.2023г., Беляков М.А., доверенность от 01.06.22023г., Веремеенко С.А., доверенность от 19.04.2023г., Попова М.Г., доверенность от 12.01.2023г.,
рассмотрев 20 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Квартал 674-675», Афелмор Оверсиз Лимитед (Afelmor OIverseas Limited)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 года,
по заявлению ООО «Квартал 674-675»
к ИФНС России № 10 по г. Москве
о признании недействительными решения, требования,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Квартал 674-675» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 10 по г. Москве (далее - заинтересованные лица, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.06.2021 № 22-04/702 в части, требования от 01.02.2022 № 1678, решения от 04.03.2022 № 1928.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО «Квартал 674-675», Афелмор Оверсиз Лимитед (Afelmor OIverseas Limited) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель Афелмор Оверсиз Лимитед (Afelmor OIverseas Limited) не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованных лиц против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО «Квартал 674-675», Афелмор Оверсиз Лимитед (Afelmor OIverseas Limited), в которых заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт налоговой проверки и принято оспариваемое решение от 18.06.2021 N 22-04/702.
Решением УФНС России по г. Москвеот 20.01.2022 № 21-10/006075@ решение инспекции отменено в части пункта 2.4.1.3. по эпизоду об определении налоговой базы по налогу на прибыль с учетом расходов по налогу на имущество, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
В связи с неисполнением решения налоговый орган выставил требование от 01.02.2022 № 1678
По причине неисполнения заявителем требования от 01.02.2022, инспекцией принято решение от 04.03.2022 № 1928.
Не согласившись с решениями и требованием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 46, 69, 70, 89, 100, 101, 101.2, 101.3, 138, 140, 252, 265, 284, 309, 310Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", позицией, изложенной в определенияхВерховного Суда РФ от 16.09.2019 № 305-ЭС19-14537, от 04.10.2021 № 305-ЭС21-17222, от 12.03.2021 № 305-ЭС21-713, от 12.10.2020 № 305-ЭС20-14227 исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что обществом в проверяемом периоде получена необоснованная налоговая выгода посредством учета в целях налогообложения прибыли процентов и курсовых разниц по искусственно сформированной задолженности перед аффилированной иностранной компанией, входящей, как и общество, в группу компаний 01 Properties4.
В целях реализации указанных действий на общество перенесены долговые обязательства иностранных участников группы, возникшие у них в связи с приобретением Бизнес центра «Белая площадь». В результате проведенных сделок непосредственно сам объект приобретения напрямую стал возмещать расходы группы компаний 01 Properties по его приобретению, включая в расходы проценты и выплачивая их заимодавцу, а не через выплату дивидендов.
Таким образом, у общества - объекта сделки, не являющегося покупателем по сделке, возникли дополнительные расходы в виде процентов по заемным средствам и курсовых разниц, не связанные с ведением им его финансово-хозяйственной деятельности, в результате чего общество получило возможность уменьшить доходы, полученные от сдачи в аренду помещений в Бизнес центре «Белая площадь», на расходы, связанные с обслуживанием займа, учитывать курсовые разницы и перечислять прибыль в пользу иностранных участников группы без обложения налогом в Российской Федерации.
Кроме того, в результате реорганизации ООО «Белая площадь» в форме присоединения к обществу последним неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму убытка, полученного правопредшественником ООО «Белая площадь» за 2012-2013 гг., ввиду включения им в состав расходов процентов по договору займа.
Судами также указано, что обществом в нарушение положений пункта 3 статьи 284, пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Соглашения "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал", заключенного между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998, не исчислены и не уплачены суммы налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации с выплачиваемых процентов по договору займа от 05.12.2012 с компанией "Киневарт Инвестментс Лимитед" в общей сумме 328 565 316 руб. ((6 571 306 335) x 5%).
В отношении требования от 01.02.2022 № 1678 судами указано, что оно направлено заявителю в пределах сроков, установленных статьями 70, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитываемых с даты вынесения решения УФНС России по г. Москве от 20.01.2022 № 21-10/006075@, которым было утверждено и вступило в силу (в не отмененной части) решение по выездной налоговой проверке от 18.06.2021 № 22-04/702, являющееся основанием для действий инспекции по взысканию задолженности и вынесению ненормативных правовых актов.
В связи с неисполнением требования, инспекцией в соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 04.03.2022 № 1928.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с доначислениями налога на прибыль, а также выводами о неудержании налога у источника по ставке 5% при выплате процентов по договору займа, переквалифицированных налоговым органом в дивиденды подлежат отклонению на основании следующего.
Судами признаны законными и обоснованными выводы налогового органа, основанными на том, что реорганизация ООО «Белая площадь» путем присоединения имела целью переноса долговых обязательств с нового собственника на сам объект приобретения (заявителя) с целью минимизации налога на прибыль.
Указанные выводы правомерно основаны на следующем.
ООО «Белая площадь» создано незадолго (октябрь 2012 года) до приобретения (декабрь 2012 г.) акций компании "Риниол инвестментс лимитед". Вся финансово-хозяйственная деятельность ООО "Белая площадь" связана только с несколькими операциями: - получение займа от компании "Киневарт инвестментс лимитед" на приобретение вышеуказанных акций, - приобретение вышеуказанных акций. приобретение у компании "Афелмор оверсиз лимитед" по договору отчуждения (передачи) части доли (99,99%) в Уставном капитале ООО "Квартал 674-675" в обмен на акции компании "Риниол инвестментс лимитед", после совершения вышеуказанных сделок реорганизация в форме присоединения к ООО "Квартал 674-675". Иные операции в бухгалтерском учете отсутствуют.
При этом, погашение займа ООО «Белая площадь» перед «Киневарт инвестментс лимитед» не осуществляло, фактически не расчет по займу увеличивал долговые обязательства ООО «Белая площадь».
Судами отмечено, что ООО "Белая площадь" не имело доходов от финансово-хозяйственной деятельности как в момент заключения договора займа с "Киневарт инвестментс лимитед", так и после, и, как следствие, не имело источников для возврата займа и выплаты процентов по заемным средствам в сроки, предусмотренные договором, что указывает на отсутствие намерений и возможности у сторон в момент заключения договоров займа породить соответствующие сути договора займа правовые последствия.
Таким образом, целью предоставления займа ООО "Белая Площадь" по договору от 05.12.2012 и последующая реорганизация указанной компании в форме присоединения к ООО "Квартал 674-675" являлось получение полного контроля над активами налогоплательщика иностранной компанией "Афелмор оверсиз лимитед" с намеренным перенесением всего бремени долговых обязательств, в том числе в сфере налогообложения, на ООО "Квартал 674-675".
Операции по выдаче и получению займа, реорганизация компаний в форме присоединения, приобретение долей в уставном капитале ООО "Квартал 674-675" носили заранее спланированный характер, проведены в рамках ограниченного круга контрагентов, созданных незадолго до совершения спорных операций, являющихся по отношению друг к другу взаимозависимыми (аффилированными) лицами, способными влиять на результаты своей финансовохозяйственной деятельность.
Структура взаимоотношений ООО "Квартал 674-675", ООО "Белая Площадь", компании "Киневарт инвестментс лимитед", компании "Афелмор оверсиз лимитед" заведомо была организована таким образом, чтобы контроль за всеми лицами при проведении финансово-хозяйственных операций сохранялся у одного и того же лица - компании "Афелмор оверсиз лимитед" в целях полного контроля над активами Общества.
Налоговым органом установлено, что уже 04.03.2013 "Афелмор оверсиз лимитед" становится владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Квартал 674-675», которое в свою очередь является собственником недвижимого имущества Бизнес-центра «Белая площадь».
При этом, ООО "Белая площадь", владеющая 100% акций "Риниол инвестментс лимитед", перестает быть владельцем данного Бизнес-центра, поскольку "Риниол инвестментс лимитед" продало долю в уставном капитале ООО "Квартал 674-675".
Далее, ООО "Белая площадь" (продавец) и "Афелмор оверсиз лимитед" (покупатель, Кипр) заключили договор купли-продажи акций от 17.05.2013, согласно которому продавец продает 5000 акций выпущенного уставного капитала компании "Риниол инвестментс лимитед" (Кипр).
Цена вознаграждения за продаваемые акции составляет 145 769,880 долларов США за 1 акцию.
Общая сумма, уплачиваемая покупателем продавцу, составляет 728 849 000 долларов США.
Кроме того, ООО "Белая площадь" (цедент) и компания "Афелмор оверсиз лимитед" (цессионарий) заключили соглашение об уступке от 17.05.2013, согласно которому ООО "Белая площадь" за вознаграждение в размере 62 336 000 долларов США уступила в пользу "Афелмор оверсиз лимитед" все права и обязанности по договору займа, заключенному 09.06.2004 между "Колеридж Трейдинг Лимитед" и "Риниол инвестментс лимитед" с учетом уступки по договору уступки от 05.12.2012, а "Афелмор оверсиз лимитед" обязан оплатить ООО "Белая площадь" указанное вознаграждение за уступку прав требования.
Также 17.05.2013 компания "Афелмор оверсиз лимитед" (Кипр), являющаяся единственным участником ООО "Квартал 674-675", и ООО "Белая площадь" заключили договор отчуждения (передачи) части доли в уставном капитале ООО "Квартал 674-675", из условий которого следует, что полномочия компании "Афелмор оверсиз лимитед" на распоряжение долей подтверждаются договором купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенным 25.02.2013 нотариусом г. Москвы Савельевым А.Е. "Афелмор оверсиз лимитед" и ООО "Белая площадь" оценивают стоимость принадлежащей "Афелмор оверсиз лимитед" части доли в уставном капитале общества в размере 99,99%, номинальной стоимостью 7 499 250 руб. в 791 185 000 долларов США.
В зачет исполнения обязательства по оплате цены акций 728 849 000 долларов США и оплаты вознаграждения за уступку прав требования "Афелмор оверсиз лимитед" передает ООО "Белая площадь" из принадлежащей "Афелмор оверсиз лимитед" всей доли 100% номинальной стоимостью 7 500 000 руб. в уставном капитале общества часть доли в размере 99,99%, номинальной стоимостью 7 499 250 долларов США.
Доля передана по согласованной сторонами оценке в размере 791 185 000 долларов США, что по официальному курсу ЦБ РФ составляет 24 856 342 671 руб. Доля считается переданной с момента нотариального удостоверения настоящего договора, то есть с 17.05.2013.
К ООО "Белая площадь" переходят все права и обязанности участника ООО "Квартал 674-675".
При указанных обстоятельствах ООО "Белая площадь" становится правопреемником залогодателя по договору залога N 8403/1 от 24.01.2013.
Таким образом, в феврале 2013 года компания "Афелмор оверсиз лимитед" приобрела у компании "Риниол инвестментс лимитед" 100% доли общества, а в мае 2013 года приобрела у ООО "Белая Площадь" 100% акций компании "Риниол инвестментс лимитед", расплатившись при этом долей в уставном капитале общества (99,99%).
Иными словами оплата по вышеуказанным договорам производилась не в денежной форме, а путем зачета со стороны "Афелмор оверсиз лимитед" - долей 99,9% в уставном капитале ООО "Квартал 674-675", со стороны ООО "Белая площадь" - акциями (100%) компании "Риниол инвестментс лимитед".
Судами признаны обоснованными доводы налогового органа, основанными на том, что акции на момент зачета уже не имели той стоимости, которая была на дату их покупки организацией ООО "Белая площадь", поскольку на 05.12.2012 основную долю в активах "Риниол инвестментс лимитед" занимали финансовые вложения в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Квартал 674-675", находящаяся на момент зачета (17.05.2013) в собственности компании "Афелмор оверсиз лимитед".
Следовательно, произведен зачет встречных обязательств, не равноценных по стоимости, фактическим собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Квартал 674-675" осталась та же компания - "Афелмор оверсиз лимитед".
То есть совершение указанных (неравноценных) сделок послужило основанием для «введения» ООО «Белая площадь» в состав участников ООО «Квартал 674-675».
Также судами установлено, что по результатам анализа бухгалтерской отчетности ООО "Белая площадь" по состоянию дату присоединения к ООО "Квартал 674-675", установлено, что основной актив состоял из финансовых вложений на сумму 26 071 827 тыс. руб. или 98% актива в виде стоимости доли (доля 99,99%) в уставном капитале ООО "Квартал 674-675".
Основной пассив ООО "Белая площадь" состоял из заемных средств в размере 27 888 209 тыс. руб. или 100% пассива, а именно из задолженности ООО "Белая площадь" по займу, предоставленному компанией "Киневарт инвестментс лимитед" и использованному на приобретение доли в уставном капитале ООО "Квартал 674-675".
Проведенный анализ бухгалтерской отчетности ООО "Квартал 674-675" после присоединения показал, что полученный обществом актив в виде стоимости доли самого налогоплательщика, в бухгалтерской отчетности ООО "Квартал 674-675" является убытком от реорганизации, который погасил накопленную налогоплательщиком за предыдущие периоды нераспределенную прибыль.
При этом пассив, полученный от присоединяемого лица, сформированный за счет задолженности ООО "Белая площадь" по займу, предоставленному компанией "Киневарт инвестментс лимитед" и использованному на приобретение вышеуказанного актива, в полном объеме передан Обществу.
Таким образом, после реорганизации образовавшаяся задолженность в пассиве реальна и данная сумма подлежала фактическому возврату после присоединения самим налогоплательщиком своему участнику в лице компании "Афелмор оверсиз лимитед", при одновременном отсутствии после процедуры реорганизации в активе финансового вложения в виде доли в уставном капитале общества.
Данный факт свидетельствует об отсутствии получения выгоды налогоплательщиком после осуществленной реорганизации в форме присоединения, а также об отсутствии экономического обоснования вышеописанной цепочки сделок.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам, что намеренно, согласованно и искусственно была создана последовательность сделок через аффилированные лица по приобретению Бизнес центра "Белая площадь" путем создания и введения в цепочку сделок взаимозависимых организаций ООО "Белая площадь" и "Киневарт инвестментс лимитед" (Кипр), созданные в свою очередь незадолго до совершения сделок.
Материалами налоговой проверки подтверждено, что операции, совершенные данными организациями, носили разовый характер, и имели своей целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций (снижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год за счет включения в расходы процентов, начисленных по договору от 05.12.2012 с "Киневарт инвестментс лимитед" за счет присоединения убытка, полученного ООО "Белая площадь" за 2012-9 месяцев 2013 года, в размере 408 688 826 руб., получение убытка за 2014 год в размере 12 970 507 556 руб. и за 2015 год в размере 10 872 202 071 руб. за счет включения в расходы процентов, начисленных по договору от 05.12.2012 с "Киневарт инвестментс лимитед", и курсовых разниц по дополнительному соглашению к нему от 01.10.2014), возмещения расходов по приобретению недвижимости за счет переноса долговых обязательств на объект приобретения, повлекших возникновение дополнительных расходов в виде процентов и курсовых разниц у ООО "Квартал 674-675", не связанных с ведением текущей финансово-хозяйственной деятельности и с получением прибыли от их совершения, а также перечисления сгенерированной на территории Российской Федерации прибыли от операционной деятельности в адрес компании "Афелмор Оверсиз Лимитед" (Кипр) под видом выплат начисленных процентов, без удержания налога у источника выплаты.
То есть без переноса долговых обязательств ООО «Белая площадь» на ООО «Квартал 674-675», компания "Афелмор оверсиз лимитед" имела бы возможность самостоятельно рассчитываться по заемным обязательствам за счет дивидендов, распределяемых обществом из чистой прибыли. В выявленной налоговым органом схеме под видом дивидендов российской организацией выплачиваются проценты по займу, одновременно налог на прибыль минимизируется за счет долговых обязательств ООО «Белая площадь».
Ввиду изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для учета процентов (в том числе в доле, причитающейся и выплаченных в адрес ПАО «Сбербанк»), поскольку указанное погашение производилось бы компанией "Афелмор оверсиз лимитед" самостоятельно после получения соответствующих дивидендов, в этом случае уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (у ООО «Квартал 674-675») за счет процентов не происходит.
Общество указывает на то, что налогоплательщик вправе учитывать в составе расходов для целей налогообложения прибыли положительные и отрицательные курсовые разницы, возникающие вследствие переоценки долговых обязательств.
Однако, судами отмечено, что инспекцией не принимаются для целей налогообложения прибыли исключительно те курсовые разницы, которые образовались в рамках расчетов по договору займа от 05.12.2012, поскольку по итогам анализа данных сделок, инспекцией установлено фактически получение обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Доводы общества об отсутствии оснований для удержания налога у источника при выплате процентов по договору займа, также были предметом оценки и обоснованно отклонены.
Так, судами отмечено, что в обоснование своей позиции общество указывает, что у компаний "Киневарт инвестментс лимитед" (Кипр) и Афелмор не возникало экономической выгоды - дохода, подлежащего обложению у источника в РФ.
Учитывая наличие залога по договору займа и кредитному договору, цели кредитного договора, компания Киневарт фактически не имела возможности и права распоряжения суммами, выплачиваемыми Обществом, по своему усмотрению, иначе как в виде выплат в пользу структур ПАО "Сбербанк России".
Однако заявителем не учтено следующее.
Как указано выше, участниками сделок, оформленных на основании договора займа от 05.12.2012, получена необоснованная налоговая выгода.
В решении инспекции установлено, что уплата процентов по договору займа от 05.12.2012, заключенному между компанией "Киневарт инвестментс лимитед" (Кипр) и ООО "Квартал 674-675" в проверяемом периоде, в отсутствие экономического смысла и деловой цели, расценивается, как создание и участие совместно с рядом аффилированных лиц схемы, направленной на вывод денежных средств из-под налогообложения, то есть на получение необоснованной выгоды путем переноса долговых обязательств, повлекших возникновение дополнительных расходов в виде процентов и курсовых разниц, не связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности и с получением прибыли от их совершения ООО "Квартал 674-675", и является в действительности скрытой выплатой дивидендов.
Позиция общества о том, что закрепление в кредитном договоре планируемых этапов реструктуризации не свидетельствует о нарушении обществом требований налогового законодательства не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.
Указывая на наличие закрепления в кредитном договоре от 05.12.2012 действий по реструктуризации и присоединению, инспекция фактически установила участников спорных сделок, которых впоследствии проверила на предмет получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Позиция общества о том, что условия договора займа не противоречат положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации, не влияет на фактические обстоятельства по делу и не опровергает фактических обстоятельств, установленных инспекцией.
Доводы общества о том, что именно взаимозависимость участников позволила группе компаний 01 Properties приобрести актив БЦ "Белая площадь", что являлось требованием внешнего кредитора (группы Сбербанка), не опровергает выводов, изложенных инспекцией в решении от 18.06.2021 N 22-04/702.
В установленном по результатам проверки за 2013-2015 гг. структурировании совокупности операций, а также в каждой операции в отдельности отсутствует экономический смысл и деловая цель, основными мотивами являются уменьшение налоговой обязанности по уплате налога на прибыль организаций и создание оснований для платежей, для выплаты и перевода прибыли в пользу аффилированной иностранной компании вместо выплаты дивидендов.
Судами установлено, что из-за вышеперечисленных сделок заявителя с участниками выявленной схемы, бюджетной системе нанесен ущерб в виде:
- неуплаты заявителем налога на прибыль за 2013 в размере 181,9 млн. руб., за 2015 в размере 462,8 млн. руб.;
- неуплаты налога на прибыль в качестве правопреемника за присоединенное лицо к нему ООО "Белая площадь" за 9 мес. 2013 в размере 221,1 млн. руб.;
- неуплаты налога на прибыль с доходов иностранной организации от источников на территории РФ в размере 328,6 млн. руб.;
- завышения убытка в целях налогообложения прибыли в размере 23 789 млн. руб. за 2014-2015 гг., который, в том числе, уже использовался заявителем при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2016 год.
Также судами установлено, что возможны были иные альтернативные сценария структурирования сделки по привлечению финансирования на покупку актива, в котором отсутствует техническое звено, на котором создавалось долговое обязательство на территории РФ - ООО "Белая площадь". Указанное подробно изложено в судебных актах.
По поводу объективности и автономности курсовых разниц судами отмечено, что курсовая разница не может быть самостоятельным расходом, автономным, поскольку начисляется при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, или при дооценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте в связи с изменением курса валюты (пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ), в данном случае по задолженности, выраженной в иностранной валюте, образовавшейся по займу, предоставленному компанией "Киневарт инвестментс лимитед" по договору б/н от 05.12.2012 в адрес ООО "Белая площадь", правопреемником которого является заявителем. Данная задолженность образовалась у заявителя в результате переноса на него долговых обязательств при присоединении к нему ООО "Белая площадь".
В последующем в связи с изменением 01 октября 2014 года валюты займа по данному договору у заявителя начали отражаться в бухгалтерском и налоговом учете курсовые разницы.
Соответственно, в случае не проведения последнего этапа структурирования сделки по приобретению Бизнес-Центра в виде реорганизации в форме присоединения к заявителю, данный вид внереализационного расхода (дохода) - курсовая разница, у заявителя не образовывался бы.
Отражение отрицательных курсовых разниц привело к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде накопленного убытка в сумме 23,8 млрд руб., который в дальнейшем в силу правового механизма его списания используется для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, чем заявитель и воспользовался в 2016, 2021 годах.
Также вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка письмам ПАО Сбербанк, подробно приведены мотивы, по которым суды отклонили доводы заявителя, подробно изложены в судебных актах.
Кроме того, судами дана оценка доводам заявителя, основанным на допущенных налоговым органом нарушениях при проведении мероприятий налогового контроля. Вместе с тем, нарушения, которые бы влекли отмену ненормативных актов налогового органа судами не установлено.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа необоснованными, направленными на переоценку доказательств.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
По кассационной жалобе Афелмор Оверсиз Лимитед (Afelmor OIverseas Limited) поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство подлежит прекращению на основании следующего.
В обоснование доводов кассационной жалобы Афелмор Оверсиз Лимитед (Afelmor OIverseas Limited) ссылается на тот факт, что судебные акты затрагивают его права и обязанности.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.
В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемых заявителем кассационной жалобы судебных актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей Афелмор Оверсиз Лимитед (Afelmor OIverseas Limited), на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.
Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения Афелмор Оверсиз Лимитед (Afelmor OIverseas Limited) к участию в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя кассационной жалобы само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Следовательно, судебные акты по делу не касаются прав или обязанностей Афелмор Оверсиз Лимитед (Afelmor OIverseas Limited), в связи, с чем не могут быть оспорены указанным лицом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, поскольку судебные акты не затрагивают права и законные интересы Афелмор Оверсиз Лимитед (Afelmor OIverseas Limited), производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А40-47086/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Квартал 674-675» без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Афелмор Оверсиз Лимитед (Afelmor OIverseas Limited) по делу № А40-47086/2022 – прекратить
Возвратить Афелмор Оверсиз Лимитед (Afelmor OIverseas Limited) из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., уплаченную по чек-ордеру от 19.04.2023 года, операция № 21.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья О.В. Анциферова
Судьи: О.В. Каменская
А.Н. Нагорная
