ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело №А40-154472/2015
24 июня 2016 года
Резолютивная часть объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца – ООО «Инжиниринговый центр Энерго» - Щедрин П.А., доверенность №03-2016 от 27.01.2016, сроком по 26.01.2017
от ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» - Келенджеридзе М.Р., доверенность №РГ-Д-2776/15, сроком по 31.12.2017
рассмотрев 20 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» (истец)
на решение от 07 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариной Г.М.
на постановление от 20 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.
по иску ООО «Инжиниринговый центр Энерго» (ОГРН 1047796160720)
к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 102700042413)
о взыскании 2 391 312 руб. 09 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энерго» (далее – ООО «Инжиниринговый центр Энерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании 2 320 423 руб. 16 коп. невозвращенной страхователю части страховой премии и 133 482 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не возвращена незаработанная страховая премия по договору страхования, который был досрочно прекращен истцом.
Решением от 07 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.
Суд первой инстанции счел требования истца правомерными, с учетом положений статей 943,929,954,958 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.1.3 договора страхования и со ссылкой на то, что Приказ Министерства финансов Российской Федерации №51н от 11.06.2002 г. не является документом, регулирующим размер выплат страхователю при расторжении им договора страхования.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерация, полагает, что суды обеих инстанций неправильно дали толкование пункту 10.1.3 договора страхования и ошибочно сделали вывод о том, что понятие «незаработанная премия» тождественно понятию «страховая премия». Заявитель также ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» и указывает на отсутствие со стороны истца каких-либо разногласий и возражений относительно формулировки условия пункта 10.1.3 договора ни при подписании договора, ни при его действии. По мнению заявителя жалобы, суды сделали ошибочный вывод, что Приказ Минфина России от 11.06.2002 N 51н «Об утверждении Правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» не является документом, регулирующим размер выплат страхователю при расторжении им договора страхования.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются правильными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 28 апреля 2011 года между ООО «Инжиниринговый центр Энерго» (страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N484729844, по условиям которого предметом договора является страхование строительно-монтажных рисков, указанных в договоре, в соответствии с "Правилами комбинированного страхования строительно-монтажных рисков" ОСАО "Ресо-Гарантия" от 15.12.2010 г., а также письменным заявлением страхователя от 28 апреля 2011 года.
В силу пункта 9.1 договора страхования, договор страхования вступает в силу с 28 апреля 2011 года и действует до 31 мая 2018 года, включая 36 месяцев гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта.
Согласно пункту 5.1 договора страхования общий размер страховой премии составляет 32 773 950 руб. 02 коп., которая в соответствии с условиями договора состоит из 21 415 570,02 руб. (страхование на период проведения СМР с учетом Дополнительного соглашения N 1 к договору), а также 10 398 380 руб. (страхование на период гарантийного обслуживания), 460 000 руб. (страхование гражданской ответственности), 500 000 (страхование имущества заказчика).
Суды установили, что истец выполнил свои обязательства по оплате страховой премии по договору надлежащим образом, перечислил ответчику премию в размере 32 773 950 руб. 02 коп.
Вместе с тем, истцом принято решение о досрочном прекращении договора страхования, в связи с чем в адрес ответчика в соответствии с правилами страхования и пунктом 10.1.3 договора страхования было направлено уведомление N00105-2015/М о прекращении договора с 09 июня 2015 года и возврате страховой премии за не истекший срок договора в размере 5 156 495 руб. 92 коп.
Между тем, ответчик произвел частичный возврат страховой премии в сумме 2 836 072 руб. 76 коп.
Полагая, что ответчиком не довозвращена страховая премия в сумме 2 320 423 руб. 16 коп. истец обратился с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых ими судебных актах, о правомерности требований истца в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Следовательно, страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения, за то, что он принимает на себя обязательство по страховой выплате при наступлении страхового случая.
В тоже время, пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.
В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Суды обеих инстанций установили, что по условию пункта 10.1.3 договора страхования, заключенного между сторонами, при отказе страхователя от договора, часть незаработанной премии подлежит возврату страхователю за минусом выплаченных и заявленных убытков.
Суды дали оценку этому условию договора страхования и рассмотрели довод ответчика о том, что страховая премия подлежит возврату с учетом удержания 45% из части страховой премии, подлежащей возврату при расторжении, составляющих комиссионное вознаграждение агенту.
По итогам рассмотрения заявленных требований, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что удержание 45%, ни договором страхования, ни Правилами страхования не предусмотрено, исходя из смысла пункта 10.1.3 договора страхования заявленным убытком является убыток страхователя, а Приказ Министерства финансов Российской Федерации №51н от 11.06.2002 «Об утверждении Правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» не распространяет свое действие на правоотношения сторон по договору страхования, применение этого документа при расчете части премии, подлежащей возврату при расторжении договора, сторонами согласовано не было.
Расчет не возвращенной страховщиком ответчиком части страховой премии проверен судами и признан правильным, сумма невозвращенной страховой премии составила 2 320 423 руб. 16 коп. Судами также проверен расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы, внимательно изученные судом кассационной инстанции, не опровергают выводов судов, поскольку сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и не согласию заявителя с данной судами оценке предоставленным доказательствам, толкованию условию пункта 10.1.3 договора страхования, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу № А40-154472/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья С.В. Волков
Судьи Н.Н. Бочарова
О.А. Шишова
