ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24 мая 2019 года Дело № А40-57323/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества «Локотранс»(ЗАО «Локотранс») – неявка, извещено;
от ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») – Семенов Д.Д. по дов. № СЕВ ню-2/Д от 16.01.2019 г.;
рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РЖД»
на определение о взыскании судебных расходов от 12 декабря 2018 года
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Ереминой И.И.,
и на постановление от 26 марта 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р., Головкиной О.Г.,
по иску ЗАО «Локотранс»
к ОАО «РЖД»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Локотранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (за подписью Абрамовой Марии Николаевны по доверенности от 22.12.17 № 2212/117, выданной генеральным директором ЗАО «Локотранс», сроком действия – до 31.12.18 – л.д. 57 т. 1) о взыскании с ОАО «РЖД» пеней за просрочку доставки груза в размере 63 338 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 г. (резолютивная часть объявлена 21.05.2018 г.) по делу № А40-57323/2018, принятым в соответствии со ст. 229 (ст. 229 «Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства») Арбитражного процессуального кодекса, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Локотранс» пени в размере 39 884 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 534 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, суд отказал ОАО «РЖД» в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А40-57323/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 г. оставлено без изменения.
В порядке кассационного производства судебные акты не обжаловались; в порядке надзора дело № А40-57323/2018 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела № А40-57323/2018).
Впоследствии ЗАО «Локотранс» обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов в размере 7 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 г. по делу
№ А40-57323/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 г., заявление ЗАО «Локотранс» о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части. Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Локотранс» судебные расходы в размере 4 407 руб. 90 коп., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
По делу № А40-57323/2018 поступила кассационная жалоба от ОАО «РЖД», в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Локотранс» о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
ЗАО «Локотранс» извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Через канцелярию суда от ЗАО «Локотранс» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Локотранс» поддерживает.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ОАО «РЖД» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ЗАО «Локотранс» (истец) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – определения и постановления.
Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил суду, что в тексте кассационной жалобы допущена техническая опечатка, а именно в п. 4 кассационной жалобы «судом необоснованно включен НДС в суммы судебных расходов (910 руб.) вместо «НДФЛ», обратил внимание, что в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, а также в апелляционной жалобе указано именно НДФЛ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО «РЖД», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 9 «Судебные расходы»: ст. ст. 101-112)
Применение положений главы 9 разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 № 1).
В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 № 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, суды, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, обоснованно исходили из объема и сложности выполненной представителем ЗАО «Локотранс», работы, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела (рассмотренного в порядке упрощенного производства), а также отзыва ОАО «РЖД» на заявление о распределении судебных расходов (содержащие доводы о чрезмерности судебных расходов – л.д. 14-20 т. 2).
Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 № 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Довод ОАО «РЖД» о том, что налог на доходы физического лица (НДФЛ), не подлежал включению в стоимость услуг представителя, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и представленным доказательствам. Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела (в том числе правовой оценке договора об оказании юридических услуг от 22.12.17 № 7/221217 между клиентом - ЗАО «Локотранс» и исполнителем – Абрамовой М.Н.) и законе. Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.18 (раздел «Процессуальные вопросы» п. 48) и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.18 № 307-КГ16-13086 по делу № А36-3766/2015.
Довод заявителя кассационной жалобы - ОАО «РЖД» о том, что представитель Абрамова М.Н. является работником ЗАО «Локотранс» (истец), и что представление интересов истца в арбитражном суде по настоящему делу входило в круг ее служебных (должностных) обязанностей, подлежит отклонению; в материалы дела не представлено доказательств в обоснование данного довода. При этом следует отметить, что ЗАО «Локотранс», принимая во внимание доводы кассационной жалобы, в отзыве на кассационную жалобу отмечает, что Абрамова М.Н. являлась представителем общества по соответствующему договору, указание в процессуальных документах контактного телефона компании, интересы которой представляла Абрамова М.Н., не является поводом для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов (указанная позиция была отражена в возражениях на отзыв ОАО «РЖД» в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу). Помимо этого необходимо обратить внимание на то, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы. Указанное подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 г. № 80-КГ18-1).
Ссылка ОАО «РЖД» (ответчика) на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому подлежат отклонению. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО «РЖД» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «РЖД», а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО «РЖД» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 12 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-57323/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу : открытого акционерного общества «Российские железные дороги» без удовлетворения.
Председательствующий – судья В.В. Петрова
Судьи: А.Р. Белова
М.Д. Ядренцева
