ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело №А41-37574/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от ответчика: Бредихина Э.А., дов. от 14.01.2015
рассмотрев в судебном заседании 20.04.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСектор»
на решение от 20.10.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 02.02.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКС»
к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСектор»
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – ООО «МАКС», истец) на основании договора уступки прав требования от 24.03.2014 №1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСектор» (далее – ООО «СтройСектор», ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный ответчику обществом с ограниченной ответственностью «Элегия Милл», в сумме 269 303 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 602 руб. 58 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 683 руб. 58 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, исковые требования ООО «МАКС» удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.10.2014 и постановление от 02.02.2015, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик указывает, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не подтверждают реальность поставки товара, поскольку в товарных накладных № 2000 от 20.11.2013, № 2005 от 20.11.2013 отсутствуют сведения о получении товара, подпись лица, его получившего, оттиск печати организации; из содержания доверенности № МЛ32 от 25.11.2013, подписанной, по утверждению ответчика, неуполномоченным лицом, невозможно установить получение по ней товарно-материальных ценностей по указанным выше товарным накладным, указание на наименование, ассортимент и стоимость товарно-материальных ценностей отсутствует, в накладной № 13-00663471968 от 21.11.2013 отсутствуют наименование и характеристика груза, объявленная стоимость (ценность) груза 0 руб., в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные или транспортные накладные, подтверждающие доставку или самовывоз товара, указанного в товарных накладных.
По мнению ответчика, суды пришли к ошибочному выводу о том, что задолженность ответчика подтверждается гарантийным письмом исх. № 52 от 16.12.2013 и частичной оплатой товара в размере 12 165 руб. 59 коп.
Кроме того, ответчик полагает, что ООО «Элегия Милл» уступило истцу ООО «МАКС» по договору № 1 уступки права требования от 24.03.2014 несуществующее право требования. При этом цена договора цессии не соответствует рыночным условиям и основной цели деятельности ООО «Элегия Милл», как коммерческой организации.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.11.2013 ООО «ЭЛЕГИЯ МИЛЛ» в адрес ООО «СтройСектор» был поставлен товар в соответствии с товарными накладными № 2000 на сумму 231 358 руб. 59 коп. и № 2005 на сумму 50 110 руб. 67 коп.
В качестве основания данных товарных накладных указан договор № 0344 от 21.06.2012, однако такой договор в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой товара, следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Суды установили, что факт получения ООО «Деловые линии» товара от истца для перевозки его ответчику подтверждается накладной №13-00663471968 от 21.11.2013.
В подтверждение получения ООО «СтройСектор» товара, указанного в товарных накладных, истец также представил в материалы дела доверенность № МЛ32 от 25.11.2013 на получение материальных ценностей, выданную ООО «СтройСектор» водителю Бочарову С.Н. При этом в доверенности указан номер транспортной накладной 13-00663471968 (л.д.14).
Гарантийным письмом № 52 от 16.12.2013, адресованным ООО «ЭЛЕГИЯ МИЛЛ», ООО «СтройСектор» гарантировало оплату задолженности по накладным № 2000, 2005 от 20.11.2013 в срок до конца года.
Согласно выписке по счету № 4070281000011717001 от 13.02.2014, ООО «Строй Сектор» произвело частичную оплату товара по товарной накладной от 20.11.2013 №2000 в размере 12 165 руб. 59 коп. (л.д.17).
Таким образом, учитывая частичную оплату, общая задолженность ответчика по оплате товара составила 269 303 руб. 67 коп.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
24.03.2014 между ООО «ЭЛЕГИЯ МИЛЛ» (правообладатель) и ООО «МАКС» (правоприобретатель) был заключен договоре уступки прав требования №1
Актом сдачи-приемки документов от 24.03.2014 подтверждается исполнение ООО «ЭЛЕГИЯ МИЛЛ» и ООО «МАКС» договора уступки прав требования № 1 от 24.03.2014.
01.04.2014 ООО «ЭЛЕГИЯ МИЛЛ» уведомило ООО «СтройСектор» о переходе права требования задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО «МАКС».
30.04.2014 ООО «МАКС» направило в адрес ООО «СтройСектор» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и сумму начисленных процентов.
Оставление ООО «СтройСектор» данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «МАКС» в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку факт поставки товара подтвержден, доказательства оплаты товара ни истцу, ни ООО «»Текстура», которому, как указывает заявитель жалобы, должно было перейти право требования задолженности в соответствии с дополнительным соглашением от 24.02.2014 №01/2402-14, ответчиком не представлены.
Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводу ответчика о том, что доверенность № МЛЗ от 25.11.2013, выданная работнику ООО «СтройСектор» - Бочарову С.Н., не подтверждает факта поставки продукции по указанным накладным, правомерно указав, что доказательства того, что ООО «СтройСектор» выдало доверенность Бочарову С.Н. на получение иного товара от перевозчика истца (ООО «Деловые линии») ответчик суду не представил.
Противоречит имеющимся в деле доказательствам довод жалобы о том, что платеж в сумме 12 165, 59 руб., произведенный ответчиком в соответствии с платежным поручением от 13.02.2014, является авансовым, поскольку такой статус платежа в платежном поручении не обозначен.
Вместе с тем счета на оплату товара были выставлены ответчику 18.11.2013 и 20.11.2013, товарные накладные оформлены 20.11.2013, тогда как перечисление суммы 12 165,59 руб. в адрес ООО «Элегия Милл» осуществлялось 13.02.2014.
Таким образом, по своему характеру произведенный платеж не был авансовым, а, по правильному выводу судов, представлял собой частичную оплату поставленного товара.
В гарантийном письме, подписанном директором ООО «СтройСектор» с приложением печати организации, содержится обязательство оплаты задолженности по накладным № 2000, 2005 от 20.11.2013, что опровергает довод жалобы о предварительном характере произведенного платежа и о том, что товарные накладные подтверждают лишь наличие товара на складе поставщика.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании указанной статьи истцом начислены проценты за период с 21.11.2013 по 07.10.2014 в сумме 21 602 руб. 58 коп. Представленный истцом расчет проверен судами и признан верным. Правильность расчета процентов ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.
Как было установлено в суде первой и апелляционной инстанций, документально подтверждены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. В материалы дела ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности и процентов являются правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов сделаны по результатам оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. О фальсификации доказательств ответчик ни в арбитражном суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.
Цена уступки прав требования является договорной, поэтому то обстоятельство, что ООО «Элегия Милл» уступило свое право требования к ответчику ООО «МАКС» за 1000 руб. не является обстоятельством, исключающим удовлетворение исковых требований последнего, основанных на не опровергнутых ответчиком доказательствах.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о его несогласии с оспариваемыми судебными актами направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А41-37574/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья: С.И. Тетёркина
Судьи: М.К. Антонова
Т.А. Егорова
