ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
27 марта 2017 года Дело № А40-98950/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Беловой А.Р., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» - ФИО1 по дов. от 02.03.2017,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Сириус-Аэро» - ФИО2 по дов. от 20.03.2017,
от третьего лица: публичного акционерного общества «Банк Зенит» - неявка, извещено,
рассмотрев 20 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – открытого акционерного общества «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» в лице конкурсного управляющего
на решение от 31 августа 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
и постановление от 18 ноября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску открытого акционерного общества «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг»
к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Сириус-Аэро»
о взыскании убытков,
третье лицо: публичное акционерное общество «Банк Зенит»,
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» (далее – истец, ОАО «Росдорлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Сириус- Аэро» (далее – ответчик, ООО «АК «Сириус- Аэро») с иском о взыскании убытков в размере 37 745 236,36 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк Зенит» (далее - ПАО «Банк Зенит»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года, с ООО Авиакомпании «Сириус-Аэро» в пользу ОАО «Росдорлизинг» взысканы убытки в сумме 7 064 393 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Росдорлизинг» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить и взыскать с ответчика убытки – арендные платежи за период с 21.01.2015 по 21.01.2016 (период не возврата имущества после расторжения договора аренды) в сумме 14 128 785, 00 руб., убытки в части уменьшения начальной продажной цены воздушного судна в сумме 23 616 451,36 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом не учтены положения пунктов 7.16.1. 7.16.2 договора аренды, которым установлен срок возврата арендованного имущества после окончания срока аренды (даты расторжения договора), предусмотрена обязанность передать имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа. Судами не применены подлежащие применению, по мнению истца, статьи 15, 307, 309, 310, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма убытков в виде неполученных арендных платежей рассчитана истцом с учетом положений пункта 3.1.2 в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2012 (суточная арендная плата, равная 38 709 руб., включая НДС 18 %, умноженная на количество дней в отчетном месяце) и составляет 14 128 785 руб. Судами не дана оценка письму конкурсного управляющего от 18.11.2014 № 193, в котором ответчику предложено передать арендованное имущество в день прекращения договора аренды, ответ на которое со стороны ответчика не поступил, иные даты, и порядок передачи имущества ответчиком не предложены, срок возврата имущества наступил 21.01.2015. Судами не указано, какие именно активные действия должен был предпринимать истец с целью возврата имущества ответчиком. Вопрос возврата арендованного имущества предметом настоящего иска не является, обязанность по заявлению такого требования законодательством не предусмотрена, найм специализированной коллекторской компании для изъятия имущества у ответчика, на что указано судами, повлечет дополнительные расходы для находящего в процедуре банкротства истца. Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору в части внесения арендной платы до момента повреждения воздушного судна, отсутствии вины в его повреждении противоречат обстоятельствам дела, ответчиком не исполнены предусмотренные пунктами 7.2, 7.3, 7.16 договора аренды обязательства по текущему и капитальному ремонту либо ремонту или доукомплектации воздушного судна. Судами не учтено, что возможность освобождения от уплаты арендных платежей в случае неиспользования арендованного имущества действующим законодательством не предусмотрена. Доказательств того, что предмет аренды был передан истцом ответчику с недостатками, приведшими к его повреждению в результате произошедшего 07.07.2014 события, наступления обстоятельств непреодолимой силы, невозможности ремонта поврежденного имущества, вины арендодателя в указанном событии ответчиком не представлены, что также подтверждается материалами дела № А40-130797/14, каких - либо претензий и жалоб в адрес истца за весь период эксплуатации арендованного имущества от ответчика не поступало. Сумма страхового возмещения ответчиком не получена, меры по восстановлению поврежденного имущества не предприняты. Доводы ответчика о том, что воздушное судно с ремонтом или без него является проблемно-ликвидным, о нецелесообразности проведения ремонта не подтверждены документально, противоречат имеющимся в деле доказательствам, доводы ответчика о согласовании конкурсным управляющим и ПАО «Банк Зенит» порядка проведения торгов по реализации воздушного судна также не подтверждены документально. Судами не учтено, что поскольку воздушное судно было повреждено по вине ответчика и не было им отремонтировано на момент продажи имущества, истцом понесены дополнительные убытки в форме уменьшения рыночной стоимости имущества в размере 23 616 451, 36 руб., что установлено судом в рамках дела № А40-130797/14
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и рассмотрении кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна (самолет Hawker 800В s/n 258106) от 06.03.2012 сроком на 36 месяцев.
Воздушное судно 07.07.2014 повреждено в результате аварийной посадки из-за отказа системы выпуска левой стойки шасси, посадка самолета была выполнена экипажем с убранными шасси, что привело к значительным повреждениям планера.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу № А40-166087/13 ОАО «Росдорлизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3
Ответчик 09.10.2014 направил конкурсному управляющему уведомление о расторжении договора аренды, в ответ на которое конкурсный управляющий сообщил ответчику о принятии уведомления о расторжении договора аренды, о необходимости возврата судна в исправном состоянии, как того требуют условия договора (пункты 7.3, 7.10); истец также просил сообщить о возможности передачи воздушного судна (предмета аренды) в исправном состоянии и его местонахождении, а также уплатить задолженности по аренде в сумме 14 232 372 руб.
С учетом положений пункта 10.5 договора договорные отношения сторон прекращены 21.01.2015.
Задолженность по арендной плате в размере 14 217 843 руб. взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу № А40-130797/14, денежные средства перечислены истцу ответчиком инкассовым поручением от 25.11.2015.
Находящееся в аренде воздушное судно является предметом договора залога, залогодержатель – ПАО «Банк Зенит».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 по делу № А40-166087/13 начальная цена реализации залогового имущества (самолета типа ВАе125-800В (Hawker) серийный номер 258106) установлена в размере 17 487 200 руб. на основании отчета об оценке № 303-02/15, составленного ООО «Агентство «Бизнес-Актив», в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога определена в общем размере 21 859 000 руб. Отчет № 303-02/15 об определении рыночной стоимости воздушного судна составлен по состоянию на 28.07.2015. Величина затрат на восстановительный ремонт воздушного судна отражена в калькуляции на проведение работ, и с учетом НДС составляет 29 520 564,20 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что воздушное судно в период с 21.01.2015 по 21.01.2016 не было передано истцу, неполученные арендные платежи в размере 14 128 785 руб. за спорный период являются убытками истца; истцом также понесены убытки в форме уменьшения рыночной стоимости имущества, входящего в конкурсную массу, на величину восстановительного ремонта 29 520 564,20 руб., поскольку начальная продажная цена устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, следовательно, убытки истца в части уменьшения начальной продажной цены имущества составляют величину 29 520 564,20 х 80% = 23 616 451,36 руб., совокупные убытки, понесенные истцом в результате бездействия ответчика по восстановительному ремонту воздушного судна и возврату исправного воздушного судна арендодателю составляют 37 745 236,36 руб.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что воздушное судно, которое находилось у ответчика после прекращения договора аренды, имеет серьезные повреждения, которые получило в результате аварийной посадки. Истцом реально получены от ответчика денежные средства в сумме 15 806 091,78 руб., право требования денежных средств после прекращения договора у истца имеется, однако, с учетом того, что истец, по мнению суда, не предпринял активных действий по возврату имущества, то такое поведение истца нельзя оценить как поведение заботливого собственника имущества, в силу чего в порядке пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что размер ответственности ответчика подлежит уменьшению до 7 064 393 руб., а в части требования о взыскании убытков на сумму 23 616 451,36 руб. истец не доказал размер убытков и, кроме того, отсутствует причинная связь между поведением ответчика и взыскиваемыми убытками истца; истец не опроверг утверждение ответчика о том, что данное воздушное судно (с восстановительным ремонтом или без него) является проблемно-ликвидным имуществом, и именно по этой причине, третье лицо залогодатель - ПАО Банк «Зенит» не возражало против выставления его на торги по цене 17 487 200 руб.; истец также не опроверг утверждение ответчика о том, что истец не предъявлял к ответчику требований о проведении восстановительного ремонта, поскольку счел проведение такого ремонта нецелесообразным.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Пунктом 7.16.1 договора аренды от 06.03.2012 установлено, что арендатор в течение 5 (пяти) календарных дней с даты окончания срока аренды (даты расторжения договора) обязан за свой счет доставить воздушное судно в место приемки- передачи.
Пунктом 7.16.2 договора установлено, что воздушное судно должно быть передано в исправном состоянии с учетом нормального износа вместе со всеми относящимися к воздушному судну принадлежностями и документами.
Таким образом, обязанность по возврату арендованного имущества, сроки его возврата определены условиями заключенного сторонами договора аренды, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнить указанные обязательства, ответчиком не представлено, при этом в судебных актах не приведены ссылки на нормы права, обязывающие арендодателя предпринимать активные и многократные действия, направленные на возврат имущества, являющегося прямой обязанностью добросовестного арендатора.
В соответствии с нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.
При этом нормами названного Кодекса не предусмотрена возможность освобождения арендатора от уплаты арендных платежей в случае неиспользования им арендованного имущества по причинам, не связанным с поведением арендодателя. Арендная плата подлежит уплате независимо от того, имеет ли место фактическое пользование арендатором имуществом или нет.
Кроме того, судами не приняты во внимание положения пунктов 7.2, 7.3, 7.10, 7.12, 8.1 договора аренды, предусматривающих обязанность ответчика (арендатора и эксплуатанта воздушного судна) за свой счет производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, ремонт или доукомплектацию поврежденного или недоукомплектованного воздушного судна, даже в том случае, если ущерб причинен по вине третьей стороны или в результате несчастного случая; обязанность арендатора ежеквартально представлять арендодателю в течение всего срока аренды информацию о наработке и неисправностях воздушного судна и двигателей, об освобождении стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору лишь в случае доказанности, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательства того, что предмет аренды был предоставлен арендатору с недостатками, приведшими к повреждению судна 07.07.2014, на что ссылался ответчик, в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы, вины арендодателя в заявленном ответчиком событии, невозможности отремонтировать поврежденное имущество.
Кроме того, выводы судов о том, что ответчиком исполнено решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу № А40-130797/14, в связи с чем, истцом реально получены от ответчика денежные средства в сумме 15 806 091,78 руб., нельзя признать обоснованными, поскольку судами не установлено, за какой период судом взысканы указанные денежные средства, совпадает ли указанный период с периодом, заявленном в настоящем иске.
В проверке также нуждались доводы истца о том, что страховое возмещение арендатором, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования арендованного имущества в случаях, допускающих ремонт воздушного судна и возможность его дальнейшего использования по назначению согласно договору аренды, не получено.
Судами не дана оценка представленному в материалы дела техническому акту повреждений воздушного судна, согласно выводам которого, восстановление воздушного судна в летную годность возможно при условии замены поврежденных элементов и деталей на кондиционные, при этом доказательства, подтверждающие доводы ответчика о проблемно-ликвидном имуществе, нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований нельзя признать обоснованными.
Кассационная коллегия пришла к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие/отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере. Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года по делу № А40-98950/16 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: А.Р. Белова
О.И. Русакова
