ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
24 марта 2017 года Дело № А40-133798/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РТП+» - не явился, надлежаще извещен;
от ответчиков – Государственного учреждения – Пенсионный фонд Российской Федерации – Анисимов А.О., доверенность от 25.07.2016 № АД-30-29/10472; Конев Д.В., доверенность от 30.09.2015 № АД-09-29/13721;
Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 20 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТП+»
на определение от 26 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Суставовой О.Ю.
на постановление от 28 декабря 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «РТП+»
к 1. Государственному учреждению – Пенсионный фонд Российской Федерации
2. Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации
о признании недействительными писем
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РТП+" (далее - "РТП+", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Пенсионный фонд Российской Федерации (далее по тексту - ГУ-ПФ РФ, заинтересованное лицо), Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительным письма Пенсионного Фонда Российской Федерации N КА-30-22/4598 от 05.04.2016 в части следующих содержащихся в нем предписаний: 1) "В связи с этим начисление страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты в пользу работника, занятого на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, производится независимо от того, включается ли этот период в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии"; 2) "Следовательно, в случае если по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной до 31 декабря 2013 года, условия труда на рабочих местах, перечисленных в пунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ, признаны оптимальными и (или) допустимыми, указанные результаты аттестации не учитываются при определении размера дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленных частью 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ, и в отношении этих рабочих мест уплата страховых взносов по дополнительным тарифам должна проводиться плательщиками в размерах, установленных частями 1 и 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ"; 3) "Следовательно, применение дополнительных тарифов страховых взносов должно осуществляться организацией в отношении всех выплат, производимых в пользу работников, занятых на рабочих местах, указанных в пунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ"; письма Министерства труда и социального развития РФ от 22.04.2016 N 21-1/В-248, в части следующих содержащихся в нем предписаний: 1) "Законодательством Российской Федерации о страховых взносах и пенсионным законодательством Российской Федерации не увязывается формирование базы для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам с включением периодов, за которые производятся выплаты, облагаемые страховыми взносами в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам, в стаж для досрочного назначения пенсии. Таким образом, если работник числится занятым на работах с особыми условиями труда, указанных в подпунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, то на выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу данного работника в связи с осуществлением им указанных работ с особыми условиями труда, в том числе когда выполняемая работа носит периодический характер и составляет менее 80 процентов рабочего времени, следует начислять страховые взносы по соответствующим дополнительным тарифам."; 2) "Следовательно, в случае если по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной до 31 декабря 2013 года, условия труда на рабочих местах, перечисленных в пунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, признаны оптимальными и (или) допустимыми, указанные результаты аттестации не учитываются при определении размера дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленных частью 2.1 статьи 583 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212- ФЗ, и в отношении этих рабочих мест уплата страховых взносов по дополнительным тарифам должна проводиться плательщиками в размерах, установленных частями 1 и 2 статьи 583 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ."; 3) "Следовательно, применение дополнительных тарифов страховых взносов должно осуществляться организацией в отношении всех выплат, производимых в пользу работников, занятых на рабочих местах, указанных в пунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ."
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РТП+» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик - Государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 года судебное заседание отложено на 20 марта 2017 года.
Определением Арбитражного суда Московского округа 20 марта 2017 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Буяновой Н.В. на судью Егорову Т.А.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявленного требования заявитель, указывает, что оспариваемые положения ненормативного акта нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку устанавливает незаконные и обременительные (излишние) финансовые расходы, включаемые в себестоимость, осуществляемых работ (услуг), по уплате дополнительных взносов в бюджет Пенсионного фонда России без относительной взаимосвязи между фактом возникновения такой обязанности (по уплате дополнительных взносов), особых условий труда сотрудников организации и наличием у работников, работающих во вредных условиях, права на досрочный выход на пенсию, в результате сего уменьшается размер прибыли организации.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что оспариваемое решение носит исключительно организационный характер, в связи с чем не подлежит обжалованию в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправлении, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;
5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые письма не соответствует критериям ненормативных правовых актов, а также решений и действий, обжалование которых предусмотрено действующим законодательством, поскольку не содержит каких-либо обязательных распоряжений и предписаний в отношении общества, не препятствуют осуществлению им деятельности, не устанавливают, не изменяют, не отменяют права общества, не возлагают на него обязанности, то есть не порождают для общества какие-либо правовые, в том числе негативные последствия, а также не создают препятствий для осуществления деятельности.
Как правильно установлено судами обеих инстанций, в настоящем случае заявитель обратился в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации с заявлением о разъяснении норм действующего законодательства о дополнительных тарифах страховых взносов.
Из содержания письма (разъяснения) Пенсионного фонда Российской Федерации усматривается, что оно является ответам на поступившие заявление "О разъяснении норм действующего законодательства и признании действий незаконными".
Действия Пенсионного фонда Российской Федерации по выдаче ответа на поступивший запрос о применении дополнительных страховых взносах не является публичной деятельностью, следовательно, данные действия не являются действиями, подлежащими оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции, приняв заявление общества к производству, при рассмотрении дела по существу обоснованно вынес определение о прекращении производства по делу, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемые определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по делу № А40-133798/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТП+» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи Т.А. Егорова
Ю.Л. Матюшенкова
