ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-66973/13
27 марта 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца Девяткина К.Ю.: Копман А.В. (дов. от 18.10.2013 г.);
от истца Фатеховой Т.А.: Бочкарева П.С. (дов. от 05.11.2013 г.);
от истца Жабиной Л.А.: Бочкарева П.С. (дов. от 08.11.2013 г.);
от истца Ермаковой А.С.: не явились, извещены;
от ответчика ОАО КБ «ПФС-Банк»: Гиль Е.Е. (дов. от 22.10.2013 г.), Петренко К.В. (дов. от 20.09.2013 г.);
рассмотрев 20 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Девяткина К.Ю.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 г.,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г.,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.
по делу № А40-66973/13
по иску Девяткина Константина Юрьевича, Фатеховой Татьяны Андреевны, Жабиной Любови Алексеевны, Ермаковой Анны Сергеевны
к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Промышленно-финансовое сотрудничество» (ОГРН 1027700136408; 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 27/35, стр. 1)
о признании недействительным решения общего собрания акционеров,
УСТАНОВИЛ: 13 мая 2013 г. по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 27/35, стр. 1 было проведено внеочередное общее собрание акционеров открытого акционерного общества Коммерческий банк «Промышленно-финансовое сотрудничество» (далее – ОАО КБ «ПФС-Банк», общество, банк, ответчик) со следующей повесткой дня: 1) об избрании счетной комиссии банка; 2) об избрании председателя собрания акционеров банка; 3) о внесении изменений в Устав ОАО КБ «ПФС-Банк»; 4) об определении количественного состава Наблюдательного Совета ОАО КБ «ПФС-Банк»; 5) об определении персонального состава Наблюдательного Совета ОАО КБ «ПФС-Банк»; 6) об осуществлении членами Наблюдательного Совета банка своих полномочий на безвозмездной основе; 7) об утверждении кандидатуры Председателя Правления ОАО КБ «ПФС-Банк»; 8) об утверждении кандидатуры на должность заместителя Председателя Правления ОАО КБ «ПФС-Банк»; 9) об утверждении кандидатуры заместителя Председателя Правления в качестве члена Правления ОАО КБ «ПФС-Банк»; 10) об утверждении уполномоченного лица банка на подписание ходатайств и всех других необходимых документов, направляемых в Московское ГТУ Банка России для согласования кандидатуры на должность заместителя Председателя Правления и члена Правления Банка; 11) об утверждении кандидатуры на должность заместителя Председателя Правления ОАО КБ «ПФС-Банк»; 12) об утверждении кандидатуры заместителя Председателя Правления в качестве члена Правления ОАО КБ «ПФС-Банк»; 13) об утверждении уполномоченного лица банка на подписание ходатайств и всех других необходимых документов, направляемых в Московское ГТУ Банка России для согласования кандидатуры на должность заместителя Председателя Правления и члена Правления Банка; 14) об утверждении кандидатуры на должность заместителя Председателя Правления ОАО КБ «ПФС-Банк»; 15) об утверждении кандидатуры заместителя Председателя Правления в качестве члена Правления ОАО КБ «ПФС-Банк»; 16) об утверждении уполномоченного лица банка на подписание ходатайств и всех других необходимых документов, направляемых в Московское ГТУ Банка России для согласования кандидатуры на должность заместителя Председателя Правления и члена Правления Банка; 17) об утверждении кандидатуры на должность заместителя Председателя Правления ОАО КБ «ПФС-Банк»; 18) об утверждении кандидатуры заместителя Председателя Правления в качестве члена Правления ОАО КБ «ПФС-Банк»; 19) об утверждении уполномоченного лица банка на подписание ходатайств и всех других необходимых документов, направляемых в Московское ГТУ Банка России для согласования кандидатуры на должность заместителя Председателя Правления и члена Правления Банка; 20) об утверждении кандидатуры на должность заместителя Председателя Правления ОАО КБ «ПФС-Банк»; 21) об утверждении кандидатуры заместителя Председателя Правления в качестве члена Правления ОАО КБ «ПФС-Банк»; 22) об утверждении уполномоченного лица банка на подписание ходатайств и всех других необходимых документов, направляемых в Московское ГТУ Банка России для согласования кандидатуры на должность заместителя Председателя Правления и члена Правления Банка; 23) об утверждении кандидатуры главного бухгалтера ОАО КБ «ПФС-Банк»; 24) об утверждении кандидатуры главного бухгалтера ОАО КБ «ПФС-Банк» в качестве члена Правления ОАО КБ «ПФС-Банк»; 25) об утверждении уполномоченного лица банка на подписание ходатайств и всех других необходимых документов, направляемых в Московское ГТУ Банка России для согласования кандидатуры на должность главного бухгалтера ОАО КБ «ПФС-Банк»; 26) о прекращении полномочий заместителя Председателя Правления ОАО КБ «ПФС-Банк» в качестве члена Правления; 27) о прекращении полномочий заместителя Председателя Правления ОАО КБ «ПФС-Банк»; 28) о досрочном прекращении полномочий членов Ревизионной комиссии ОАО КБ «ПФС-Банк»; 29) об избрании членов Ревизионной комиссии ОАО КБ «ПФС-Банк» из списка лиц, представленных ООО «Гилос Траст» (протокол № 3 от 13 мая 2013 г.).
По данным указанного протокола на собрании присутствовали: общество с ограниченной ответственностью «Гилос Траст» (далее – ООО «Гилос Траст») в лице генерального директора Песоцкого Валерия Викторовича, действующего на основании Устава, количество акций в уставном капитале банка 50 000 шт., количество голосов – 50 000; общество с ограниченной ответственностью «Аристей Проф» (далее – ООО «Аристей Проф») в лице генерального директора Колясина Алексея Николаевича, действующего на основании Устава, количество акций в уставном капитале банка 50 000 шт., количество голосов – 50 000; общество с ограниченной ответственностью «Детская юношеская спортивная школа «Латинский квартал» (далее – ООО «ДЮСШ «Латинский квартал») в лице генерального директора Лаврикова Виктора Юрьевича, действующего на основании Устава, количество акций в уставном капитале банка 50 000 шт., количество голосов – 50 000; общество с ограниченной ответственностью «ОЛВАСС» (далее – ООО «ОЛВАСС») в лице генерального директора Мальцева Евгения Евгеньевича, действующего на основании Устава, количество акций в уставном капитале банка 50 000 шт., количество голосов – 50 000; общество с ограниченной ответственностью «КАМБИСТ-ИНВ» (далее – ООО «КАМБИСТ-ИНВ») в лице Петренко Константина Викторовича, действующего на основании доверенности № 18/03 от 18 марта 2013 г., количество акций в уставном капитале банка 10 025 шт., количество голосов – 10 025.
Ссылаясь на то, что указанные организации не имели права участвовать во внеочередном общем собрании акционеров общества и принимать решения по повестке дня, поскольку не являются акционерами банка, Девяткин Константин Юрьевич (далее – Девяткин К.Ю.), Фатехова Татьяна Андреевна (далее – Фатехова Т.А.), Жабина Любовь Алексеевна (далее – Жабина Л.А.) и Ермакова Анна Сергеевна (далее – Ермакова А.С.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО КБ «ПФС-Банк» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО КБ «ПФС-Банк», состоявшегося 13 мая 2013 г., оформленного протоколом № 3 от 13 мая 2013 г. по адресу: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 27/35 стр. 1.
В обоснование заявленных требований также указано на то, что о проведенном внеочередном общем собрании акционеров ОАО КБ «ПФС-Банк» истцам стало известно из информации, размещенной на официальном сайте ОАО КБ «ПФС-Банк» в сети Интернет по адресу: /www.pfshank.ru/about/page_2/page_3/, в то время как на момент проведения собрания акционеров ОАО КБ «ПФС-Банк», состоявшегося 13 мая 2013 г., Девяткин К.Ю., Фатехова Т.А., Жабина Л.А. и Ермакова А.С. являлись акционерами общества на основании заключенных договоров купли-продажи акций, а именно: договора купли-продажи акций № OJI-1 от 12 апреля 2012 г., заключенного между ООО «ОЛВАСС» и Девяткиным К.К., согласно которому ООО «ОЛВАСС» продало Девяткину К.Ю. 50 000 штук бездокументарных акций эмитента ОАО КБ «ПФС-БАНК» номинальной стоимостью 50 000 000 руб.; договора купли-продажи акций № АП/1 от 12 апреля 2012 г., заключенного между ООО «Аристей Проф» и Фатеховой Т.А., согласно которому ООО «Аристей Проф» продало Фатеховой Т.А. 50 000 штук бездокументарных акций эмитента ОАО КБ «ПФС-БАНК» номинальной стоимостью 50 000 000 руб.; договора купли-продажи акций № 12.04.12-КИ от 12 апреля 2012 г., заключенного между ООО «КАМБИСТ-ИНВ» и Жабиной Л.А., согласно которому ООО «КАМБИСТ-ИНВ» продало Жабиной Л.А. 10 025 штук бездокументарных акций эмитента ОАО КБ «ПФС-БАНК» номинальной стоимостью 10 025 000 руб.; договора купли-продажи акций № РДА-1/12 от 12 апреля 2012 г., заключенного между ООО «РДА-КРИТ» и Ермаковой А.С., согласно которому ООО «РДА-КРИТ» продало 50 000 штук бездокументарных акций эмитента ОАО КБ «ПФС-БАНК» номинальной стоимостью 50 000 000 руб., чем были существенно нарушены права истцом, поскольку они не имели возможности участвовать во внеочередном общем собрании акционеров и принимать решения по повестке дня.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. решение суда первой инстанции отменено в части исковых требований Фатеховой Т.А., производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом Фатеховой Т.А. от исковых требований. Изменена мотивировочная часть решения суда, исключены на страницах 5 и 6, соответственно, абзацев 9 - 11 и 1 - 6. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Девяткин К.Ю. просит об отмене решения суда первой инстанции полностью и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Девяткина К.Ю., Ермаковой А.С. и Жабиной Л.А. и удовлетворении исковых требований, полагая, что судебные акты вынесены при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. по делу № А40-66377/13-48-614 удовлетворены требования истцов Девяткина К.Ю., Ермаковой А.С. и других акционеров об истребовании акций ОАО КБ «ПФС-банк» из чужого незаконного владения, т.е. подтверждено право собственности истцов Девяткина К.Ю. на 50 000 акций (19,229 % от уставного капитала) и Ермаковой А.С. на 50 000 акций (19,229 % от уставного капитала).
В отзыве на кассационную жалобу ОАО КБ «ПФС-банк» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель Девяткина К.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы и просил направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. по делу № А40-66377/13-48-614. Представитель Фатеховой Т.А. и Жабиной Л.А. поддержал ранее заявленный Фатеховой Т.А. в суде апелляционной инстанции отказ от требований, просил судебные акты оставить без изменения. Представитель ОАО КБ «ПФС-БАНК» против удовлетворения кассационной жалобы Девяткина К.Ю. возражал, просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Ермакова А.С. в заседание суда кассационной инстанции не явилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов в обжалуемой части.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Из приведенной нормы следует, что право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, принадлежит акционеру общества.
Пунктом 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах определено, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
В соответствии с абзацем 2 статьи 28 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Статьей 29 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцы не являются акционерами общества и, следовательно, не имеют право на обжалование решений общих собраний акционеров банка, т.е. у истцов отсутствует право на иск.
Выводы судов основаны на том обстоятельстве, что по данным реестра владельцев акций Девяткин К.Ю., Фатехова Т.А., Жабина Л.А. и Ермакова А.С. среди акционеров ОАО КБ «ПФС-Банк» не значатся, лицевые счета указанным лицам не открывались, а иных доказательств наличия в реестре акционеров банка сведений о принадлежности акций кому-либо из истцов в материалы дела не представлено.
При этом суды не признали надлежащими доказательствами выписки из реестра акционеров, выданных за подписью исполняющего обязанности Председателя Правления Чаянова А.Б. из которых следует, что Девяткин К.Ю., Фатехова Т.А., Ермакова А.С. и Жабина Л.А. являются владельцами акций ОАО КБ «ПФС-БАНК», поскольку исходя из положений Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО КБ «ПФС-Банк», утвержденных Решением Наблюдательного Совета ОАО КБ «ПФС-Банк» (протокол № 10 от 27 июля 2011 г.), введенных в действие с 01 сентября 2011 г., приказа ОАО КБ «ПФС-Банк» № 21-р от 11 апреля 2012 г., приказа № 108-р от 13 декабря 2012 г., приказа № 45-р от 26 марта 2013 г., Чаянов А.Б. не являлся и не является уполномоченным лицом ОАО КБ «ПФС-Банк», имеющим право на подписание документов, связанных с исполнением обязанностей держателя реестра владельцев обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО КБ «ПФС-Банк» (государственный регистрационный номер 10102410В), в связи с его увольнением с 30 января 2013 г. на основании приказа № 11-к от 29 января 2013 г.
Приняв во внимание, что Чаянов А.Б. был уволен с 30 января 2013 г., суды пришли к выводу о том, что он на момент выдачи истцам выписок из реестра акционеров банка (27 мая 2013 г.) не имел доступа к реестру акционеров ОАО КБ «ПФС-Банк», и, как следствие, не мог выдавать от имени держателя реестра выписки о содержании данных лицевых счетов зарегистрированных в реестре лиц.
Кроме того, суды указали на то, что в соответствии с пунктом 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах решение Наблюдательного Совета ОАО КБ «ПФС-Банк» о назначении Чаянова Аркадия Борисовича исполняющим обязанности Председателя Правления ОАО КБ «ПФС-Банк» не имеет юридической силу, поскольку, приняв решение о назначении Чаянова А.Б. исполняющим обязанности Председателя Правления ОАО КБ «ПФС-Банк», Наблюдательный Совет Банка вышел за пределы своей компетенции, установленной Законом об акционерных обществах и принятыми в развитие его положений внутренними документами банка.
Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что аналогичный вывод приведен в решении Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 г. по делу № А40-52448/2013, вступившем в законную силу. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что принятые протоколом № 01-03/13 заседания Наблюдательного Совета ОАО КБ «ПФС-Банк» от 20 марта 2013 г. решения об увольнении Председателя Правления Банка Лукьянычева О.А. и назначении исполняющим обязанности Председателя Правления Банка Заместителя Председателя Правления Банка Чаянова А.Б. с 20 марта 2013 г., не имеют силы на основании положений пункта 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах.
При рассмотрении названного дела также было установлено, что 20 марта 2013 г. в соответствии с Определением Таганского районного суда по гражданскому делу № 2-684/2013 по иску Лукьянычева О.А. о восстановлении на работе приказом № 42 от 20 марта 2013 г. Лукьянычев О.А. восстановлен на работе в должности Председателя Правления ОАО КБ «ПФС-Банк» с 30 января 2013 г.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вывод судов по настоящему делу относительно решения Наблюдательного Совета ОАО КБ «ПФС-Банк» о назначении Чаянова Аркадия Борисовича исполняющим обязанности Председателя Правления ОАО КБ «ПФС-Банк» не противоречит выводу суда, изложенному в решении Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 г., принятому по делу А40-52448/2013.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что Чаяновым А.Б. в материалы настоящего дела представлено заявление, в котором он указывает, что фактически к исполнению обязанностей Председателя Правления Банка не приступал, выписки из реестра акционеров, доверенности и иные документы не подписывал, а также просит все документы, выданные от имени ОАО КБ «ПФС-Банк» за его подписью, считать недействительными.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент принятия оспариваемых решений Девяткин К.Ю., Фатехова Т.А., Жабина Л.А. и Ермакова А.С. не являлись акционерами ОАО КБ «ПФС-Банк», в связи с чем у них отсутствует право на обжалование указанных решений и, соответственно, на предъявление иска.
Подача искового заявления в арбитражный суд лицом, не обладающим материальным правом на иск, является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В кассационной жалобе Девяткин К.Ю. указывает на вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. по делу № А40-66377/13-48-614, которым подтверждено право собственности на акции общества Девяткина К.Ю. и Ермаковой А.С.
Между тем, указанный судебный акт не был принят ни на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем выводы суда, содержащиеся в нем, не могли быть учтены судами при рассмотрении настоящего дела.
Более того, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. по делу № А40-66377/13-48-614 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2013 г., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Учитывая изложенное приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов.
Относительно изменения мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 г. каких-либо доводов кассационная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах решение суде первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционного инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 г. в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. по делу № А40-66973/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Девяткина К.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.А.Ананьина
Судьи В.В.Кобылянский
В.В.Петрова
