ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-50359/2013
27 марта 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца Ханты-мансийского негосударственного пенсионного фонда: Труханова К.И. (дов. № 989 от 14.02.2013 г.), Юрина Г.И. (дов. № 933 от 09.10.2012 г.);
от ответчика ЗАО «Управляющая Компания «ТРИНФИКО»: Ковалева С.И. (дов. № УКТ-019/130903/2-001 от 03.09.2013 г.), Зотовой И.Г. (дов. № УКТ-017/140317/0-001 от 17.03.2014 г.);
рассмотрев 20 марта 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда и ЗАО «Управляющая Компания «ТРИНФИКО»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 г.,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г.,
принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,
по делу № А40-50359/2013
по иску Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда (ОГРН 1028600512270; 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 59А)
к закрытому акционерному обществу «Управляющая Компания «ТРИНФИКО» (ОГРН 1027700084730; 129090, г. Москва, Ботанический переулок, д. 5)
о взыскании убытков,
и по встречному иску ЗАО «Управляющая Компания «ТРИНФИКО»
к Ханты-Мансийскому негосударственному пенсионному фонду
о взыскании задолженности по вознаграждению, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ: 31 марта 2006 г. между Ханты-Мансийским негосударственным пенсионным фондом (далее – Фонд, Учредитель управления) и закрытым акционерным обществом «Управляющая Компания «ТРИНФИКО» (далее – ЗАО «Управляющая Компания «ТРИНФИКО», общество, Управляющий) был заключен договор доверительного управления пенсионными резервами № УР14896 (далее – договор).
По условиям заключенного договора Учредитель управления передал Управляющему в доверительное управление пенсионные резервы (совокупность средств, находящихся в собственности Фонда и предназначенных для исполнения обязательств перед участниками фонда в соответствии с пенсионными договорами), а Управляющий обязался сформировать инвестиционный портфель (далее – Активы) и осуществить управление инвестиционным портфелем (активами) в интересах Учредителя управления на принципах надежности, сохранности, ликвидности, доходности и диверсификации.
Выгодоприобретателем по указанному договору выступает Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд.
Управление инвестиционным портфелем предполагалось осуществлять в соответствии с инвестиционной декларацией, являющийся приложением № 1 к договору.
Указанным приложением также был согласован список эмитентов – ОАО «Газпром», ОАО «НОВАТЭК», ОАО «НК «ЛУКОЙЛ», ОАО «Сургутнефтегаз», ОАО НК «Роснефть», ОАО «РусГидро», ОАО «ОГК-1», ОАО «Интер РАО ЕЭС», ОАО «Ростелеком», ОАО «Татнефть им. В.Д. Шашина», ОАО «МТС», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк ВТБ», ОАО «ГМК «Норильский Никель», ОАО «Полюс Золото», ОАО «Уралкалий».
В соответствии с пунктом 5.4 договора Управляющий обязан, в том числе строго придерживаться направлений и объектов инвестирования, согласованных в инвестиционной декларации (далее – Инвестиционная декларация).
В силу пункта 2.3 инвестиционной декларации состав и структура активов должны были быть приведены Управляющим в соответствие с инвестиционной декларацией не позднее 31 декабря 2011 г. с момента вступления в силу инвестиционной декларации приобретение активов, не предусмотренных этой декларацией, или действия, направленные на увеличение их доли в структуре активов, не допускались.
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств Управляющий состав и структуру активов Фонда по состоянию на 31 декабря 2011 г. не были приведены в соответствие с требованиями инвестиционной декларации.
Согласно отчету ЗАО «Управляющая Компания «ТРИНФИКО» о состоянии портфеля (для целей определения балансовой стоимости и рыночной стоимости активов) клиента Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда на 31 декабря 2011 г. (далее – Отчет от 31 декабря 2011 г.) рыночная стоимость размещенных пенсионных резервов Фонда, находящихся в доверительном управлении ЗАО «Управляющая Компания «ТРИНФИКО», по состоянию на 31 декабря 2011 г. составляла 604 526 343 руб. 65 коп.
Из указанных Активов несоответствующим требованиям Инвестиционной декларации от 27 июня 2011 г. были обыкновенные именные акции следующих эмитентов с общей рыночной стоимостью 98 507 792 руб. 62 коп.: ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», 982 шт. - 5 202 832 руб. 40 коп.; ОАО «Группа Компаний ПИК», 80 000 шт. - 6 331 200 руб.; ОАО «Иркутская электросетевая компания», 207 027 шт. - 557 591 руб. 81 коп.; ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», 735 500 шт. - 9 033 411 руб.; ОАО «Мосэнерго», 5 000 000 шт. - 8 552 500 руб.; ОАО «Нижнекамскнефтехим», 300 000 шт. - 772 800 руб.; ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», 100 000 шт. - 6 290 000 руб.; ОАО «Распадская», 103 500 шт. - 10 248 570 руб.; ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод», 13 000 шт. - 1 811 550 руб.; ОАО «ТГК-9», 2 300 000 000 шт. - 6 200 800 руб.; ОАО «Уралэлектромедь», 4 900 шт. - 16 318 871 руб. 14 коп.; ОАО «ФСК ЕЭС», 31 000 000 шт. - 8 666 980 руб.; ОАО «Челябинский металлургический комбинат», 2 681 шт. - 6 766 844 руб.; ОАО «Челябинский цинковый завод», 3 829 шт. - 270 442 руб. 27 коп.; ОАО «Энел ОГК-5», 3 000 000 шт. - 5 483 400 руб.
Поскольку по состоянию на 31 августа 2012 г. Управляющим не были приведены состав и структура активов Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда, находящихся в доверительном управлении, в полное соответствие с требованиями инвестиционной декларации, Фонд направил в адрес ЗАО «Управляющая Компания «ТРИНФИКО» уведомление № 4953/12 от 17 сентября 2012 г., в котором заявил об одностороннем отказе от Договора № УР14896 от 31 марта 2006 г. и прекращении всех операции по управлению пенсионными резервами Фонда.
Согласно отчету ЗАО «Управляющая Компания «ТРИНФИКО» о состоянии портфеля (для целей определения балансовой стоимости и рыночной стоимости активов) клиента Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда на 30 сентября 2012 г. (далее – Отчет от 30 сентября 2012 г.), следующие обыкновенные именные акции в составе Инвестиционного портфеля (Активов), не соответствовали требованиям к структуре и составу Активов по Инвестиционной декларации от 27 июня 2011 г., а именно: 1) акции ОАО «Группа Компаний ПИК» в количестве 80 000 штук общей рыночной стоимостью 5 627 200 руб.; 2) акции ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в количестве 735 500 штук общей рыночной стоимостью 8 228 774 руб.; 3) акции ОАО «Мосэнерго» в количестве 5 000 000 штук общей рыночной стоимостью 6 939 500 руб.; 4) акции ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в количестве 100 000 штук общей рыночной стоимостью 6 303 000 руб.; 5) акции ОАО «Распадская» в количестве 95 480 штук общей рыночной стоимостью 7 956 348 руб. 40 коп.; 6) акции ОАО «ТГК-9» в количестве 2 300 000 000 штук общей рыночной стоимостью 7 120 800 руб.; 7) акции ОАО «Челябинский металлургический комбинат» в количестве 2 681 штук общей рыночной стоимостью 6 257 454 руб.; 8) акции ОАО «Энел ОГК-5» в количестве 3 000 000 штук общей рыночной стоимостью 5 457 900 руб.; 9) акции ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» в количестве 13 000 штук общей рыночной стоимостью 2 411 240 руб.; 10) акции ОАО «Нижнекамскнефтехим» в количестве 61 100 штук общей рыночной стоимостью 1 787 297 руб. 20 коп.
Полагая, что Фонду причинены убытки незаконными действиями ЗАО «Управляющая Компания «ТРИНФИКО», выразившихся в ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по договору доверительного управления пенсионными резервами № УР14896 от 31 марта 2006 г. путем приведения состава и структуры Активов Фонда в соответствие с требованиями инвестиционной декларации, Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Управляющая Компания «ТРИНФИКО» о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 9 354 421 руб. 47 коп. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 343 318 руб. 22 коп. (с учетом уточнения требований).
ЗАО «Управляющая Компания «ТРИНФИКО» обратилось со встречным исковым заявлением к Ханты-Мансийскому негосударственному пенсионному фонду о взыскании задолженности по вознаграждению за 2012 год по договору доверительного управления пенсионными резервами № УР14896 от 31 марта 2006 г. в размере 588 490 руб. 04 коп., убытков в виде расходов, связанных с доверительным управлением по данному договору в размере 68 624 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11 июля 2013 г., в размере 5 046 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12 июля 2013 г. до даты фактической оплаты задолженности и убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО «Управляющая Компания «ТРИНФИКО» в пользу Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда убытков в виде реального ущерба в размере 9 354 421 руб. 47 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 599 руб. 76 коп. В удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 343 318 руб. 22 коп. отказано.
Встречный иск удовлетворен полностью, с Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда в пользу ЗАО «Управляющая Компания «ТРИНФИКО» взысканы задолженность по вознаграждению за 2012 год по договору в размере 588 490 руб. 04 коп., расходы, связанных с доверительным управлением по договору в размере 68 624 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 287 руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 243 руб. 22 коп.
В результате произведенного судом зачета с ЗАО «Управляющая Компания «ТРИНФИКО» в пользу Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда подлежат взысканию денежные средства в размере 8 682 020 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 356 руб. 54 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО «Управляющая Компания «ТРИНФИКО» просит об отмене принятых по делу судебных актов в части взыскания с общества в пользу Фонда реального ущерба в размере 9 354 421 руб. 47 коп., полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В кассационной жалобе Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд просит об отмене судебных актов в части отказа Фонду во взыскании с ЗАО «Управляющая Компания «ТРИНФИКО» убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 343 318 руб. 22 коп., указывая на нарушение судами положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд просит оставить судебные акты в оспариваемой ЗАО «Управляющая Компания «ТРИНФИКО» части без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Управляющая Компания «ТРИНФИКО» – без удовлетворения, полагая, что судами соблюдены нормы материального и процессуального права.
В заседании кассационной инстанции представители Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда поддержали доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «Управляющая Компания «ТРИНФИКО» возражали.
Представители ЗАО «Управляющая Компания «ТРИНФИКО» в заседании кассационной инстанции поддержали доводы своей кассационной жалобы, против кассационной жалобы Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 343 318 руб. 22 коп., в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Пунктом 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.
В силу статьи 24 Федерального закона от 07 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон о негосударственных пенсионных фондах) размещение средств пенсионных резервов осуществляется на принципах обеспечения сохранности указанных средств и производится исключительно в целях их сохранения и прироста в интересах участников.
Согласно статье 3 Закона о негосударственных пенсионных фондах инвестиционная декларация является неотъемлемой частью договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений и договора доверительного управления средствами пенсионных резервов, содержащая указание цели инвестирования средств пенсионных накоплений или размещения средств пенсионных резервов, описание инвестиционной политики управляющей компании, перечень активов, в которые могут быть инвестированы средства пенсионных накоплений или размещены средства пенсионных резервов, описание рисков, связанных с таким инвестированием или размещением, а также требования к структуре активов.
Пунктом 1 статьи 25 названного закона установлено, что фонды осуществляют размещение средств пенсионных резервов самостоятельно, а также через управляющую компанию (управляющие компании).
Передача средств пенсионных накоплений управляющей компании (управляющим компаниям) производится фондом исключительно на основании договора (договоров) доверительного управления в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации».
Управляющая компания (управляющие компании) несет (несут) ответственность перед фондом (фондами) и его (их) участниками за ненадлежащее исполнение возложенных на нее (них) обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 25 Закона о негосударственных пенсионных фондах).
В силу пункта 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.
Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в части взыскания с ЗАО «Управляющая Компания «ТРИНФИКО» в пользу Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда убытков в виде реального ущерба в размере 9 354 421 руб. 47 коп., суды исходили из доказанности виновных действий Управляющей компании, не исполнившей своих обязанностей по Договору № УР14896 о приведении состава и структуры Активов Фонда в соответствие с требованиями инвестиционной декларации от 27 июня 2011 г., в результате чего Фонду были причинены убытки в виде реального ущерба, который выражается в утрате средств пенсионных резервов, переданных в управление Управляющей компании, в результате снижения рыночной стоимости обыкновенных именных акции, находившихся в доверительном управлении и не соответствовавших требованиям инвестиционной декларации от 27 июня 2011 г.
Размер реального ущерба Фонда в сумме 9 354 421 руб. 47 коп. определен как разница между общей рыночной стоимостью обыкновенных именных акции, не соответствовавших требованиям инвестиционной декларации от 27 июня 2011 г., которая составила 98 507 792 руб. 62 коп. по состоянию на 31 декабря 2011 г., и общей суммой, вырученной Управляющей компанией от реализации данных обыкновенных именных акций в 2012 году, которая составила 89 153 371 руб. 14 коп.
Цена реализации ЗАО «Управляющая Компания «ТРИНФИКО» в 2012 году обыкновенных именных акции, не соответствовавших требованиям инвестиционной декларации от 27 июня 2011 г., установлена судами из представленных ответчиком отчетов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что неисполнение ЗАО «Управляющая Компания «ТРИНФИКО» своих обязательств по договору доверительного управления пенсионными резервами № УР14896 от 31 марта 2006 г. привело к возникновению у фонда убытков в размере 9 354 421 руб. 47 коп., в связи с чем исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены.
В кассационной жалобе общество указывает на несогласие с судебными актами в части взыскания с него реального ущерба в размере 9 354 421 руб. 47 коп., приводит доводы относительно согласованных сторонами положений договора, исключающих ответственность ответчика.
Приведенные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Принимая во внимание, что утрата пенсионных резервов в сумме 9 354 421 руб. 47 коп. является прямым следствием нарушения инвестиционной декларации от 27 июня 2011 г., суд кассационной инстанции полагает, что исходя из пункта 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации суды имели достаточно оснований для возложения на общество ответственности в виде возмещения убытков, причиненных утратой имущества.
Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда в пользу ЗАО «Управляющая Компания «ТРИНФИКО» задолженности по вознаграждению за 2012 год по договору в размере 588 490 руб. 04 коп., расходов, связанных с доверительным управлением по договору в размере 68 624 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 243 руб. 22 коп., суды исходили из их обоснованности.
Так, согласно подпунктам 1.2 и 1.3 приложения № 4 к договору размер вознаграждения Управляющей компании рассчитывается в размере 6% (включая НДС) от инвестиционного дохода за расчетный период. Инвестиционный доход определяется как балансовая стоимость активов на конец расчетного периода минус балансовая стоимость всех введенных в течение расчетного периода активов плюс балансовая стоимость всех выведенных в течение расчетного периода активов.
Согласно дополнительному соглашению № 6 от 28 января 2010 г. к договору расчетным периодом является календарный год.
Из представленных в материалы дела документов следует, что по результатам доверительного управления за период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. ЗАО «Управляющая Компания «ТРИНФИКО» получен инвестиционный доход в размере 9 808 167 руб. 36 коп., в связи с чем размер вознаграждения ответчика за 2012 год составил 6% от дохода, что составляет 588 490 руб. 04 коп.
Согласно пункту 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 29 марта 2010 г. к договору) права, приобретенные в результате действий по доверительному управлению активами, включаются в состав переданных в доверительное управление активов Учредителя управления (Фонда). Обязанности, возникшие в результате таких действий Управляющего, исполняются за счет активов Учредителя управления, в том числе оплаты услуг организаторов торговли, брокеров, депозитариев, регистраторов, кредитных организаций, за исключением услуг таких организаций по открытию Банковских счетов.
Поскольку в составе активов в период с ноября 2012 по май 2013 отсутствовали денежные средства, ЗАО «Управляющая Компания «ТРИНФИКО» оплатило за счет собственных средств услуги ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий и НКО ЗАО НРД, оказанные в связи с доверительным управлением по договору, на сумму 68 624 руб. 03 коп.
Установив неисполнение истцом перед ответчиком обязательств по своевременной оплате вознаграждения и компенсации расходов в предусмотренный договором срок, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований в указанной части.
В связи с просрочкой оплаты Фондом судом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 243 руб. 22 коп. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доводов в отношении указанных требований кассационные жалобы не содержат.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в указанной части.
В части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 343 318 руб. 22 коп. судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суды исходили из того, что истец самостоятельно определил для себя доверительного управляющего, к заключению договора с ответчиком его ни кто не принуждал, он не был лишен возможности также заключить аналогичный договор и с ОАО «Внешэкономбанк», который, по мнению истца, в этом случае принес бы для Фонда большую прибыль, нежели чем ответчик.
Кроме того, судами указано на то, что приведенный истцом расчет суммы упущенной выгоды является предположительным, в связи с чем не имеется оснований полагать, что в случае, если бы общество вложило средства в те же акции, что и Внешэкономбанк, получило бы аналогичную прибыль с учетом значительного периода размещения средств и динамики изменения соответствующих курсов, а также момента, когда эти акции были бы реализованы иным лицам. Судом также указано, что истцом не приведен сравнительный анализ относительно того, какую прибыль получили иные управляющие в результате размещения денежных средств иных пенсионных фондов, причем от размещения именно в тех компаниях, которые согласованы в декларации.
В соответствии с частью 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.
Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.
Из смысла приведенной нормы следует, что доверительный управляющий осуществляет определенные действия по управлению переданным ему имуществом в целях его наиболее эффективного использования и извлечения максимальной прибыли в интересах собственника имущества либо выгодоприобретателя.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип требования лицом, право которого нарушено, полного возмещения причиненных ему убытков. Названная статья раскрывает понятие убытков, в том числе упущенной выгоды, под которой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать размер убытков, которые ему были причинены.
Обращаясь с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, фонд указывал, что упущенная выгода представляет собой размер увеличения пенсионных резервов, который фонд получил бы в случае, если Управляющая компания привела состав и структуру активов, находившихся в доверительном управлении, в соответствии с требованиями инвестиционной декларации, а отсутствие дохода от вложения 98 507 792 руб. 62 г. является прямым следствием нарушения договорного обязательства ответчика привести активы в соответствие с требованиями инвестиционной декларации от 27 июня 2011 г. Размер упущенной выгоды рассчитан исходя из среднего процента доходности по итогам 2012 года, полученного иными управляющими компаниями Фонда (ЗАО «Регион Эссет Менеджмент, ОАО «Ронин Траст»»), которые работали по инвестиционным декларациям аналогичным инвестиционной декларации от 27 июня 2011 г. Фонд указывал, что указанные управляющие компании своевременно привели состав и структуру активов по договорам доверительного управления пенсионными резервами с истцом в соответствие с новыми инвестиционными декларациями, что позволило избежать реального ущерба от вложения пенсионных резервов в рискованные ценные бумаги и обеспечить при этом доходность вложений в размере 10,5 % годовых.
Установив нарушение инвестиционной декларации от 27 июня 2011 г., суды удовлетворили требования о взыскании реального ущерба в сумме 9 354 421 руб. 47 коп., однако отказали в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 10 343 318 руб. 22 коп., не дав какой-либо оценки приведенным доводам.
При этом выводы суда о том, что истца ни кто не принуждал к заключению договора с ответчиком, истец самостоятельно определял для себя доверительного управляющего, не могут быть признаны достаточными для отказа в удовлетворении требований, поскольку в их обоснование было положено нарушение инвестиционной декларации от 27 июня 2011 г.
В связи с чем суду надлежало определить, каким образом нарушение инвестиционной декларации от 27 июня 2011 г. повлияло на получение дохода Фондом от средств пенсионных резервов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суды также указали, что приведенный истцом расчет суммы упущенной выгоды является предположительным, истец не привел сравнительный анализ относительно того, какую прибыль получили иные управляющие в результате размещения денежных средств иных пенсионных фондов, причем от размещения именно в тех компаниях, которые согласованы в декларации.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06 сентября 2011 г. № 2929/11, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Таким образом, в случае возникновения сомнений относительно размера упущенной выгоды, то у суда имеются основания определить ее размер самостоятельно на основании представленных в материалы дела доказательств.
Относительно вывода суда о том, что истец не привел сравнительный анализ относительно того, какую прибыль получили иные управляющие в результате размещения денежных средств иных пенсионных фондов, причем от размещения именно в тех компаниях, которые согласованы в декларации, следует отметить, что из материалов дела не следует, что такие данные судом истребовались.
Кроме того, расчет убытков в виде упущенной выгоды произведен истцом исходя из среднегодовой доходности от инвестирования средств пенсионных резервов управляющими компаниями истца – ЗАО «Регион Эссет Менеджмент», ОАО «Ронин Траст» по итогам 2012 года на основании инвестиционных деклараций, идентичных инвестиционной декларации от 27 июня 2011 г. (т. 6 л.д. 46-47), в то время как суд указывает, что истец не был лишен возможности также заключить аналогичный договор и с ОАО «Внешэкономбанк», а также на отсутствие оснований для вывода о том, что в случае, если общество вложило бы средства в те же акции, что и Внешэкономбанк, получило бы аналогичную прибыль с учетом значительного периода размещения средств и динамики изменения соответствующих курсов, а также момента, когда эти акции были бы реализованы иным лицам.
Каких-либо выводов по расчету истца в судебных актах не приведено.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
Учитывая, что требуется дополнительное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. по делу № А40-50359/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 343 318 руб. 22 коп. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Управляющая Компания «ТРИНФИКО» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.А.Ананьина
Судьи В.В.Кобылянский
А.И.Стрельников
