АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Полный текст постановления изготовлен 05.03.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Яркие решения» - Полянский И.А. по доверенности от 10.01.2024,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области – Разина Т.А. по доверенности от 22.12.2023, Чалкин К.А. по доверенности от 09.01.2024,
рассмотрев 20.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яркие решения»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Яркие решения» (далее - ООО «Яркие решения», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области (далее - МИФНС России № 6 по Московской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.06.2022 № 13-45/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.06.2023 и постановление от 01.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ООО «Яркие решения» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка ООО «Яркие решения», предметом которой являлись правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.
По результатам выездной налоговой проверки принято обжалуемое решение от 29.06.2022 № 13-45/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 56 423 162 руб. и пени в размере 32 136 812, 21 руб.
Основанием к принятию решения от 29.06.2022 № 13-45/11 послужили установленные проверкой обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ, неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных ООО ТК «Оберон» и ООО «Терра Лайт» (спорные контрагенты). Инспекция пришла к выводу о том, что Общество участвовало в схеме уклонения от налогообложения с участием аффилированных и подконтрольных ООО ТК «Оберон» и ООО «Терра Лайт», умышленно исказив сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих учету в целях налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской от 03.10.2022 № 07-12/067029 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Яркие решения» с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выводы Инспекции о взаимозависимости ООО «Яркие решения», ООО ТК «Оберон» и ООО «Терра Лайт», их аффилированности, подконтрольности ООО ТК «Оберон» и ООО «Терра Лайт» заявителю (налогоплательщику) противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости Общества со спорными контрагентами (единый диапазон IP-адресов, участие в выставке, однократное указание контактных данных руководителя общества применительно к поставке ООО «Совершенный свет», почтовые адреса на домене uniel.ru) объективно не повлияли на условия договоров поставки и финансовые результаты деятельности в результате исполнения сделок. Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Яркие решения» имеет отношение к организации и управлению поставками осветительных товаров под товарным знаком Uniel, Volpe, Fametto. Надлежащих доказательств, свидетельствовавших о взаимозависимости и аффилированности лиц в целях налогообложения между ООО «Яркие Решения» и его поставщиками продукции под товарным знаком Uniel, Volpe, Fametto Инспекцией не представлено.
Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по
результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.
В кассационной жалобе Инспекция приводит доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о вынесении судами незаконных и необоснованных судебных актов ввиду допущенных судами нарушений норм материального (ст. 54.1 НК РФ) и процессуального права, в частности, нарушения правил оценки доказательств, указывая, что судами не была учтена и не была оценена вся совокупность фактических обстоятельств дела с учетом сложившейся практики применения налогового законодательства.
Доводы налогового органа заслуживают внимания с учетом следующего.
Согласно статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).
При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А7646624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Однако, выводы судов о незаконности решения Инспекции сделаны без учета совокупности обстоятельств и подтверждающих их доказательств, полученных по результатам выездной налоговой проверки, без учета критериев статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и вышеуказанных правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, основаны на выводах о недоказанности аффилированности и согласованности действий заявителя и спорных контрагентов, самостоятельности спорных контрагентов, недоказанности причастности Общества к организации и управлению поставками осветительных товаров, при том, что соблюдение условий получения налоговой выгоды, предусмотренных положениями статьи 54.1 Кодекса с учетом обстоятельств, на которые указывала Инспекция, судами не было проверено.
Инспекция обращала внимание судов на установленные проверкой обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Яркие решения» входит в группу компаний Uniel, которая включает в себя также «технические компании» от ввоза товара по ГТД до его поставки в адрес заявителя, в число которых входят и спорные контрагенты ООО ТК «Оберон» и ООО «Терра Лайт»; работа группы компаний заключается в реализации товара на территории Российской Федерации из Китая, «технические» компании аффилированы между собой, используются для создания формального документооборота, направленного на увеличение стоимости товара путем наращивания торговой наценки на продаваемый импортный товар; правообладатель товарного знака на поставляемый товар ООО «Констайлс» в лице Кавардакова Г.Г. напрямую
взаимодействовал с иностранным производителем светотехнической продукции, контролировал пересечение товара через границу и его поставку в адрес ООО «Яркие решения», что свидетельствует о намеренном включении «технических» компаний в цепочку поставок, от которых Кавардаков Г.Г. действовал по доверенности, несовпадении движения товара с документами, представленными Обществом для подтверждения налоговых вычетов.
Инспекция указывала, что выводы судов об отсутствии между Обществом и спорными контрагентами отношений аффилированности, недоказанности оснований для применения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации сделаны без учета совокупности доказательств, представленных в материалы настоящего дела, и без детального анализа выводов обжалуемого решения.
Суды, соглашаясь с доводами Общества о недоказанности оснований для доначисления НДС и пени, не дали оценки совокупности доказательств, представленных Инспекцией, в их совокупности и взаимной связи друг с другом с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
А именно, судами не дана оценка факту отсутствия лицензионных платежей в адрес ООО «Констайлс» как со стороны Общества, так и со стороны «спорных» контрагентов, при этом, ООО «Констайлс» не применялись меры по защите нарушенного права лицензиатом UNIEL LIGHTING INDUSTRIAL CO.,LTD, что, по мнению налогового органа, как раз и подтверждает то, что ООО «Яркие Решения» имеет отношение к организации поставок осветительных товаров по товарными знаками Uniel, Volpe, Fametto.
Кроме того суды не дали оценки следующим обстоятельствам:
- фактам поставки товара напрямую, минуя «технические» звенья, например, информация, полученная в рамках проверки от ООО «Мультитранслогистик» ИНН 7724629290, в поручении на перевозки от 23.08.2017 № 17-803 (приложение № 1 к договору от 25.03.2016) заказчик - ООО ТК «Вилона» (подпись и расшифровка Кавардакова О.В.), характеристика товара: части светодиодных ламп, в поручении на перевозки от 14.09.2017 № 17-
- документам по претензионной деятельности, представленных покупателем ООО «Яркие Решения» - ООО «МВМ», в которых указаны контактные лица, которые фактически получают доход в других организациях группы «технических компаний», а также указан адрес курьерской доставки: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 37 (юридический адрес ООО «Совершенный свет»), Инспекция ссылалась на данные документы как свидетельствующие о взаимозависимости ООО «Констайлс», ООО «Совершенный свет» и ООО «Яркие Решения».
- документам, представленным транспортной компанией ООО «ГлавДоставка-МСП»: в заявках указаны реквизиты ООО «Яркие Решения» и контактные лица, которые фактически получают доход в других организациях группы, в т.ч. ООО «Совершенный свет».
ООО «Яркие Решения», а также ООО ТК «Оберон» и иные организации «группы компаний» арендуют складские помещения по одному адресу: Московская область, г. Черноголовка, 1-ый Проезд, д.4. Собственником складских помещений является ООО «Оптис-ЧГ». ООО «Оптис-ЧГ» сдает в аренду указанные помещения ООО «ЛиСир», а ООО «ЛиСир», в свою очередь, сдает в субаренду ООО «ШелфДирект» и ООО ТК «Оберон». ООО «ШелфДирект» оказывает услуги складского хранения ООО «Яркие Решения».
Инспекция полагала, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность единой группы «технических» компаний осуществляется фактически на одной площадке в г. Черноголовка (склад с импортным товаром). Работа группы заключается в реализации на территории РФ товара из Китая, «технические» компании являются аффилированными между собой, соответственно используются для создания формального документооборота, нацеленного на увеличение стоимости товара путем наращивания торговой
наценки на продаваемый импортный товар. Но суды не дали оценку такому обстоятельству как отсутствие источника формирования НДС, указав лишь, что разрывов по НДС между ООО «Яркие Решения» и ООО ТК «Оберон» и ООО «ТерраЛайт» не было.
Между тем Инспекцией были установлены и описаны все цепочки разрывов на 3 и 4 звеньях, с приложением всех подтверждающих документов, а также установлен факт несоответствия данных из книг покупок «спорных» контрагентов и данных банковских выписок. Так, например, ООО «Терра Лайт» производит оплату за электротехническую продукцию ООО «ТК ВИЛОНА»96.7% с последующим перечислением в Китай за товар, что не соответствует данным из раздела 8 деклараций по НДС. ООО «ТерраЛайт» заявляет вычеты по «технической» организации группы ООО «КВАТРА» с «разрывом» на следующем звене по контрагентам ООО «Ситистар» и ООО «Прогресс».
Следовательно, выводы судов в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суды указали, что ООО ТК «Оберон» и ООО «Терра Лайт» реализовывают продукцию в адрес покупателям, соответственно, не учитывая тот факт, что покупатели входят в «группу компаний Uniel». В отношении ООО ТК «Оберон» судами также указано, что «ООО «Яркие Решения» не является самым крупным покупателем». Однако, по данным Инспекции, одним из самых крупных «покупателей» ООО ТК «Оберон» согласно книги продаж является ООО «Терра Лайт» (в 4 кв. 2017 г. доля приобретенного товара составила 69,76%). При этом согласно банковской выписи ООО «Терра Лайт», перечисления денежных средств в адрес ООО ТК «Оберон» отсутствуют.
Судами также не учтено, что 13,96 % - это средний показатель по году, а если учитывать период взаимоотношений с ООО ТК «Оберон» - 1 и 2 кварталы 2017 года, то процент приобретенного товара составит 36,94 и 20,11 соответственно, т.е. ООО «Яркие Решения» в указанный период было самым крупным покупателем ООО ТК «Оберон». Согласно книгам покупок ООО «Яркие решения» ООО ТК «Оберон» и ООО «Терра Лайт» являются основными поставщиками Общества и составляют основную долю вычетов.
Суды указали, что «налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сделки по поставке электротехнической продукции были исполнены иными лицами, минуя ООО ТК «Оберон» и ООО «Терра Лайт». Однако указанный вывод сделан без учета имеющихся в материалы дела документов на перевозку, представленных в ходе проверки ООО «Мультитранслогистик», в соответствии с которыми поставка товара осуществлялась напрямую от ООО ТК «Вилона» к заявителю.
По мнению судов, Инспекция не опровергает действительную закупку обществом светотехнической и электротехнической продукции под товарным знаком Uniel, Volpe, Fametto у поставщиков ООО «ТК Оберон» и ООО «Терра Лайт» и продажу данной продукции конечным покупателям, что подтверждает реальность движения товара при осуществлении деятельности всеми участниками сделок. При этом налоговым органом не опровергнуты деловые цели, которые общество преследовало при заключении сделок с поставщиками ООО «ТК Оберон» и ООО «Терра Лайт».
Однако, позиция Инспекции, основанная на материалах проверки, состоит как раз в том, что закупка светотехнической и электротехнической продукции производилась напрямую от импортера - ООО ТК «Вилона» (которая входит в группу компаний под товарным знаком Uniel), минуя «технические» компании, что свидетельствует о контролируемом Обществом ввозе. Включение ООО ТК «Оберон» и ООО «Терра Лайт» в цепочку поставки было произведено лишь с целью увеличения стоимости поставленного товара и увеличения цены последующей реализации, что следует также из расчета торговой наценки.
Суды указали, что Инспекция не установила прямой взаимозависимости между проверяемым налогоплательщиком и «спорными» контрагентами, однако указанный вывод сделан без анализа обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой Общества.
Между сторонами по делу также имелся спор в отношении размера налоговых обязательств Общества, определенных по результатам проверки, который фактически судами не был разрешен.
При принятии обжалуемого решения Инспекцией была проведена налоговая реконструкция, а именно произведен расчет потерь бюджета в части НДС исходя из информации, полученной в рамках межведомственного взаимодействия от Федеральной таможенной службы (то есть Инспекция не полностью отказала в вычетах по спорным контрагентам, а составила расчет потерь бюджета исходя из имеющейся в ее распоряжении информации, данных о таможенной стоимости, которые она использовала для определения величины наценки и наращивания НДС, а также данных об уплаченном на таможне НДС в связи с импортом товара). Суды сочли расчет Инспекции неверным, не обладающим признаками достоверности, имеющим вероятностный характер.
Инспекция, возражая в отношении выводов судов, указывала, что Обществом не были раскрыты действительные операции, которые могли бы быть использованы для проведения налоговой реконструкции, в то время как их раскрытие является обязанностью налогоплательщика, претендующего на ее проведение, но Обществом указанная обязанность не исполнена.
Пунктом 5 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) разъяснено, что право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.
С учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности. Иное не отвечало бы предназначению расчетного
способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.
В пункте 6 указанного Обзора сформирован правовой подход о том, что если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.
Суды вышеуказанные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации при оценке правомерности расчета доначислений по обжалуемому решению не учли, детально доводы Общества и решение Инспекции в части проведения налоговой реконструкции не рассмотрели, расчет с учетом обстоятельств дела не проверили, не дали ответ на вопрос, имел ли налоговый орган возможность составить иной расчет исходя из имеющихся в его распоряжении данных, при невыполнении Обществом обязанности по раскрытию реальных хозяйственных операций, фактического движения товара, его действительной стоимости; нарушает ли при таких обстоятельствах права и законные интересы Общества расчет Инспекции, какой размер обязательств Общества без налоговой реконструкции, и с учетом ее проведения, имеются ли иные возможности проведения налоговой реконструкции, соответствующие
требованиям статьи 54.1 Кодекса и актуальной практике ее применения - правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481 по делу № А29-2698/2020, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, № 307-ЭС21-17713, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 23.12.2022 № 308-ЭС22- 15224, «Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, в том числе касающиеся проведенной Инспекцией налоговой реконструкции обязательств Общества, предложить обеим сторонам по делу представить подробный и мотивированный расчет налоговых обязательств, детально проанализировать их с применение актуальных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и отражением в тексте судебного акта; принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А41-100677/2022 отменить. Направить дело № А41-100677/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: А.А. Гречишкин
А.А. Дербенев
