ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-18974/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019
Полный текст постановления изготовлен 21.02.2019
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,
судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от акционерного общества «Мосводоканал» - ФИО1 – по дов. от 31.12.2018 №(30)01.08-35/19
от акционерного общества «НПО «Орион» - ФИО2 –по дов. от 10.01.2019 № 5
рассмотрев 20.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НПО «Орион»
на решение от 05.09.2018
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 14.12.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,
по иску акционерного общества «Мосводоканал» к акционерному обществу «НПО «Орион»
о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 452 723 руб. 66 коп.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «НПО «Орион» (далее - АО «НПО «Орион», ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – плата) в размере 452 723 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом АО «НПО «Орион» указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
АО «Мосводоканал» заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес АО «НПО «Орион».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей АО «Мосводоканал» и АО «НПО «Орион», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Мосводоканал» и АО «НПО «Орион» заключен договор № 2002182 от 05.04.2013 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Во исполнение обязательств по договору истец производит отпуск ответчику питьевой воды из систем водоснабжения и прием от ответчика сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.
Из акта по отбору проб от 27.04.2015 и протокола исследования пробы № 106676 от 07.05.2015 следует, что ответчик сбрасывает в систему канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.
В связи нарушением договорных обязательств и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) истец на основании пунктов 118, 119, 123 Правил № 644 обратился к ответчику с претензией, предъявив счета от 30.04.2015 № 2002182-8, от 31.05.2015 № 2002182-10 и от 30.06.2015 № 2002182-12 на общую сумму 452 723 руб. 66 коп.
Поскольку претензионные требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании платы в размере 452 723 руб. 66 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций, руководствуясь пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 20, 38 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), а также пунктами 2, 111, 113, 114 Правил № 644, исходили из того, что ответчик сбрасывает в систему канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, процедура отбора проб произведена в строгом соответствии с ГОСТом и методиками, при этом доказательств внесения платы ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о подписании акта отбора проб неуполномоченным лицом, ссылаясь на статьи 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что главный энергетик ФИО3, подписавший акт, является уполномоченный лицом ответчика, поскольку его полномочия явствовали из обстановки, истории деловых отношений сторон.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на ошибочность вывода суда о наличии полномочий у главного энергетика ФИО3 со ссылкой на представленный в материалы дела лист декларации на 2016 год, поскольку данная декларация была составлена 26.06.2015, тогда как акт по отбору проб составлен и подписан 27.04.2015, а явствовать из обстановки могло только одно обстоятельство о необходимости подтвердить полномочия.
По мнению АО «НПО «Орион», выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что вина ответчика установлена, процедура отбора проб произведена в строгом соответствии с ГОСТом и методиками, а также о том, что пробы по договору № 2002511 отбиралась истцом по адресу: <...>, а по договору № 2002182 по адресу: <...> не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в кассационной жалобе приводит довод о том, что оба кода точек отбора по АО «Швабе-Фотоприбор» - 16881 и по АО «НПО «Орион» - 11828 определены в одном контрольном канализационном колодце КК-1, расположенном со стороны ул. Плеханова, что зафиксировано в актах отбора проб, имеющихся в материалах дела. АО «НПО «Орион» указывает, что идентифицировать местонахождение контрольного колодца КК-1 возможно только на схеме акта разграничения и акта разграничения ответственности за эксплуатацию канализационных сетей, составленного ответчиком и ГУП «Альфа» (АО «Швабе-Фотоприбор»).
Как утверждает ответчик, судами обеих инстанций, в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, не рассмотрены и оценка им не дана.
Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Исходя из вышеуказанных норм и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правомерно установил факт подписания акта отбора проб уполномоченным лицом, отклонив данный довод АО «НПО «Орион». Судом установлено, что актом отбора проб от 27.04.2015 и результатами исследования проб подтверждается сброс ответчиком сточных вод в КК № 1 (точка отбора N 11828) (проба отобрана) и КК № 2 (точка отбора N 11829) (проба не отобрана в связи с подпором) с превышением концентрации загрязняющих веществ свыше норматива. При этом, указанный акт подписан без замечаний со стороны ответчика.
Между тем, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений (пункт 28 Правил № 525).
Судом также принято во внимание то, что АО «НПО «Орион»в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось о фальсификации данного акта, следовательно, у судов отсутствовали основания для непринятия данного документа как доказательства по настоящему делу.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что лицо, оспаривающее наличие полномочий, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, однако ответчик таких доводов не привел.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из пункта 38 Правил № 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
Как установили суды, протокол исследования пробы № 106676 от 07.05.2015 подтверждает превышение концентраций загрязняющих веществ свыше норматива в сточных водах ответчика.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, наличие у ответчика обязательства по оплате денежных средств за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод жалобы АО «НПО «Орион» о том, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 444 966 руб. 59 коп. за тот же период была взыскана с АО «Швабе-Фотоприбор» в рамках рассмотрения дела № А40-30453/16, обоснованно указал, что исковые требования по указанному делу заявлены на основании акта отбора проб от 27.04.2015 (отбор проб осуществлялся по адресу: <...> (договор № 2002511) по счетам от 30.04.2015 № 2002511-8, от 31.05.2015 № 2002511-10 и 30.06.2015 № 2002511-12, а в настоящем деле требования заявлены на основании акта отбора проб от 27.04.2015 (отбор проб осуществлялся по адресу: <...> (договор № 2002182 от 05.04.2013) по счетам от 30.04.2015 № 2002182-8, от 31.05.2015 № 2002182-10 от 30.06.2015 № 2002182-12.
В силу пункта 2 Правил № 644 «контрольный канализационный колодец» - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 05.04.2013 № 2002182 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Контрольный колодец № 11828 согласован Приложениями № 3 и № 4 к договору от 05.04.2013 №2002182.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 20 Правил № 525 ответчик обязан обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).
Судами обоснованно принято во внимание, что акт отбора проб от 27.04.2015 подписан ответчиком без замечаний, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на акт разграничения от 05.07.2002, который не является приложением к вышеуказанному договору, данный акт является приложением к другому договору, который действовал в 2002 году.
Являются несостоятельными ссылки АО «НПО «Орион» на то, что судами обеих инстанций его доводы о двойном начислении платы не рассмотрены и оценка им не дана, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильных судебных актов.
Несогласие ответчика с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А40-18974/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.О. Окулова
Судьи: Е.Ю. Воронина
Н.О. Хвостова
