ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-17236/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от ООО «ЧОП «ВескоСекьюрити» - Стерина И.С., по доверенности от 25 октября 2018 года; Павлова Т.Ю., по доверенности от 31 декабря 2019 года;
от конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) в лице ГК «АСВ» - Северинчик И.П., по доверенности от 29 ноября 2018 года;
рассмотрев 20.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЧОП «ВескоСекьюрити»
на определение от 21.08.2018
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей В.А. Чернухиным,
на постановление от 09.11.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.А. Назаровой, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,
по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) о признании недействительными сделками 3 банковские операции по перечислению денежных средств 20.12.2016 г. со счета ООО «ЧОП «ВескоСекьюрити» № 40702810700000001642, открытого в АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО), на общую сумму 1 062 000 руб.; 19 банковских операций по перечислению денежных средств 21.12.2016 г. со счета ООО «ЧОП «ВескоСекьюрити» №40702810700000001642, открытого в АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО), на общую сумму 1 799 500 руб., и о применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» (Акционерное общество),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» (Акционерное общество) (АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО), ОГРН 1027739045025, ИНН 7708005552) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).
01.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) в лице ГК «АСВ» к ООО «ЧОП «ВескоСекьюрити» о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств 20.12.2016 г. со счета ООО «ЧОП «ВескоСекьюрити» № 40702810700000001642, открытого в АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО), на общую сумму 1 062 000 руб., а также банковские операции по перечислению денежных средств 21.12.2016 г. со счета ООО «ЧОП «ВескоСекьюрити» № 40702810700000001642, открытого в АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО), на общую сумму 1 799 500 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЧОП «ВескоСекьюрити» в пользу АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) денежных средств в размере 2 861 500 руб., а также в виде восстановления задолженности АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) перед ООО «ЧОП «ВескоСекьюрити» на сумму 2 861 500 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года, требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЧОП «ВескоСекьюрити» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Банка.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Закутскую С.А.
07 февраля 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.
Как установлено судами, 20.12.2016 с расчетного счета ООО «ЧОП «ВескоСекьюрити» № 40702810700000001642, открытого в АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО), в результате совершения трех банковских операций были списаны денежные средства на общую сумму 1 062 000 руб.:
- по платежному документу № 46 от 20.12.2016 о перечислении на счет получателя 30102810545250000556 суммы 251 600 руб. с назначением платежа «Аванс по заработной плате за декабрь 2016 г. Сумма 251600-00 Без налога (НДС)»;
- по платежному документу № 44 от 20.12.2016 о перечислении на счет получателя 30102810545250000556 суммы 405 200 руб. с назначением платежа «Аванс по заработной плате за декабрь 2016 г. Сумма 405200-00 Без налога (НДС)»;
- по платежному документу № 45 от 20.12.2016 о перечислении на счет получателя 30102810545 250000556 суммы 405 200 руб. с назначением платежа «Аванс по заработной плате за декабрь 2016 г. Сумма 405200-00 Без налога (НДС)».
Кроме того, 21.12.2016 с расчетного счета ООО «ЧОП «ВескоСекьюрити» № 40702810700000001642, открытого в АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО), осуществлены девятнадцать банковских операций на общую сумму 1 799 500 руб.:
- по платежному документу № 54 от 21.12.2016 о перечислении на счет получателя 40817810663000452157 суммы 2 000 руб. с назначением платежа «Перечисление аванс по заработной плате за декабрь 2016 г. Сумма 2000-00 Без налога (НДС)»;
- по платежному документу № 55 от 21.12.2016 о перечислении на счет получателя 40817810463068501729 суммы 2 000 руб. с назначением платежа «Перечисление аванс по заработной плате за декабрь 2016 г. Сумма 2000-00 Без налога (НДС)»;
- по платежному документу № 56 от 21.12.2016 о перечислении на счет получателя 40817810840001638549 суммы 2 000 руб. с назначением платежа «Перечисление аванс по заработной плате за декабрь 2016 г. Сумма 2000-00 Без налога (НДС)»;
- по платежному документу № 57 от 21.12.2016 о перечислении на счет получателя 40817810940081637208 суммы 2 000 руб. с назначением платежа «Перечисление аванс по заработной плате за декабрь 2016 г. Сумма 2000-00 Без налога (НДС)»;
- по платежному документу № 58 от 21.12.2016 о перечислении на счет получателя 40817810563060025572 суммы 2 000 руб. с назначением платежа «Перечисление аванс по заработной плате за декабрь 2016 г. Сумма 2000-00 Без налога (НДС)»;
- по платежному документу № 59 от 21.12.2016 о перечислении на счет получателя 30232810700002000004 суммы 2 000 руб. с назначением платежа «Перечисление аванса по заработной плате за декабрь 2016 г. Карта 4652 0650 4666 2215 Сумма 2000-00 Без налога (НДС)»;
- по платежному документу № 60 от 21.12.2016 о перечислении на счет получателя 40817810840081428973 суммы 2 000 руб. с назначением платежа «Перечисление аванс по заработной плате за декабрь 2016 г Сумма 2000-00 Без налога (НДС)»;
- по платежному документу № 61 от 21.12.2016 о перечислении на счет получателя 40817810740001616917 суммы 2 000 руб. с назначением платежа «Перечисление аванс по заработной плате за декабрь 2016 г. Сумма 2000-00 Без налога (НДС)»;
- по платежному документу № 62 от 21.12.2016 о перечислении на счет получателя 40817810663000274694 суммы 2 000 руб. с назначением платежа «Перечисление аванс по заработной плате за декабрь 2016 г. Сумма 2000-00 Без налога (НДС)»;
- по платежному документу № 63 от 21.12.2016 о перечислении на счет получателя 40817810863068503437 суммы 2 000 руб. с назначением платежа «Перечисление аванс по заработной плате за декабрь 2016 г. Сумма 2000-00 Без налога (НДС)»;
- по платежному документу № 64 от 21.12.2016 о перечислении на счет получателя 40817810240001619207 суммы 2 000 руб. с назначением платежа «Перечисление аванс по заработной плате за декабрь 2016 г. Сумма 2000-00 Без налога (НДС)»;
- по платежному документу № 65 от 21.12.2016 о перечислении на счет получателя 40817810340005657424 суммы 2 000 руб. с назначением платежа «Перечисление аванс по заработной плате за декабрь 2016 г. Сумма 2000-00 Без налога (НДС)»;
- по платежному документу № 66 от 21.12.2016 о перечислении на счет получателя 40817810563000647554 суммы 2 000 руб. с назначением платежа «Перечисление аванс по заработной плате за декабрь 2016 г. Сумма 2000-00 Без налога (НДС)»;
- по платежному документу № 67 от 21.12.2016 о перечислении на счет получателя 40817810640071441383 суммы 2 000 руб. с назначением платежа «Перечисление аванс по заработной плате за декабрь 2016 г. Сумма 2000-00 Без налога (НДС)»;
- по платежному документу № 68 от 21.12.2016 о перечислении на счет получателя 40817810240001617241 суммы 2 000 руб. с назначением платежа «Перечисление аванс по заработной плате за декабрь 2016 г. Сумма 2000-00 Без налога (НДС)»;
- по платежному документу № 50 от 21.12.2016 о перечислении на счет получателя 40817810506100017507 суммы 390 000 руб. с назначением платежа «Перечисление аванс по заработной плате за декабрь 2016 г. Сумма 390000-00 Без налога (НДС)»;
- по платежному документу № 69 от 21.12.2016 о перечислении на счет получателя 40817810438128014047 суммы 419 500 руб. с назначением платежа «Перечисление аванс по заработной плате за декабрь 2016 г. Сумма 419500-00 Без налога (НДС)»;
- по платежному документу № 48 от 21.12.2016 о перечислении на счет получателя 40817810438181135989 суммы 480 000 руб. с назначением платежа «Перечисление аванс по заработной плате за декабрь 2016 г. Сумма 480000-00 Без налога (НДС)»;
- по платежному документу № 49 от 21.12.2016 о перечислении на счет получателя 40817810404150011493 суммы 480 000 руб. с назначением платежа «Перечисление аванс по заработной плате за декабрь 2016 г. Сумма 480000-00 Без налога (НДС)».
В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника указал, что данные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку их совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований общества перед другими кредиторами Банка.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, исходили из того, что банковские операции были совершены 20 и 21 декабря 2016 года, то есть в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации, при этом требования общества удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов, поскольку на момент перечисления денежных средств в Банке существовала картотека неоплаченных платежных поручений клиентов Банка.
Также суды пришли к выводу о необычности оспариваемых операций для клиента, поскольку сумма банковских операций не соответствует нормативам оплаты, предусмотренным трудовыми договорами.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО «ЧОП «ВескоСекьюрити» ссылалось на то, что оспариваемые банковские операции не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку направлены на выплату заработной платы и премий, при этом, как указал ответчик, материалами дела не подтверждена и судами не устанавливалась осведомленность ответчика о финансовых затруднениях Банка и наличия у него картотеки неисполненных обязательств перед иными кредиторами по состоянию на дату совершения спорных операций.
Представитель ООО «ЧОП «ВескоСекьюрити» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Приказами Банка России от 29.12.2016 № ОД-4839 у АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению АКБ «Банк на Красных Воротах».
Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 20 и 21 декабря 2016 года, они могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.
Таким образом, в рамках настоящего дела не требуется доказывать осведомленность ответчика о финансовых затруднениях Банка и наличия у него картотеки неисполненных обязательств перед иными кредиторами по состоянию на дату совершения спорных операций, достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований общества перед другими кредиторами Банка.
Как установлено судами и следует из иных ранее рассмотренных обособленных споров по настоящему делу, в связи с непроведением Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке открыт банковский счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», в котором отражено неисполнение платежных поручений клиентов на сумму 506 853 962,56 руб.
Согласно сведениям с официального сайта ГК «Агентство по страхованию вкладов» о ходе конкурсного производства за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, размер установленной задолженности перед кредиторами по состоянию на 1 ноября 2017 г. - 3 934 320 тыс. руб. (299 кредиторов), в т.ч.: 1-я очередь - 2 786 837 тыс. руб. (148 кредиторов), из них за реестром - 17 614 тыс. руб. (7 кредиторов); 2-я очередь - требования не предъявлялись; 3-я очередь - 1 147 483 тыс. руб. (151 кредитор), из них за реестром - 4 018 тыс. руб. (8 кредиторов).
Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой банковской операции АКБ «БНКВ» (АО) отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность.
По состоянию на 29.12.2016 г. (дата отзыва лицензии) у Банка имелась картотека не исполненных распоряжений клиентов, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка, которая, как установлено судами, начала формироваться с 16.12.2016 - «скрытая картотека».
Таким образом, спорные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требованияй ответчика перед требованиями других кредиторов должника - клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.
Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в рассматриваемом споре суд первой инстанции исходил из презумпции, изложенной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
Как правильно указали суды, с учетом наличия в Банке на момент совершения оспариваемых сделок скрытой картотеки и кредиторов первой очереди, а также принимая во внимание, что другие клиенты Банка не могли во время совершения оспариваемых сделок получить доступ к своим средствам, оспариваемые сделки не могут быть отнесены к операциям, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, и подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили имеющие существенные для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим Банка всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.
При наличии в Банке на момент совершения оспариваемых операций картотеки неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка назначение оспариваемых платежей не имеет правового значения.
Между тем, суды при рассмотрении спора дали оценку доводам общества в указанной части и пришли к выводу о необычности оспариваемых операций для клиента, поскольку сумма банковских операций не соответствует нормативам оплаты, предусмотренным трудовыми договорами.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, при этом оснований для переоценки доказательств у суда округа не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года по делу № А40-17236/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья С.А. Закутская
Судьи: Е.Л. Зенькова
Н.Н. Тарасов
