ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24 января 2014 года
Дело № А40-149130/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ФИО1 по дов. №1 от 01.01.2014; ФИО2 по дов. №5 от 22.01.2013,
от ответчика ФИО3 по дов. от 15.11.2013 №05-34/46170
рассмотрев 20 января 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ответчика – ИФНС России №7 по г.Москве
на решение от 01.07.2013г.
Арбитражного суда г.Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 08.10.2013г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.В., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮНИАСТРУМ ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>)
о признании недействительным решения
к ИФНС России №7 по г.Москве (ОГРН <***>)
УСТАНОВИЛ:
ООО «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.06.2012 № 17-12/10652682-О «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, требования заявителя удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные. При этом суды с учетом положений статей 50, 57, 58, 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации исходили из соблюдения обществом предусмотренных статьями 81, 169,171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации требований и условий для подачи уточненной налоговой декларации и применения вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС).
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, а также требований налогового законодательства по подаче уточненной налоговой декларации, просит судебные акты отменить и в удовлетворении требований заявителю отказать.
От общества поступили отзыв на кассационную жалобу и дополнение к отзыву с доказательствами их направления в инспекцию, против приобщения которых представитель ответчика не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв с дополнениями к материалам дела.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, ООО «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» в качестве правопреемника была подана за ООО «САЙПРУС ЛИЗИНГ» уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2008 г., в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 3 847 474 руб.
Факт правопреемства (реорганизация в форме присоединения ООО «САЙПРУС ЛИЗИНГ» к ООО «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг») подтвержден материалами дела, в частности свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.09.2009 за государственным регистрационным номером 8097747834803, и инспекцией не оспаривается.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации инспекцией составлен акт проверки от 26.03.2012 №17-13/10652682А и приняты решения от 13.06.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности (№17-13/10652682) и об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (№17-12/10652682-о).
Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод инспекции о том, что условием для реализации права на возмещение НДС является соблюдение контрагентом (поставщиком) корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога в бюджет. Между тем, поставщиком – ООО «Автостар Бронницы» НДС с полученной от заявителя выручки в размере 388 220,34 руб. не уплачен.
Также инспекция посчитала, что обществом не соблюден установленный ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации порядок предъявления уточненной декларации, поскольку сумма НДС, заявленная к вычету по финансово-хозяйственным операциям ООО «САЙПРУС ЛИЗИНГ» (реорганизованного лица), подлежала отражению в объединенной налоговой декларации по НДС самого заявителя (правопреемника) за 4 квартал 2008г.
Не согласившись с решением об отказе в возмещении НДС от 13.06.2012 №17-12/10652682-о, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС по г. Москве.
Решением УФНС по г. Москве № 21-19/070510 от 03.08.2012 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.
Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным того же решения об отказе в возмещении НДС от 13.06.2012 №17-12/10652682-о.
Таким образом, общество в судебном порядке оспаривает решение инспекции, которое было предметом проверки вышестоящего налогового органа с исследованием и оценкой всех доводов инспекции, послуживших основанием для отказа в возмещении НДС.
Довод жалобы инспекции о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора в связи с не обжалованием в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган решения ответчика от 13.06.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) после представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с этим решением согласно п. 3 ст. 176 Кодекса инспекция принимает также и решение, констатирующее размер суммы налога, необоснованно заявленной налогоплательщиком к возмещению, - решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной суммы налога и решение о частичном возмещении соответствующей суммы.
Положениями п. 5 ст. 101.2 и п. 1 ст. 138 Кодекса установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок.
В силу этого решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 18421/10.
Как указано выше, решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, было обжаловано налогоплательщиком в соответствии со ст. 138 НК РФ в вышестоящий налоговый орган по нему УФНС России было принято соответствующее решение.
При этом, как усматривается из решения УФНС России по г. Москве, при рассмотрении жалобы заявителя вышестоящий налоговый орган осуществил проверку доводов жалобы, а также обстоятельств, явившихся основанием для отказа в принятии налоговых вычетов и в возмещении налога.
С учётом изложенного судами при рассмотрении дела обоснованно указано на соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора.
Ссылка инспекции на вышеуказанное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в обоснование своей позиции является необоснованной, поскольку в деле, рассмотренном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, имелись иные фактические обстоятельства – ни одно из решений, вынесенных налоговым органом, по результатам камеральной налоговой проверки, заявителем в апелляционном порядке не обжаловалось и вышестоящим налоговым органом на предмет обоснованности предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов не проверялось.
Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 №2873/12, в соответствии с которым отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).
Судами рассмотрены по существу выводы налогового органа, положенные в основу решений, принятых по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации.
Так, судом установлено, что вывод инспекции о неисполнении поставщиком корреспондирующей обязанности по уплате НДС с выручки, полученной по сделкам с заявителем, основан на отсутствии в базе данных налогового органа по месту учета поставщика данных о представлении им налоговой и бухгалтерской отчетности за проверяемый период.
Между тем, как правильно указал суд, действующее законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от фактической уплаты налога поставщиком.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Суд правильно указал, что основанием для применения налоговых вычетов является выполнение налогоплательщиком требований, установленных ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС; наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ и действующего законодательства; оприходование товара, работ, услуг.
Реальность операций и наличие вышеперечисленных условий для применения по ним налоговых вычетов инспекцией не оспаривается.
В части вывода налогового органа о нарушении обществом порядка подачи уточненной декларации, суды, руководствуясь статьями 50, 54, 81, 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что поскольку к заявителю как правопреемнику присоединенного общества перешло право на вычет по НДС, уплаченному ранее присоединенным обществом, то он вправе реализовать свое право на вычет способами, которые предусмотрены налоговым законодательством Российской Федерации, в том числе подачей уточненной налоговой декларации за реорганизованное лицо.
Каким образом подача спорной уточненной декларации с заявленной в ней суммой НДС к вычету, которая ранее реорганизованным лицом не заявлялась, повлияла на налоговые обязательства самого заявителя перед бюджетом, инспекция не указывает.
С учетом вышеизложенного доводы жалобы в этой части не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.
Признавая недействительным оспариваемое решение ответчика, суды двух инстанций в полном объеме исследовали основания отказа в возмещении НДС, приведенные в решении от 13.06.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, дали им соответствующую правовую оценку как не основанным на налоговом законодательстве, и признали оспариваемое решение ответчика незаконным и нарушающим права и законные интересы общества как налогоплательщика.
Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Ссылка в жалобе на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 г. не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов, поскольку данное постановление принято и официально опубликовано после обращения общества в суд с настоящим требованием и принятия судом первой инстанции решения по существу спора.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года по делу №А40-149130/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья О.В.Дудкина
Судьи: М.К.Антонова
Н.В.Буянова
