ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КГ-А40/16747-10
город Москва
7 февраля 2011 года
Дело № А40-28369/10-109-216
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В. и Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца – Кузнецова Л.Г. по дов. от 29.04.2010г.,
от ответчика - Правительства Москвы- Расторгуев А.Е. по дов. от 28.10.10г.,
от ответчика - ОАО «Главснаб Правительства Москвы» - Михайлова М.В. по дов. от 28.12.10г., Семериков В.И. по дов. от 17.01.11г.,
от третьих лиц – неявка, извещены,
рассмотрев 20 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП «Главснаб Правительства Москвы»
на решение от 23 июня 2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
и на постановление от 21 сентября 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Левченко Н.И., Поповым В.В.,
по иску ООО «Региональное объединение юристов «Росюрцентр»
к ГУП «Главснаб Правительства Москвы» о признании права собственности и по встречному иску о признании здания самовольной постройкой и об обязании снести здание и освободить земельный участок,
третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы; Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение юристов «Росюрцентр» (далее по тексту – ООО «Региональное объединение юристов «Росюрцентр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию «Главснаб Правительства Москвы» (далее по тексту – ГУП «Главснаб Правительства Москвы») о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Малый Дровяной пер., д. 6, общей площадью 1 560 кв.м.
Ответчик – ГУП «Главснаб Правительства Москвы», предъявил встречный иск о признании здания общей площадью 1 560 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, М. Дровяной пер., д. 6, самовольной постройкой; об обязании ООО «Росюрцентр» снести за счет собственных средств самовольно построенное здание; об обязании ООО «Росюрцентр» освободить земельный участок общей площадью 1 116 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Б. Дровяной пер., вл. 21/12, стр. 3-4, кадастровый номер 77:01:0006026:11.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признано право собственности ООО «Росюрцентр» на здание, расположенное по адресу: г. Москва, М. Дровяной пер., д. 6, общей площадью 1 558,8 кв.м., в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ГУП «Главснаб Правительства Москвы» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
Кассационная жалоба мотивирована отсутствием в обжалуемых судебных актах оценки вступивших в законную силу судебных актов, которые, по мнению заявителя, имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела и отсутствием мотивированного обоснования данной позиции судов.
Заявитель жалобы ссылается на то, что спорное здание обладает признаками самовольной постройки; суду не был представлен оригинал письма Исполкома Моссовета от 30.03.1990 № 24-08/р-248; у истца отсутствовало разрешение на строительство спорного здания, а также право пользования земельным участком; собственником земельного участка не принималось решение о предоставлении земельного участка для нового строительства или реконструкции здания.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания третьи лица – Управление Росреестра по Москве и Департамент земельных ресурсов города Москвы, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу ответчика не представили.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, а также заявили ходатайство о процессуальной замене ответчика ГУП «Главснаб Правительства Москвы» на ОАО «Главснаб Правительства Москвы» в связи с реорганизацией в форме преобразования.
Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в поступившем в материалы дела отзыве. Против удовлетворения ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве не возражала.
Представитель третьего лица – Правительства Москвы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы направленны на переоценку фактических обстоятельств дела, просил решение и постановление оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Против удовлетворения ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве не возражал.
Рассмотрев ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве и исследовав представленные документы, суд кассационной инстанции на основании ст. 48 АПК РФ признает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из представленных суду документов, следует, что 27 декабря 2010 года ответчик - ГУП «Главснаб Правительства Москвы» был преобразован в ОАО «Главснаб Правительства Москвы».
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Исковые требования ООО «Региональное объединение юристов «Росюрцентр» предъявлены в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что строительство нового здания общей площадью 1560 кв.м. по адресу: г. Москва, М. Дровяной пер. д. 6 осуществлено истцом за счет собственных средств, истец обладает объектом фактически и эксплуатирует его в установленном порядке, решения о распределении площадей между городом и истцом не принималось, волеизъявление города как собственника старых строений выражено в письме Исполкома Моссовета от 30.03.1990 № 24-08/р-248. В связи с полученным 24 марта 2009 года отказом Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности на указанный объект истец обратился в суд с настоящим иском.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, решением Исполнительного Комитета Московского городского совета народных депутатов от 17.01.1989 № 112 «О передаче строения № 1 по Малой Коммунистической улице, 22 и строения № 3-4 по Большому Дровяному пер., 21/12 на баланс Главного управления снабжения материалами и оборудованием Мосгорисполкома» исполкому Ждановского райсовета разрешено передать на баланс Главного управления снабжения материалами и оборудованием Мосгорисполкома строение № 1 по Малой Коммунистической улице, 22 и строения № 3-4 по Большому Дровяному пер., 21/12 общей площадью 715 кв.м. для размещения Коммерческо-информационного центра Главснаба (пункт 2).
В пункте 4 указанного решения принято к сведению, что Коммерческо-информационный центр Главснаба Мосгорисполкома производит связанные с деятельностью арендатора ремонт и переоборудование указанных строений своими силами и за счет своих средств.
Главснаб 14 марта 1990 года обратился в Исполком Моссовета (письмо № 203 от 14.03.1990), в котором просило дать согласие на снос указанных зданий и строительство новых, в том числе за счет средств юридической фирмы «Росюрцентр», поскольку Главснаб не располагает денежными средствами для их сноса и строительства.
В письме от 30.03.1990 № 24-08/р-248 Исполнительный комитет Московского городского Совета народных депутатов разрешил Юридическо-аудиторской фирме «Росюрцентр» строительство дома по Большому Дровяному пер., д. 21/12 согласно представленному проекту за счет собственных средств на земельном участке по указанному адресу.
Факт сноса строений 3 и 4 по адресу: Большой Дровяной пер., д. 21/12 в соответствии с договором о долевом участии в строительстве от 11 марта 1991 года подтвержден Актом о сносе ветхих строений от 20.05.1991.
Между юридическо-аудиторской фирмой «Росюрцентр» (застройщик) и Главным управлением снабжения материалами и оборудованием Мосгорисполкома (дольщик) 11 марта 1991 года заключен договор (долевого участия в строительстве), по условиям которого застройщик с привлечением дольщика осуществляет снос ветхих строений и строительство административно-производственного здания по адресу: г. Москва, Большой Дровяной переулок, дом 21/12 в соответствии с разрешительным письмом Мосгорисполкома от 30.03.1990 № 24-08/р-248 (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2.5 договора (в редакции Соглашения № 1 от 21.11.1999) по окончании строительства заказчик оформляет в свою собственность в установленном порядке здание по адресу: Большой Дровяной пер, дом 21/12, стр. 3-4.
Согласно пункту 2.2.6 договора (в редакции Соглашения № 1 от 21.11.1999) после сдачи объекта в эксплуатацию застройщик самостоятельно эксплуатирует здание по адресу: Большой Дровяной пер, дом 21/12, стр. 3-4.
Между Правительством Москвы (арендодатель) и Муниципальным предприятием «Главснаб Правительства Москвы» (арендатор) 20 октября 1994 года заключен договор № М-01-001161 о предоставлении в пользование земельного участка площадью 1116 кв.м. по адресу: Большой Дровяной переулок, вл. 21/12, стр. 3-4, для эксплуатации существующего административного здания. Впоследствии ГУП города Москвы «Главснаб Правительства Москвы» уступил ООО «Региональное объединение юристов «Росюрцентр» право аренды указанного земельного участка на основании договора № 1 от 28.02.2003 г.
Приемка законченного строительством объекта осуществлена комиссией по Акту от 29.10.2000г.
Между ГУП «Главснаб Правительства Москвы» (дольщик) и ООО «Региональное объединение юристов «Росюрцентр» (застройщик) 15 ноября 2001 года подписан Акт о результатах выполнения договора долевого участия в строительстве от 11 марта 1991 года.
Согласно Акту от 15.11.2001г. следует, что в соответствии с разрешительным письмом Мосгорисполкома № 24-08/р-248 от 30.03.1990, по договору долевого участия в строительстве от 11.03.1991 застройщик по адресу: г. Москва, пер. Большой Дровяной, д. 21/12 осуществил снос ветхих строений 3 и 4 и построил на том же земельном участке, предоставленном застройщику дольщиком, за счет собственных средств, в соответствии с проектной документацией новое административное здание, нежилое, 2-х этажное с цокольным этажом и мансардой со следующими технико-экономическими показателями: площадь участка – 1116 кв.м., площадь застройки – 682 кв.м., общая площадь здания – 1706,8 кв.м., в том числе площадь подземной части (подвал и цокольный этаж) – 812 кв.м., площадь надземной части – 894,8 кв.м.
В соответствии с Актом от 15.11.2001, застройщик в соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 11.03.1991 компенсировал затраты дольщика за поставленные дольщиком материалы, оплатил дольщику балансовую стоимость снесенных строений и исполнил в полном объеме свои обязательства перед дольщиком по договору от 11.03.1991г.
Распоряжением Префекта Центрального административного округа города Москвы от 29.10.2003г. адрес: Большой Дровяной пер., д. 21/12, стр. 3-4 упразднен, новому зданию присвоен адрес: Малый Дровяной пер., д.6. Разрешение на строительство спорного объекта выдано Мосгосстройнадзором 11.07.2008г., а разрешение ввод объекта в эксплуатацию - 13.08.2008г.
Распоряжением Мосгосстройнадзора 18 июля 2008 года утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Таким образом, исходя из указанных положений закона и установленных судами фактических обстоятельств дела, кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что договор от 11 марта 1991 года (долевого участия в строительстве) (в редакции Соглашения № 1 от 21.11.1999), а также Акт от 15 ноября 2001 года о результатах выполнения договора долевого участия в строительстве от 11 марта 1991 года являются правовым основанием возникновения в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности ООО «Региональное объединение юристов «Росюрцентр» на здание площадью 1558,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, М. Дровяной пер., д. 6.
Суды обеих инстанций пришили к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком - ГУП «Главснаб Правительства Москвы» не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное здание по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, учитывая разрешение Исполкома Моссовета от 30.03.1990 № 24-08/р-248 на снос ветхих строений и строительство за счет средств юридическо-аудиторской фирмы «Росюрцентр» (правопредшественник ООО «Региональное объединение юристов «Росюрцентр») на том же земельном участке нового здания.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не был представлен оригинал письма Исполкома Моссовета от 30.03.1990 № 24-08/р-248, является несостоятельным, поскольку представленная в материалы дела надлежащим образом заверенная копия данного письма отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 8 статьи 75), ходатайства о фальсификации данного документа ответчик суду не заявлял.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО «Региональное объединение юристов «Росюрцентр».
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов при принятии обжалуемых судебных актов и им была дана надлежащая оценка. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 48, 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Заменить ответчика по делу ГУП «Главснаб Правительства Москвы» на ОАО «Главснаб Правительства Москвы».
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года по делу № А40-28369/10-109-216 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: В.В. Петрова
А.И. Стрельников
