ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-56678/2013
25 декабря 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца ООО «СИ ПИ ЭС Колор»: Алифанова А.В. (дов. от 29.01.2013 г.);
от ответчика Веренича И.В.: Монина А.В. (дов. от 16.12.2013 г.);
от третьего лица АО «ЦПС Колор Инвест»: Залкинд О.Б. (дов. от 02.02.2013 г.);
рассмотрев 19 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Веренича Игоря Владимировича
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г.,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Пирожковым Д.В.
по делу № А40-56678/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью «СИ ПИ ЭС Колор» (ОГРН 1037739942459; 117312, г. Москва, ул. Губкина, д. 14, офис 79)
к Вереничу Игорю Владимировичу,
о взыскании убытков,
третье лицо: акционерное общество «ЦПС Колор Инвест»
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «ЦПС Колор Инвест» (далее – АО «ЦПС Колор Инвест», третье лицо) является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «СИ ПИ ЭС Колор» (далее – ООО «СИ ПИ ЭС Колор», общество, истец).
Решением единственного участника ООО «СИ ПИ ЭС Колор» № 2/2003 от 08 сентября 2003 г. генеральным директором общества избран Веренич Игорь Владимирович (далее – Веренич И.В., ответчик).
На основании указанного решения между обществом и Веренич И.В. был заключен трудовой договор и издан приказ № 1-к/03 от 08 сентября 2003 г. о вступлении в должность генерального директора ООО СИ ПИ ЭС Колор» Веренича И.В. с 08 сентября 2003 г.
В период исполнения полномочий в качестве генерального директора общества (с 20 января 2012 г. по 24 января 2012 г.) Веренич И.В. подписал соглашения о досрочном расторжении трудовых договоров с девятью сотрудниками (работниками) ООО «СИ ПИ ЭС Колор» (далее – Соглашение).
Указанные соглашения составлены по единой форме и содержат схожие положения и условия.
Помимо иных условий, в соглашения включены пункты о выплате увольняющимся работникам пособия (компенсации).
24 января 2012 г. между АО «ЦПС Колор Инвест» и Вереничем И.В. было заключено соглашение о досрочном расторжении трудового договора от 30 мая 2004 г.
По решению единственного участника ООО «СИ ПИ ЭС Колор» №1-1/12 от 24 января 2012 г. полномочия генерального директора ООО «СИ ПИ ЭС Колор» Веренича И.В. прекращены с 25 января 2012 г.
В период с 24 января 2012 г. по 26 января 2012 г. ответчиком с использованием его персональной электронно-цифровой подписи «ЭЦП» с банковского счета ООО «СИ ПИ ЭС Колор» произведены выплаты уволившимся сотрудникам общества по ранее подписанным им соглашениям, а именно: Субботину М.Ю. – 1 957 651 руб. 83 коп. (в том числе компенсация 1 806 600 руб.); Первухиной Л.А. – 756 755 руб. 57 коп. (в том числе компенсация 661 408 руб. 80 коп.); Антонову Ю.В. – 229 642 руб. (в том числе компенсация 159 900 руб.); Орлову Г.Г. – 181 743 руб. 60 коп. (в том числе компенсация 154 020 руб.); Панкратову А.В. – 234 700 руб. (в том числе компенсация 154 020 руб.); Долгову В.В. – 189 560 руб. (в том числе компенсация 132 000 руб.); Элле Д.Л. – 169 815 руб. 60 коп. (в том числе компенсация 131 640 руб.); Римихановой М.А. – 132 179 руб. 60 коп. (в том числе компенсация 120 000 руб.); Сабуриной Е.В. – 138 835 руб. 22 коп. (в том числе компенсация 120 000 руб.).
Полагая, что обществу причинены убытки незаконными действиями Веренича И.В., выразившихся в заключении им соглашений и включении в них условий о выплате сотрудникам компенсации, не предусмотренной трудовыми соглашениями, ООО «СИ ПИ ЭС Колор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Вереничу И.В. о взыскании 3 439 588 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения обществу убытков Вереничем И.В. в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО «СИ ПИ ЭС Колор», поскольку законность и действительность соглашений подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции. Суд также сослался на выработанную в обществе практику компенсационных выплат работникам при увольнении, а также на наличие полномочий генерального директора на самостоятельное (без согласия с единственным участником) распоряжение денежными средствами до 100 000 долларов США.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. С Веренича И.В. в пользу ООО «СИ ПИ ЭС Колор» взысканы убытки в размере 3 439 588 руб. 80 коп.
В кассационной жалобе Веренич И.В. просит об отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок взыскания убытков.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «СИ ПИ ЭС Колор» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель Веренича И.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно пункту 8 Постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения обществу убытков Вереничем И.В. в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО «СИ ПИ ЭС Колор», поскольку ответчик действовал недобросовестно с целью блокирования деятельности истца и причинения ему материального ущерба путем совершения необоснованных выплат, простимулировав такими выплатами увольнение всех работников.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, выплачивая компенсации увольняющимся сотрудникам при отсутствии факта выделения на эти цели обществом денежных средств с соответствующим их утверждением единственным участником общества, сознавая при этом невыгодность для истца заключения соглашений с принятием обязательств по выплате компенсаций, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, то есть действовал не в интересах истца.
Относительно наличия права генерального директора на расходование денежных средств до 100 000 евро без согласия единственного участника общества, права генерального директора осуществлять полномочия, не отнесенные законом и уставом к исключительной компетенции общего собрания общества (пункт 9.7.5 Устава), соответствия отношений между обществом и его работниками по компенсационным выплатам трудовому законодательству, суд апелляционной инстанции указал, что указанные обстоятельства не снимают с генерального директора обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах общества, а не по своему личному усмотрению, идущему вразрез им. Право генерального директора на расходование денежных средств в размере до 100 000 евро без согласия общего собрания истца (без решения единственного участника) предполагает их расходование в уставных целях и в интересах общества, направленных на получение прибыли, но никак не в целях увольнения работников с выгодой для них и в ущерб интересам и финансовому положению истца.
Ссылки суда первой инстанции на вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции, которыми выплаты (компенсации) сделанные сотрудникам общества по соглашениям признаны обоснованными, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что суды общей юрисдикции не рассматривали трудовые споры с точки зрения разумности, целесообразности и добросовестности действий ответчика как генерального директора в его отношениях с обществом как работодателем ответчика, совершенных не в интересах общества. Указанные дела в рамках предмета заявленных споров рассматривали действительность соглашений о компенсациях с точки зрения трудового законодательства в отношениях работодателя с его работниками, в связи с чем не могут иметь преюдициального значения в рамках настоящего спора.
Выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на нормах действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное следует признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В кассационной жалобе ответчик приводит позицию о том, что выплаты, произведенные работникам, не причинили убытки обществу.
Между тем, приведенные обстоятельства опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. по делу № А40-56678/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Веренича Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.А.Ананьина
Судьи В.В.Кобылянский
А.И.Стрельников
