ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-157277/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,
судей Жукова А. В. , Тетёркиной С. И. ,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) – Никонов А.А., Тимаев З.И., Файзрахманова Н.Л., доверенности, паспорта;
от Межрегиональной инспекции – Сарапин В.А., Набоко О.А., доверенности, удостоверения,
рассмотрев 19 ноября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы
Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 и ООО «Газпром добыча Оренбург»
на решение от 16 апреля2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 6 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО «Газпром добыча Оренбург»
о признании частично недействительным решения от 17 марта 2014 года
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург»
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 17 марта 2014 года.
Оспариваемая часть решения относится к вопросам применения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, с учётом пени и санкций, в рамках хозяйственных операций по бурению и ликвидации поисковой скважины.
Заявление в суд по позиции «налог на прибыль» было обосновано конкретными фактическими обстоятельствами спора относительно выводов налогового органа об отсутствии уплаты налога на прибыль за 2010 год в связи с неправомерным признанием расходов на бурение и ликвидацию поисковой скважины № 30 Восточно-Песчаной площади. Заявитель указывал на нормы статей 261, 325, 54, 81, 82, 89 Налогового кодекса Российской Федерации и правовые положения, изложенных в определениях (постановлениях) Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Что касается вопроса о налоге на добавленную стоимость, то заявитель не согласен с выводом налогового органа о пропуске трёхлетнего срока для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным в 2002-2007 годах с указанием на нормы статей 173, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора. Кроме того заявитель был не согласен с позицией налогового органа относительно сумм НДС, принятых к вычету за 2-4 кварталы 2010 года и 1-2 кварталы 2011 года по счетам фактурам, датированным 2005-2007 годами, и не согласен с позицией налогового органа относительно вычета по НИОКР.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года заявление удовлетворено частично: арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с выводами о неправомерном принятии к вычету НДС в размерен 25 474 250 рублей 79 копеек (пункт 2.2.1. решения налогового органа); в связи с выводами о неправомерном принятии к вычету НДС в сумме 2 066 616 рублей 25 копеек (пункт 2.2.2. и пункт 2.2.3. решения налогового органа). В остальной оспариваемой части решение налогового органа признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и в удовлетворении заявления в этой части было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года решение от 16 апреля 2015 года оставлено без изменения.
Налогоплательщик и налоговый орган обратились с кассационными жалобами.
Налогоплательщик оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления относительно вопроса об уплате налога на прибыль в сумме 26 153 826 рублей, соответствующих сумм пени и санкций по пункту 1.1. мотивировочной части решения налогового органа, указывая на следующие основные доводы: выводы судов основаны на неправильном истолковании закона с указанием на нормы статей 54, 261 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы судов противоречат практике Арбитражного суда Московского округа.
Налоговый орган оспаривает судебные акты в части, согласно которой удовлетворено заявление Общество, указывая на нарушение судами складывающейся судебно-арбитражной практики по аналогичным предметам спора и неправильное применение судами норм статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом норм статей Федерального закона от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ, применительно к конкретным обстоятельствам спора и конкретным счёт-фактурам.
Отзывы поступили от Общества и от Межрегиональной инспекции и приобщены к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы двух кассационных жалоб применительно к материалам дела и выводам судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Доводы налогоплательщика относительно неправильного применения судом норм законодательства по налогу на прибыль не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции. В спорной налоговой ситуации суды учли, применив нормы статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации - «Общие вопросы исчисления налоговой базы», что налогоплательщик вправе произвести перерасчёт налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчётный) период, в котором выявлены ошибки, относящиеся в прошлым налоговым периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки привели к излишней уплате налога. Норма статьи 54 НК РФ рассчитана на применение к правоотношениям, связанным с корректировкой (исправлением) ошибок в исчислении налоговой базы, повлекших излишнюю уплату налога. Что касается довода о применении статьи 261 НК РФ - «Расходы на освоение природных ресурсов», то суды исходили факта обнаружения ошибки самим Обществом в 2009 году. Нормы статей 54, 265 Налогового кодекса Российской Федерации применены судом с учётом установленных фактических обстоятельств спора. Нарушений судебно-арбитражной практики не установлено.
Доводы налогового органа оценены судом кассационной инстанции и нарушений норм законодательства по налогу на добавленную стоимость не установлено, при этом суд кассационной инстанции учёл полное исследование доводов обеих сторон применительно к вопросам строительства и ликвидации скважины. Судебные инстанции учли нормы Федерального закона от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ, согласно нормам которого возможно применять вычеты по объектам строительства в общем порядке. В спорной правовой ситуации суды учли правовые положения, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 марта 2015 года, относительно исследования всей совокупности доказательств. Вопрос о сроке на применение вычетов по НДС в отношении оборудования, приобретённого в целях реализации инвестиционных проектов исследован и оценен судами с учётом статей 171, 172 НК РФ и с учётом судебно-арбитражной практики.
Несогласие подателей кассационных жалоб с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Нарушений норм права не установлено.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года по делу № А40-157277/14 оставить без изменения, а кассационные жалобы– без удовлетворения.
Председательствующий-судья Т.А.Егорова
Судьи: А.В.Жуков
С.И.Тетёркина
