ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
26 октября 2022 года Дело № А40-200094/21
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от заявителей: от АО «ВОЭ»: Караханян С.Г., доверенность от 10.11.2021; Касьян Н.М., доверенность от 19.01.2021; Михалевич Е.В., доверенность от 10.11.2021; Федоричев С.С., доверенность от 14.04.2022; от Комитета тарифного регулирования Волгоградской области: Зязина И.Г., доверенность от 20.05.2022;
от заинтересованного лица: Голованова Т.А., доверенность от 10.01.2022; Демин А.С., доверенность от 03.06.2022;
рассмотрев 19 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - ФАС России
на решение от 09 марта 2022 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 09 июня 2022 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-200094/21
по заявлению АО «ВОЭ», Комитета тарифного регулирования Волгоградской области
об оспаривании приказов
к ФАС России,
УСТАНОВИЛ:
Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 18.06.2021 № 594/21 «Об установлении нового срока исполнения приказа ФАС России от 04.02.2021 № 77/21 «Об отмене приложения № 1 и графы 3 приложения № 2 приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26.12.2019 № 46/2 «Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2020 - 2024 годы и долгосрочных параметров регулирования для ПАО «Волгоградоблэлектро»(далее - Приказ № 594/21), приказа от 27.08.2021 № 891/21 «Об установлении нового срока исполнения приказа ФАС России от 04.02.2021 № 77/21 «Об отмене приложения № 1 и графы 3 приложения № 2 приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26.12.2019 № 46/2 «Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2020 - 2024 годы и долгосрочных параметров регулирования для ПАО «Волгоградоблэлектро» (далее - Приказ № 891/21), приказа от 10.11.2021 № 1247/21 «Об установлении нового срока исполнения приказа ФАС России от 04.02.2021 № 77/21 «Об отмене приложения № 1 и графы 3 приложения № 2 приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26.12.2019 № 46/2 «Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2020 - 2024 годы и долгосрочных параметров регулирования для ПАО «Волгоградоблэлектро» (далее - Приказ № 1247/21), приказа от 29.12.2021 № 1565/21 «Об установлении нового срока исполнения приказа ФАС России от 04.02.2021 № 77/21 «Об отмене приложения № 1 и графы 3 приложения № 2 приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26.12.2019 № 46/2 «Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2020 - 2024 годы и долгосрочных параметров регулирования для ПАО «Волгоградоблэлектро» (далее - Приказ № 1565/21) (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Указанное заявление комитета принято к производству, делу присвоен номер А40-200094/21.
АО «ВОЭ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными действий антимонопольного органа по рассмотрению заявления ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» от 17.06.2020 № MP2/108-06/2070 (от 22.06.2020 вх. № 108033/20) об отмене приказов Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26.12.2019 № 46/6 и № 46/2 с нарушением пункта 10 Порядка рассмотрения вопросов, связанных с отменой решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, и перечня документов, необходимых для рассмотрения заявления об отмене, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 11.10.2004 № 111-к, и пунктов 3, 8 Правил рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 № 533; о признании недействительными Приказов № 594/21 и № 891/21.
Указанное заявление общества принято к производству, делу присвоен номер А40-203440/21.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 объединены в одно производство дела № А40-200094/21 и № А40-203440/21 для их совместного рассмотрения, с присвоением основного номера № А40-200094/21.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители заявителей возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26.12.2019 комитетом в рамках реализации своих полномочий по государственному регулированию тарифов в сфере электроэнергетики приняты приказ № 46/2 «Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2020-2024 годы и долгосрочных параметров регулирования для ПАО «Волгоградоблэлектро», которым в отношении общества установлены необходимая валовая выручка и долгосрочные параметры регулирования на долгосрочный период регулирования 2020-2024 годов, и приказ № 46/6 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год», которым установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год в отношении общества.
22.06.2020 ПАО «Россети Юг» в порядке, предусмотренном утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 № 123 Правилами отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения, обратилось с заявлением в ФАС России (от 17.06.2020 № МР2/108-06/2070) об отмене тарифного решения - приказов комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26.12.2019 № 46/2 «Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2020 - 2024 годы и долгосрочных параметров регулирования для ПАО «Волгоградоблэлектро» и № 46/6 от 26.12.2019 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год».
По результатам рассмотрения заявления ПАО «Россети Юг» антимонопольным органом принят приказ от 04.02.2021 № 77/21 «Об отмене приложения № 1 и графы 3 Приложения № 2 приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26.12.2019 № 46/2 «Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2020-2024 годы и долгосрочных параметров регулирования для ПАО «Волгоградоблэлектро» (далее - Приказ № 77/21), согласно резолютивной части которого:
1) комитет признан нарушившим пункты 26, 27 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее - Постановление № 1178, Основы ценообразования), пункт 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э (далее - Методические указания № 98-э), пункта 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее - Правила № 1178), при установлении необходимой валовой выручки, долгосрочных параметров регулирования 2020-2024 годы и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год в отношении ПАО «Волгоградоблэлектро»;
2) отменены приложение № 1 и графа 3 приложения № 2 приказа комитета от 26.12.2019 № 46/2 «Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2020-2024 годы и долгосрочных параметров регулирования для ПАО «Волгоградоблэлектро» с 01.03.2021;
3) органу исполнительной власти Волгоградской области в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике в срок до 01.03.2021 предписано произвести дополнительный анализ и расчет расходов по статьям затрат «Расходы на оплату труда», «Отчисления на социальные нужды», «Амортизация» и отобразить соответствующий анализ в экспертном заключении;
4) по результатам исполнения пункта 3 приказа предписано пересмотреть базовый уровень подконтрольных расходов общества на 2020 год, а также величину необходимой валовой выручки на 2020-2024 годы в соответствии с требованиями Основ ценообразования, Методических указаний по определению базового уровня операционных, подконтрольных расходов территориальных сетевых организаций, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов с применением метода сравнения аналогов, утвержденных приказом ФСТ России от 18.03.2015 № 421-э (далее - Методические указания № 421-э), и мотивировочной частью настоящего приказа;
5) по результатам исполнения пунктов 3 и 4 приказа органу исполнительной власти Волгоградской области в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике предписано исключить выявленные (неподтвержденные) экономически необоснованные расходы (доходы) из необходимой валовой выручки ПАО «Волгоградоблэлектро» 2021 года и пересмотреть индивидуальные и единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Волгоградской области на 2021 год, обеспечив введение тарифов с 01.03.2021;
6) орган исполнительной власти Волгоградской области в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике должен проинформировать ФАС России об исполнении в течение 10 рабочих дней с даты принятия решений, указанных в пунктах 3, 4 и 5 приказа, предоставив надлежащим образом заверенные копии:
- решений комитета, принятие которых предписано пунктами 3, 4 и 5 приказа;
- протокола заседания Правления (Коллегии) комитета, на котором принимались вышеуказанные решения;
- экспертного заключения комитета, в котором отражены результаты исполнения приказа.
Во исполнение Приказа № 77/21 комитет предоставил копии экспертного заключения и выписку из протокола заседания Коллегии комитета, а также принял приказ от 24.02.2021 № 5/1 «О внесении изменений в отдельные приказы Комитета тарифного регулирования Волгоградской области», которым в приказ комитета от 26.12.2019 № 46/2 «Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2020-2024 годы и долгосрочных параметров регулирования для АО «Волгоградоблэлектро» внесены изменения и приложения № 1 и № 2 изложены в новых редакциях, вступивших в силу с 01.03.2021.
Приказом № 594/21 установлено, что комитет Приказ № 77/21 не исполнил, из представленных материалов ФАС России установила, что долгосрочные параметры регулирования и необходимая валовая выручка общества остались на прежнем уровне, комитету установлен новый срок - до 01.08.2021 для исполнения Приказа № 77/21. Принятое решение обусловлено тем, что экспертное заключение органа регулирования не содержит анализ фактически понесенных расходов по статьям затрат в предыдущем периоде регулирования, не содержат анализ расходов на оплату труда, учтенных в базовом уровне подконтрольных расходов на 2020 год, в том числе анализ фактической численности регулируемой организации за 2018 год, в соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования, в составе затрат на амортизацию учтены расходы на объекты, не влияющие на качество оказываемых услуг (автомобили представительского класса, вывески, беседки), что не соответствует положениям Основ ценообразования.
27.08.2021 по итогам анализа представленных комитетом материалов (копии экспертного заключения, приказа от 14.07.2021 № 15/4, выписки из протокола заседания Коллегии комитета (письмо от 20.07.2021 № 121539-ЭП/21) ФАС России приняла Приказ № 891/21, в котором указала на неисполнение комитетом приказа в части пересмотра базового уровня подконтрольных расходов и расходов на оплату труда.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества и комитета в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправомерность оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.
Судами установлено, что в экспертном заключении комитета (с учетом дополнительного проведенного анализа во исполнение Приказа № 77/21) установлено для 2018 года:
- фактические операционные подконтрольные расходы (далее - ОПР) территориальной сетевой организации (далее - ТСО) - 1.123.515,3 тыс. руб.;
- плановые - 960.468,54 тыс. руб.;
- превышение фактических над плановыми - 16,98%;
- величина D - 12,86%.
Таким образом, фактические экономически обоснованные ОПР в соответствии с представленными данными (1.123.515,3 тыс. руб.) превышают плановые (960.468,54 тыс. руб.) на 16,98%, то есть превышают показатель D (12,86%) на 4,12%, в связи с чем применяется метод экономически обоснованных расходов.
Суды указали, что ФАС России считает, что расходы общества в размере 1.123.515,3 тыс. руб. за 2018 год являются экономически необоснованными и необходимо применять величину в размере 1.049.502,22 тыс. руб. Указанное ошибочно приводит к выбору метода сравнения аналогов, а не метода экономически обоснованных расходов (выбранного КТР ВО).
Суды сочли, что ФАС России в отсутствие каких-либо доказательств утверждает, что комитетом не соблюден пункт 7 Основ ценообразования и поэтому расходы общества в сумме 1.123.515,3 тыс. руб. за 2018 год являются экономически необоснованными.
Суды пришли к выводу, что фактические ОПР в размере 1.123.515,3 тыс. руб. являются экономически обоснованными, поскольку подтверждены материалами дела и связаны с регулируемым видом деятельности - оказанием услуг по передаче электрической энергии, что свидетельствует об обоснованном совершении расходов в целях осуществления регулируемой деятельности.
Общество ведет раздельный учет доходов и расходов по регулируемым видам деятельности, в том числе технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям. Такой учет осуществляется обществом согласно Постановлению № 1178, приказу Минэнерго России от 13.12.2011 № 585 «Об утверждении Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике».
Суды указали, что антимонопольный орган считает, что по результатам проведенного комитетом анализа фактических расходов общества величина экономически обоснованных операционных расходов снижена с 1.123.515,3 тыс. руб. до 1.049.502,22 тыс. руб.
Суды установили, что в экспертном заключении (уточненном во исполнение приказа ФАС России) таких сведений не имеется. Значение ОПР в размере 1.049.502,22 тыс. руб. получено комитетом для расчета индекса эффективности ОПР, что прямо следует из раздела IV экспертного заключения «Расчет индекса эффективности подконтрольных расходов». Для определения метода регулирования для установления базового уровня ОПР применяются фактические экономически обоснованные ОПР в размере 1.123.515,3 тыс. руб., которые использованы комитетом в расчете по выбору метода регулирования.
Выводы ФАС России в части базового уровня ОПР, как заключили суды, сводятся фактически к цитированию норм об обязанностях регулирующего органа выявлять необоснованные расходы организации и проводить в этих целях соответствующий анализ. При этом суды отметили, что доказательств несоблюдения комитетом указанных обязанностей не приведено. Суды также указали, что экономическая обоснованность принятых для расчета базового уровня ОПР методом экономически обоснованных расходов подтверждена материалами дела.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что комитет правильно рассчитал базовый уровень подконтрольных расходов для общества на период 2020-2024 годов в соответствии с действующим для нее долгосрочным методом регулирования и методом сравнения аналогов (с учетом его особенностей) для случаев, предусмотренных пунктом 13 Методических указаний № 421-э. Первый год долгосрочного периода регулирования - методом экономической обоснованности затрат.
Также суды указали, что антимонопольный орган считает, что для расчета численности работников необходимо использовать только данные из формы № П-4.
Суды, ссылаясь на положения пункта 26 Основ ценообразования, пришли к выводу о том, что действующее законодательство не устанавливает, что фактическая численность является лишь одной из составляющих для расчета размера оплаты труда; конкретный источник получения данных о фактической численности, в том числе не предусматривает в качестве единственного документа статистическую форму № П-4.
Суды указали, что помимо численности одним из элементов при определении расходов на оплату труда являются положения отраслевых тарифных соглашений. По Отраслевому тарифному соглашению в электроэнергетике Российской Федерации на 2019-2021 годы (далее - ОТС):
- расходы работодателей, предусмотренные ОТС, в полном объеме учитываются при установлении цен (тарифов) Федеральной антимонопольной службой, органами исполнительной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, в том числе органами исполнительной власти, уполномоченными в области государственного регулирования цен (тарифов), органами местного самоуправления (пункт 1.5 ОТС);
- расходы, направляемые на оплату труда, рассчитываются из численности работников списочного состава и числа вакантных рабочих мест (но не выше нормативной численности) с учетом нормативной численности на вновь вводимые объекты, размера ММТС, среднего тарифного коэффициента по организации (пункт 8.4 ОТС).
Таким образом, суды заключили, что для расчета расходов по оплате труда комитет правомерно произвел расчет нормативной численности работников, которая составила 1.420,4 чел., соответственно, каких-либо нарушений не допущено.
Суды указали, что нормы права не ограничивают источники получения сведений о численности работников исключительно формой № П-4, доказательства обратного судам не представлены.
Кроме того, суды отметили, что среднесписочная численность, отражаемая в форме № П-4, не в полном объеме отражает фактические данные, поскольку она предназначена для определения среднемесячной заработной платы за отчетный месяц. В соответствии с указаниями по заполнению формы статистической отчетности № П-4 при подсчете среднесписочной численности не учитываются:
- лица в отпуске по уходу за ребенком;
- женщины в отпуске по беременности и родам;
- работники в отпуске без сохранения заработной платы в связи с обучением;
- работники в отпуске без сохранения заработной платы в связи со сдачей вступительных экзаменов в образовательную организацию;
- работники принятые и уволенные в отчетном месяце;
- а также прочие категории.
Суды указали, что антимонопольный орган ссылался на то, что комитет руководствовался только данными формы № 1-Т и штатным расписанием.
Судами установлено, что при проведении дополнительного анализа во исполнение Приказа № 77/21 комитет руководствовался данными из всех имеющихся в распоряжении форм отчетности и иными сведениями, что прямо отражено в экспертном заключении.
Так, комитетом учтены: штатное расписание; статистические формы № П-4 «Сведения о неполной занятости и движении работников» за 2018, 2019 годы; формы СЗВ-М; положения ОТС в электроэнергетике; коллективный договор; формы № 1-Т (условия труда); нормативная численность работников АО «ВОЭ» на 2020 год - 1.420,4 человек.
Как указали суды, направление средств на модернизацию объектов электросетевого оборудования снижает количество условных единиц сетевой организации. Так, при реконструкции воздушных линий электропередачи 0,4 кВ деревянные опоры заменяются на железобетонные, что приводит к снижению условных единиц на 42,3%, но норматив численности снижается лишь на 11,1% (таблица П2.1 «Объем воздушных линий электропередач (ВЛЭП) и кабельных линий электропередач (КЛЭП) в условных единицах в зависимости от протяженности, напряжения, конструктивного использования и материала опор», являющаяся приложением 2 к приказу ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке»).
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что динамика условных единиц не оказывает прямого влияния на величину расходов, включая ФОТ и нормативную численность рабочих предприятий электрических сетей. При увеличении физических объемов обслуживаемых энергообъектов условные единицы могут стать меньше.
Кроме того, суды установили, что в результате реализации стратегии развития энергосетевого комплекса Волгоградской области с 01.12.2018 увеличилось количество населенных пунктов, входящих в зону обслуживания общества с 66 до 131. Обществом приобретено в собственность 389 объектов электросетевого хозяйства, ранее находившихся в собственности муниципальных образований или являвшихся бесхозяйными. Кроме того, с 01.11.2020 увеличение объемов связано с приобретением комплекса объектов ГКП ВМЭС г. Волжского от ГКУ ВО «Управление имуществом».
В результате объемы обслуживания энергооборудования общества изменились: объемы в условных единицах с декабря 2018 года к 2020 году возросли на 13.256 условных единиц или на 37,1%, фактическая длина линий увеличилась на 28,8%, количество трансформаторных подстанций - на 40,3%. Однако штатная численность увеличилась только на 17,4%.
В связи с консолидацией электросетевого хозяйства муниципальных районов произошло увеличение объема поставляемой обществом потребителям электроэнергии, и если в 2018 году он составлял 1.109.039.860, то в 2019 году - 1.130.273.084 руб. в 2020 году - 1.151.032.856, в 2021 году - 1.530.174.455. Прирост объемов оказанных услуг потребителям по сравнению с 2018 годом составил 38,0%.
Суды отметили, что ФАС России также ссылалась на то, что в экспертном заключении комитета информация о представленных документах первичного бухгалтерского учета и об их анализе отсутствует; на основании Приказа № 77/21 комитету надлежало произвести перерасчет расходов на амортизацию общества в соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования; после предоставления материалов во исполнение Приказа № 77/21 комитет предоставил дополнительный расчет, однако ФАС России посчитала, что в составе затрат на амортизацию учтены расходы на объекты, не влияющие на качество оказываемых услуг, в связи с чем комитет признан не исполнившим Приказ № 77/21 Приказом № 594/21.
При этом суды указали, что антимонопольный орган сам подтверждает, что после проведения анализа комитетом при принятии Приказов № 891/21 и № 1247/21 каких-либо нарушений норм действующего тарифного законодательства при определении расходов на амортизацию не установлено.
Как отметили суды, ФАС России изначально необоснованно указала в Приказе № 594/21, что в состав расходов на амортизацию включены затраты, которые не влияют на качество оказываемых услуг - автомобили представительского класса, вывески, беседки.
Суды заключили, что ФАС России неверно квалифицировала автомобили марки Тойота Камри как автомобили представительского класса. Согласно письму Минфина России от 11.07.2013 № 16-01-08/26933 Тойота Камри относится к автомобилям эконом класса, а согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (далее - Классификация № 1), согласно которой к третьей амортизационной группе как автомобили легковые среднего класса.
Вывод ФАС России в отношении вывесок и беседок, расходы на которые произведены во исполнение обществом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а также соблюдения требований к обслуживанию сетевыми организациями лиц, являющихся потребителями услуг сетевых организаций по передаче электрической энергии, признан судами ошибочным.
При этом суды отметили, что указанные обязанности обусловлены положениями:
- коллективного договора общества на 2015-2017 годы, зарегистрированного в ГКУ ЦЗН г. Волгограда 28.01.2015, согласно которому обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (раздел 5);
- Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2019-2021 годы (далее - «ОТС»), действие которого распространяется на общество с 01.01.2020. Согласно пункту 5.1.1 ОТС, работодатели обеспечивают реализацию мероприятий по повышению безопасности труда, улучшению условий труда, сохранению жизни и здоровья работников, в том числе с учетом мероприятий, предусмотренных Типовым перечнем ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению профессиональных рисков, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 01.03.2012 № 181н.
Таким образом, суды заключили, что расходы на беседки и вывески включены в расходы на амортизацию в соответствии с действующим законодательством.
Между тем, судами не проверены доводы антимонопольного органа, которые имеют существенное значение для разрешения спора.
Антимонопольный орган считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций в части базового уровня подконтрольных расходов общества, рассчитанного на долгосрочный период регулирования 2020-2024 года.
Антимонопольный орган указал, что для регулируемой организации 2020 год является первым (базовым) годом долгосрочного периода регулирования 2020-2024 годов.
В соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования, при применении метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки базовый уровень ОПР устанавливается регулирующими органами с использованием метода экономически обоснованных расходов и метода сравнения аналогов.
Согласно пункту 11 Методических указаний № 98-э, при установлении базового уровня подконтрольных расходов методом экономически обоснованных расходов учитываются результаты анализа обоснованности расходов регулируемой организации, понесенных в предыдущем периоде регулирования, и результаты проведения контрольных мероприятий.
В соответствии с пунктом 10 Методических указаний № 421-э, величина эффективного уровня ОПР в целях расчета базового уровня ОПР ТСО для расчета долгосрочных параметров регулирования ТСО рассчитывается на основании расчета коэффициента изменения рейтинга эффективности, в том числе с учетом показателя , представляющего собой значение фактических экономически обоснованных операционных, подконтрольных расходов ТСО n в году m-1, сформированное в соответствии с Методическими указаниями № 98-э.
При этом антимонопольный орган отметил, что при принятии приказа ФАС России установлено, что при определении базового уровня подконтрольных расходов общества методом сравнения аналогов на 2020 год комитетом учтены фактические расходы общества за 2018 год.
Из пункта 9 Методических указаний № 421-э следует, что для расчета долгосрочных параметров регулирования на очередной долгосрочный период регулирования с применением метода сравнения аналогов в отношении территориальных сетевых организаций базовый уровень операционных, подконтрольных расходов ТСО определяется в 70% доле от базового уровня операционных, подконтрольных расходов, рассчитанных в зависимости от применяемого в отношении организации метода регулирования, и 30% доле от базового уровня операционных, подконтрольных расходов для территориальных сетевых организаций, рассчитанного в соответствии с Методическими указаниями № 421-э.
Согласно пункту 13 Методических указаний № 421-э, в случае, если в соответствии с представленными данными значение фактических ОПР ТСО за один из 2 лет, предшествующих периоду регулирования, превышает значение операционных, подконтрольных расходов, установленное органом регулирования для ТСО на соответствующий год, более чем на D процентов, установление базового уровня ОПР такой ТСО осуществляется в соответствии с действующим для ТСО долгосрочным методом регулирования, а в случае отсутствия применения методов долгосрочного регулирования в году, предшествующему периоду регулирования, установление базового уровня ОПР такой ТСО осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала либо в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации НВВ.
Антимонопольный орган указал, что при проведении анализа фактических результатов деятельности общества комитетом установлено, что фактические операционные расходы регулируемой организации (в сумме 1.007.831,08 тыс. руб. за 2017 год и 1.123.515,3 тыс. руб. за 2018 год) превысили план в 2017 году на 9,73%, в 2018 году - на 16,98%, что превышает показатель D, определенный по формуле (14) пункта 13 Методических указаний № 421-э, в размере 8,57% для 2017 года и 12,86% для 2018 года.
Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган полагает, что органом регулирования при определении базового уровня подконтрольных расходов для общества применен метод экономически обоснованных расходов.
Как отметил антимонопольный орган, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, правомерность выбранного комитетом метода регулирования подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе экспертным заключением комитета, из которых следует, что фактические ОПР в размере 1.123.515,3 тыс. руб. являются экономически обоснованными, поскольку подтверждены бухгалтерской отчетностью общества, свидетельствующей об обоснованном совершении расходов в целях осуществления регулируемой деятельности.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования, при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся, в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов: расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности; учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы) (за исключением случаев учета экономии операционных (подконтрольных) расходов и экономии от снижения технологических потерь электрической энергии в электрических сетях при применении в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, а также случаев, предусмотренных пунктом 21(1) Основ ценообразования.
В этой связи, по мнению антимонопольного органа, необходимо разделять понятия «экономически обоснованные расходы» и «подтвержденные расходы», поскольку под экономически обоснованными расходами понимаются экономически оправданные, необходимые и документально подтвержденные затраты регулируемой организации, понесенные при осуществлении регулируемого вида деятельности, в то время как подтвержденными расходами организации являются любые документально обоснованные расходы.
Соответственно, как считает антимонопольный орган, с точки зрения тарифного регулирования не все документально подтвержденные расходы являются экономически обоснованными для осуществления регулируемого вида деятельности и, как следствие, подлежат включению в НВВ регулируемой организации.
Таким образом, антимонопольный орган полагает, что указание в судебных актах на то, что «фактические ОПР в размере 1.123.515,3 тыс. руб. являются экономически обоснованными, поскольку подтверждены бухгалтерской отчетностью общества, свидетельствующей об обоснованном совершении расходов в целях осуществления регулируемой деятельности» само по себе не свидетельствует о проведении комитетом анализа экономической обоснованности несения расходов общества на указанную сумму в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования, поскольку бухгалтерская отчетность общества подтверждает лишь факт несения регулируемой организацией каких-либо расходов, но не их экономическую целесообразность и необходимость.
При этом антимонопольный орган отметил, что законодательством о государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике закреплена обязанность органа регулирования проводить анализ обоснованности расходов регулируемой организации, понесенных в предыдущем периоде регулирования, и учета его результатов, в том числе при установлении базового уровня подконтрольных расходов (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 22, 23 Правил № 1178, пункт 10 Методических указаний № 421-э, пункт 11 Методических указаний № 98-э).
В этой связи антимонопольным органом при принятии приказа ФАС России установлено, что экспертное заключение органа регулирования не содержит анализа фактически понесенных расходов (в сумме 1.007.831.08 тыс. руб. за 2017 год и 1.123.515,3 тыс. руб. за 2018 год) по статьям затрат в предыдущем периоде регулирования, в связи с чем согласно позиции антимонопольного органа, не представляется возможным сделать вывод об обоснованности применения комитетом пункта 13 Методических указаний № 421-э при установлении базового уровня подконтрольных расходов на 2020 год.
Также антимонопольный орган полагает необходимым отметить, что комитетом в срок, установленный приказом ФАС России (до 01.03.2021), анализ экономической обоснованности фактических ОПР общества в размере 1.123.515,3 тыс. руб. так и не проведен, что послужило основанием для повторного указания в данной части в Приказе № 594/21 допущенных комитетом нарушений, аналогичным отраженным в приказе ФАС России.
Вместе с тем, как указал антимонопольный орган, суды, делая вывод о том, что комитетом соблюдены положения пункта 7 Основ ценообразования, и признав Приказ № 594/21 недействительным в части выводов по определению базового уровня подконтрольных расходов общества, фактически оценили законность приказа ФАС России в данной части, который предметом спора не являлся и в судебном порядке не обжаловался.
Антимонопольный орган обратил внимание на то, что из представленных органом регулирования во исполнение Приказа № 594/21 материалов антимонопольным органом установлено, что по результатам проведенного комитетом анализа фактических расходов общества величина экономически обоснованных операционных расходов определена в размере 923.810,92 тыс. руб. (2017 год), до 1.049.502,22 тыс. руб. (2018 год).
При этом антимонопольный орган отметил, что в экспертном заключении комитета, представленном во исполнение Приказа № 594/21, на страницах 58-59 содержится два различных показателя: «фактические операционные подконтрольные расходы, представленные ТСО», за 2017 год - 1.007.831,08 тыс. руб., за 2018 год - 1.123.515,3 тыс. руб. и «операционные подконтрольные расходы, принятые органом регулирования (экономически обоснованные)» за 2017 год - 923.810,92 тыс. руб., за 2018 год - 1.049.502,22 тыс. руб.
В этой связи, по мнению антимонопольного органа, размер отклонения от установленных плановых значений составил 0,58% и 9,27%, соответственно, что не превышает предусмотренный Методическими указаниями № 421-э показатель предельного значения отклонения (8,57% и 12,86%).
Учитывая данное обстоятельство, антимонопольный орган указал, что в соответствии с Приказами № 891/21, № 1247/21 и № 1565/21 об установлении новых сроков исполнения приказа ФАС России комитету надлежало пересмотреть базовый уровень подконтрольных расходов общества на 2020 год с применением метода сравнения аналогов, что в нарушение пункта 9 Методических указаний № 421-э не сделано.
Таким образом, антимонопольный орган полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что фактические экономически обоснованные ОПР в соответствии с представленными данными (1.123.515,3 тыс. руб. за 2018 год) превышают плановые (960.468,54 тыс. руб.) на 16,98%, то есть превышают показатель D (12,86%) на 4,12%, и следовательно, должен применяться метод экономически обоснованных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно размер операционных подконтрольных расходов, принятый органом регулирования (экономически обоснованный) составляет за 2017 год - 923.810,92 тыс. руб., за 2018 год -1.049.502,22 тыс. руб.
При этом, по мнению антимонопольного органа, ни один из методов регулирования, используемый при определении необходимой валовой выручки регулируемой организации, не предусматривает возможность применения в отношении одного периода регулирования двух различных фактических значений.
В противном случае такой подход означал бы заинтересованность регулируемой организаций нести любые расходы, связанные с регулируемым видом деятельности, и, тем самым, прямо влиять на применяемый метод регулирования.
Кроме того, антимонопольный орган считает, что являются необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об установлении оспариваемыми приказами ФАС России необоснованного параметра базового уровня операционных (подконтрольных) расходов и, как следствие, вывод о нарушении прав и законных интересов общества в экономической сфере деятельности, так как оспариваемые приказы не содержат требования об утверждении базового уровня операционных (подконтрольных) расходов в определенном размере.
Антимонопольный орган не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении расходов регулируемой организации по статье затрат «Расходы на оплату труда».
В соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования, при определении расходов на оплату труда, включаемых в НВВ, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.
Также антимонопольный орган указал, что применительно к фактическим обстоятельствам дела имеющиеся на момент принятия оспариваемых приказов ФАС России данные о численности персонала общества выглядели следующим образом:
Источник данных
Численность по виду деятельности «Передача электрической энергии»
Численность в целом по регулируемой организации
Форма статистической отчетности П-4 за 2018 год
1.301
1.399
Форма статистической отчетности 1 -Т за 2018 год
-
1.422
Данные с сайта ФНС России за 2018 год
-
1.399
Нормативная численность
1.420,4
-
Штатная численность
1.419
1.441
Численность по данным АО «Волгоградоблэлектро»
1.316
1.412
Численность, принятая Комитетом
1.420,4
-
При этом антимонопольный орган отметил, что в приказе ФАС России установлено, что комитетом при определении расходов на оплату труда на 2020 год необоснованно завышены расходы по сравнению с фактическими показателями деятельности за 2018 год, в связи с чем органу регулирования указано на необходимость проведения дополнительного анализа расходов на оплату труда, учтенных в базовом уровне подконтрольных расходов на 2020 год, в соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования, отразив вышеуказанный анализ в экспертном заключении в соответствии с пунктом 23 Правил № 1178.
Также антимонопольный орган указал, что из представленных во исполнение приказа ФАС России материалов следовало, что фактические данные за 2018 год комитетом не приняты во внимание ввиду того, что регулируемой организацией некорректно предоставлены данные по официальной статистической отчетности по форме № П-4 «Сведения о численности, заработной плате и движении работников».
В этой связи антимонопольный орган полагает, что при определении численности персонала орган регулирования руководствовался данными официальной статистической отчетности по форме № 1-Т «Сведения о численности и заработной плате работников», в соответствии с которой общая численность персонала составила 1.422 человека, и штатным расписанием в целях распределения численности персонала по видам деятельности.
Вместе с тем, ФАС России отмечает, что по итогам анализа представленной формы № П-4 «Сведения о численности, заработной плате и движении работников» ФАС России установлено, что средняя численность работников по видам деятельности «передача электрической энергии», «технологическое присоединение к распределительным электросетям», «ремонт электрического оборудования и деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания» за 2018 год общества составила 1.398,75 человек, в том числе 1.301 человек по виду экономической деятельности «передача электрической энергии», при этом данные, подтверждающие некорректное заполнение регулируемой организацией статистической формы № П-4, в адрес ФАС России не представлены.
Кроме того, ФАС России указала, что статистическая форма № 1-Т не предусматривает распределение численности работников по видам экономической деятельности регулируемой организации, в связи с чем не может быть использована для подтверждения экономической обоснованности произведенного расчета по фонду оплаты труда именно по регулируемому виду деятельности «передача электрической энергии».
Антимонопольный орган отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая необоснованными данные доводы антимонопольного органа, указали, что довод ФАС России о том, что комитетом при проведении анализа и расчета размера фонда оплаты труда общества неправомерно не учтена фактическая численность персонала по данным статистической формы № П-4 за 2018 год в количестве 1.301 человек, основан на неверном толковании положений законодательства в области тарифного регулирования, которое не устанавливает конкретные документы, в том числе единственную статистическую форму № П-4, на основании которых должна быть определена фактическая численность работников в последнем расчетном периоде регулирования.
Вместе с тем, по мнению антимонопольного органа, содержание формы № П-4, утвержденной приказом Росстата от 30.07.2021 № 457 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за численностью, условиями и оплатой труда работников, потребностью организаций в работниках по профессиональным группам, составом кадров государственной гражданской и муниципальной службы», содержащей необходимый к заполнению столбец «Наименование видов экономической деятельности» свидетельствует о разделении предоставляемых по указанной форме данных по осуществляемым видам экономической деятельности.
Кроме того, на основании пункта 74.6 приказа Росстата от 24.11.2021 № 832 «Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения № П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг», № П-2 «Сведения об инвестициях в нефинансовые активы», № П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации», № П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников», № П-5(м) «Основные сведения о деятельности организации», утверждающего указания по заполнению форм федерального статистического наблюдения, в том числе формы № П-4, данные в форме № П-4 приводятся в целом по организации (по строке 01) и по фактическим видам экономической деятельности (по свободным строкам, начиная с 02).
Необходимость определения органом регулирования фактической численности персонала на основании данных статистической формы № П-4 подтверждена существующей судебной практикой (в частности, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 по делу № 60-АПГ17-12 и от 11.01.2018 по делу № 38-АПГ17-8).
Помимо этого, антимонопольный орган указал, что Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 28.01.2021 по делу № А40-224097/18 отметил, что в соответствии с действующим законодательством численность персонала определяется исходя из уровня фактической численности, подтвержденной бухгалтерской и статистической отчетностью за предыдущий год, в том числе формой статистической отчетности № П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников», при этом размер плановой численности не должен превышать максимальных значений нормативной численности.
Таким образом, данные, заполняемые по статистической форме наблюдения № П-4, позволяют оценить фактическую численность работников в последнем расчетном периоде регулирования, на необходимость учета которой прямо указано в пункте 26 Основ ценообразования.
По мнению антимонопольного органа, необходимо учитывать, что при определении фонда оплаты труда учитываются только фактически выплачиваемые расходы, то есть в отношении персонала, осуществляющего трудовую деятельность.
В свою очередь, антимонопольный орган полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что сведения в форме № П-4 заполнялись некорректно, что подтверждается органом статистики, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, во-первых, в оспариваемых приказах обращено внимание на то обстоятельство, что данные, подтверждающие некорректное заполнение регулируемой организацией статистической формы № П-4, в адрес ФАС России не представлены, а во-вторых, письма органа статистики, представленные обществом в материалы судебного дела, преимущественно датированы уже после принятия ФАС России оспариваемых приказов, в связи с чем не могут быть признаны относимыми доказательствами.
Помимо этого, антимонопольный орган отметил, что письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области в адрес общества от 24.04.2019 не содержит выводов о правильности/неправильности заполнения регулируемой организацией формы № П-4 за 2018 год, а лишь указывает на общий порядок ее заполнения.
Таким образом, по мнению антимонопольного органа, документальное подтверждение неправильности заполнения регулируемой организацией статистической формы наблюдения № П-4 отсутствует.
Кроме того, антимонопольный орган отметил, что из официальных разъяснений Федеральной службы государственной статистики (письмо Росстата от 24.04.2019 № СЕ-04-4/55СМИ) следует, что респонденты, допустившую ошибку при предоставлении первичных статистических данных, обязаны в течение трех дней после их обнаружения самими респондентами или получения письменного уведомления от территориальных органов статистики (или других министерств и ведомств - субъектов официального статистического учета) направить исправленные данные с обоснованием внесения изменений и дополнительными необходимыми пояснениями.
За непредставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных, либо предоставление недостоверных первичных статистических данных установлена административная ответственность (статья 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), предусматривающая наложение штрафных санкций, как на должностных лиц, так и на юридических лиц.
Антимонопольный орган указывает, что информация о предоставлении общества в Росстат исправленных достоверных данных или о привлечении должностного лица регулируемой организации к административной ответственности органом регулирования в ФАС России не предоставлялась.
В отношении выводов судов о необходимости учета в расчете расходов на фонд оплаты труда также персонала по виду деятельности «ремонт электрического оборудования» ФАС России отмечает, что в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования, при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, к которым относятся, в том числе расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности.
При этом расходы, сложившиеся по прочему виду деятельности регулируемой организации (в том числе «ремонт электрического оборудования»), как считает антимонопольный орган, не подлежат учету при определении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
Согласно позиции антимонопольного органа, в мотивировочных частях принятых по делу судебных актов фактически признается, что «ремонт электрического оборудования» и «передача электрической энергии» относятся к разным видам деятельности, так как делается вывод о том, что «указанная в отчете П-4 за 2018 год по коду 33.14 численность в количестве 31 человек, отнесена в бухгалтерском учете на вид деятельности «передача электрической энергии».
По мнению антимонопольного органа, нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество за 2018 год не осуществляло деятельность по коду 33.14 «Ремонт электрического оборудования».
Антимонопольный орган обратил внимание на то, что в соответствии с открытыми данными, расположенными на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, обществом заключены контракты с Администрацией Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области на 120.472,29 руб. (закупка № 0129300023918000006) и на 372.367,31 руб. (закупка № 0129300023918000005). Окончание подачи заявок состоялось 30.01.2018, при этом объектами закупки выступают техническое обслуживание электросетевого хозяйства сторонних организаций на территории Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области и выполнение работ по текущему содержанию (обслуживанию) уличного освещения на территории р.п. Красный Яр Жирновского муниципального района Волгоградской области.
В свою очередь, в части выводов судов об увеличении количества активов регулируемой организации и численности персонала ввиду участия общества в программе по объединению разрозненных муниципальных и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства ФАС России отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5, частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ), активы являются объектом бухгалтерского учета экономического субъекта. Активы подлежат инвентаризации, при которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов.
Таким образом, ФАС России считает, что активом общества является часть его бухгалтерского баланса, отражающая в денежном выражении совокупность любых ценностей, обладающих денежной стоимостью и принадлежащих обществу (в том числе здания, сооружения).
При этом в соответствии с Приказом № 68 и Постановлением № 458/26-58, которые действовали на момент принятия оспариваемых приказов, для определения объема (в условных единицах) ремонтно-эксплуатационных затрат и категорирования энергопроизводящих и энергопередающих организаций применяется система условных единиц.
Условная единица является обобщающим показателем, который предназначен, в первую очередь, для нормирования численности персонала регулируемой организации и объема работ, связанных с техническим обслуживанием сетей и подстанций.
При этом антимонопольный орган отметил, что из материалов дела следует, что условные единицы и численность общества (плановые значения, учтенные комитетом) составляют:
Плановое значение/год
2018
2019
2020
Условные единицы
36.791
38.507
35.747
Численность
1.386
1.386
1.420
Таким образом, из анализа учитываемых комитетом значений ФАС России приходит к выводу, что на 2020 год при учете количества условных единиц в меньшем размере, чем на предшествующие периоды регулирования, количество персонала общества принимается в большем размере.
При этом ФАС России отмечает, что наблюдается стабильное ежегодное снижение фактического значения условных единиц общества: 2018 год - 39.672 условные единицы, 2019 год - 39.361 условные единицы, 2020 год - 38.825 условные единицы.
Учитывая изложенное, антимонопольный орган полагает, что комитетом при проведении анализа и расчета размера фонда оплаты труда общества неправомерно не учтена фактическая численность персонала по данным статистической формы № П-4 за 2018 год в количестве 1.301 человек, что послужило основанием для принятия оспариваемых приказов ФАС России.
Кроме того, по мнению антимонопольного органа, выводы судов первой и апелляционной инстанций о снижении необходимой валовой выручки общества и о массовом сокращении численности персонала общества являются документально неподтвержденными, поскольку согласно требованиям оспариваемых в рамках настоящего дела приказов комитету необходимо было провести дополнительный экономический анализ принятых расходов, результаты которого могут оказать различное влияние на объем НВВ общества.
ФАС России не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении расходов регулируемой организации по статье затрат «Амортизация».
В соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.
Результаты переоценки основных средств и нематериальных активов, осуществленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, учитываются при расчете экономически обоснованного размера расходов на амортизацию при условии, что учитываемые в составе необходимой валовой выручки расходы на амортизацию являются источником финансирования мероприятий утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы организации.
В случае, если ранее учтенные в необходимой валовой выручке расходы на амортизацию, определенные источником финансирования мероприятий инвестиционной программы организации, были компенсированы выручкой от регулируемой деятельности, но не израсходованы в запланированном (учтенном регулирующим органом) размере, то неизрасходованные средства исключаются из необходимой валовой выручки регулируемой организации при расчете и установлении соответствующих тарифов для этой организации на следующий календарный год.
При расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией № 1.
Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган считает, что со стороны регулируемой организации в орган регулирования должна быть представлена информация, раскрывающая величину начисляемой собственником амортизации, а также результаты проведенной (-ых) переоценки (-ок).
Также антимонопольный орган указал на то, что данная информация документально подтверждена, может быть только первичными документами бухгалтерского учета, в которых фиксируется первоначальная стоимость имущества, срок полезного использования, определенный на дату ввода объекта основных средств в эксплуатацию, результаты проведенных реконструкций (модернизаций) объекта основных средств, результаты проведенных переоценок.
В соответствии с Методическими указаниями № 91н, учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о не начислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта.
При этом антимонопольный орган отметил, что как следует из приказа ФАС России, в экспертном заключении комитета информация о представленных документах первичного бухгалтерского учета (инвентарные карточки учета основных средств, акты на списание основных средств, акты приема-передачи основных средств, акты ввода/выбытия основных средств) и об их анализе отсутствует, в связи с чем комитету надлежало произвести перерасчет расходов на амортизацию общества в соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования.
Антимонопольный орган указал, что из представленных органом регулирования во исполнение приказа ФАС России материалов антимонопольным органом установлено, что комитетом сумма амортизации на 2020 год определена в размере 352,8844 млн. руб. и рассчитана с учетом сумм переоценки основных средств по состоянию на 31.12.2018, являющихся источником финансирования утвержденной комитетом на 2020 год инвестиционной программы (приказ от 30.10.2019 № 34/2@), а также дополнительно учтена амортизация от фактического ввода/вывода основных средств за 8 месяцев 2019 года в соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования.
Однако, как следует из представленного расчета расходов на амортизацию, в составе затрат на амортизацию учтены расходы на объекты, не влияющие на качество оказываемых услуг, в связи с чем Приказом № 594/21 комитет признан не исполнившим приказ ФАС России в части необходимости проведения дополнительного анализа по данной статье затрат.
Впоследствии данный анализ комитетом проведен, в связи с чем при принятии ФАС России Приказов № 891/21, № 1247/21 и № 1565/21 каких-либо нарушений норм действующего тарифного законодательства при определении расходов на амортизацию не установлено.
При этом, согласно позиции антимонопольного органа, судом апелляционной инстанции отмечена неправомерность квалификации ФАС России автомобилей Toyota Camry в качестве машин представительского класса, в то время как антимонопольным органом ни в одном из оспариваемых приказов не давалась пообъектная оценка учтенным в НВВ общества расходам на амортизацию.
Также ФАС России полагает, что выводы судов о том, что Приказами № 891/21, № 1247/21 и № 1565/21 комитет признан не исполнившим приказ ФАС России полностью, а не в какой-либо части, что подразумевает признание ФАС России факта последующего неисполнения комитетом приказа ФАС России также и по статье затрат «Амортизация», не соотносится с содержанием мотивировочной части вышеуказанных приказов, в которых отражены факты неисполнения комитетом приказа ФАС России исключительно в части определения органом регулирования базового уровня подконтрольных расходов общества и расходов по статье затрат «Расходы на оплату труда».
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу № А40-200094/21 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи Ю.С. Петропавловская
Е.Е. Шевченко
