ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
25 октября 2021 года Дело № А40-228252/20
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от АО «Национальный НПФ»: ФИО1, по доверенности от 16.12.2020 № 11-03-07-0626/20
от АО «Солид Менеджмент»: ФИО2, по доверенности от 22.12.2020
при рассмотрении 19 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобыакционерного общества «Национальный негосударственный пенсионный фонд» (АО «Национальный НПФ»)
на решение от 02 апреля 2021 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 22 июля 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску АО «Национальный НПФ» к акционерному обществу «Солид Менеджмент» (АО «Солид Менеджмент») о взыскании реальных убытков, составляющих средства пенсионных резервов, в размере 1 203 877 руб., упущенной выгоды в размере 4 710 451 руб. 54 коп., штрафа согласно условиям договора в размере 139 695 руб. 20 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 54 904 руб. 87 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 53 545 руб.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Национальный негосударственный пенсионный фонд» (далее – АО «Национальный НПФ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Солид менеджмент» (далее – АО «Солид Менеджмент») о взыскании реальных убытков, составляющих средства пенсионных резервов в размере 1 203 877 рублей, упущенной выгоды в размере 4 710 451 руб. 54 коп., штрафа согласно условиям договора доверительного управления средствами пенсионных резервов от 29.12.2004 № 6-19/23-12-04 в размере 139 695 руб. 20 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 54 904 руб. 87 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 53 545 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 годарешение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Национальный НПФ», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на ошибочное применение судами срока исковой давности, неверное толкование судами принципов доверительного управления средствами пенсионных резервов, смешение понятий сохранности и доходности.
АО «Солид Менеджмент» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции по кассационной жалобе, в удовлетворении которого, судом округа отказано.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Национальный НПФ»поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «Солид Менеджмент»по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2004 между АО «Национальный НПФ» (далее - Учредитель) и АО «Солид Менеджмент» (далее - Управляющий) заключен договор доверительного управления средствами пенсионных резервов № 6-19/23-12-04 (далее - Договор).
Как следует из пункта 2.1 договора, Учредитель передает на срок действия настоящего договора в доверительное управление (управление) Объекты доверительного управления, являющиеся пенсионными резервами Учредителя, а Управляющий обязуется за вознаграждение осуществлять управление Объектами доверительного управления в интересах Учредителя в соответствии с настоящим Договором и требованиями действующего законодательства РФ.
Как следует из раздела 1 договора объекты доверительного управления - денежные средства и ценные бумаги, являющиеся пенсионными резервами Учредителя, переданные в доверительное управление Управляющему, а также ценные бумаги и денежные средства, которые будут приобретены Управляющим в течение срока действия договора в связи с его исполнением.
Согласно пункту 2.5 целью договора является обеспечение сохранности, прироста и возврата Объектов доверительного управления Учредителя, переданных в доверительное управление.
Управление инвестиционным портфелем осуществляется в соответствии с инвестиционной декларацией, являющейся приложением № 1 к договору.
В соответствии с пунктами 4.1.4.-4.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 к договору от 27.12.2017 Управляющий обязан соблюдать требования к составу и структуре активов, предусмотренные Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и инвестиционной декларацией, являющейся неотъемлемой частью Договора. Осуществлять управление Объектами доверительного управления в интересах Учредителя доверительного управления (Фонда), проявляя должную заботливость об его интересах, а также разумно и добросовестно, исходя из необходимости достижения целей управления и обеспечения принципов надежности, сохранности, ликвидности, доходности и диверсификации.
Согласно пункту 4.4 инвестиционной декларации, Управляющий не вправе размещать переданные в доверительное управление средства пенсионных резервов Учредителя доверительного управления в активы, не указанные в инвестиционной декларации. В случае отклонения от установленных в настоящей инвестиционной декларации требований к составу и структуре активов. Доверительный управляющий обязан привести структуру инвестиционного портфеля в соответствие с установленными требованиями в течение 1 (одного) месяца с момента возникновения отклонения.
Разделом 10 договора установлена ответственность сторон за нарушение его условий.
Так, согласно пункту 10.3 договора сторона, допустившая невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего Договора, возмещает другой Стороне все понесенные при этом убытки в соответствии с действующим законодательством РФ.
Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что Управляющий несет ответственность всем своим имуществом, на которое по законодательству РФ может быть обращено взыскание за убытки, причиненные Учредителю, при условии, что такие убытки возникли в результате нарушения Управляющим условий договора либо умышленных действий Управляющего. Управляющий не несет ответственности за последствия исполнения прямых указаний Учредителя в отношении сделок по управлению Объектами доверительного управления.
Как следует из пункта 10.5 договора в случае неправильного определения значений в отчетах, подготовленных и предоставленных Управляющим, что напрямую повлекло ошибку Учредителя, и как следствие привело к причинению убытков Учредителю в объеме суммы санкций, наложенных на Учредителя.
Согласно пункту 10.7 договора стороны не несут ответственности по своим обязательствам по настоящему договору, если в период действия настоящего договора произошли изменения в законодательстве РФ, сделавшие невозможным их выполнение.
В соответствии с пунктом 12.1 договора, срок его действия установлен сторонами с 01.01.2005 по 31.12.2005 включительно.
При этом согласно пункту 12.2 продление действия договора оформляется дополнительным соглашением сторон или подписанием сторонами нового договора.
Как следует из материалов дела, за период с даты заключения договора по дату расторжения сторонами подписано несколько дополнительных соглашений.
19.12.2019 договор расторгнут, в связи с чем между сторонами подписан акт приема-передачи работ (услуг) от 19.12.2019 № 5, копия которого имеется в материалах дела.
В то же время, как указывает истец, в нарушение условий договора, в апреле 2009 г. ответчик, располагая информацией о случившемся техническом дефолте по облигациям 1 выпуска, что подтверждается скриншотам с информацией с сайта www.rusbonds.ru (год запуска сайта 2000 г.), в период доверительного управления средствами пенсионных резервов совершил ряд сделок по приобретению на средства пенсионных резервов в инвестиционный портфель Фонда низколиквидных (за неделю до объявления данного выпуска дефолтным) облигаций 3 выпуска эмитента ОАО «Амурметалл» (облигации процентные документарные на предъявителя, выпуск 03, эмитента ОАО «Амурметалл», в количестве 4 807 шт., данные госрегистрации № 4-03-30513-F от 20.03.2008 (ISIN: RU000A0JPQC5)).
Однако, как указывает истец, в связи с тем, что на дату приобретения ответчиком облигаций по 03 выпуску в инвестиционный портфель Фонда из-за случившегося технического дефолта по первому выпуску (26.02.2009) номинальная стоимость облигаций 03 выпуска значительно упала в цене и продавалась с большим дисконтом, такая сделка совершена с потенциально высоким риском, т.к. инвестиционная декларация по договору управления средствами пенсионных резервов предписывает придерживаться умеренно консервативной стратегии при управлении средствами пенсионных резервов.
После приобретения в инвестиционный портфель Фонда дисконтных ценных бумаг, через несколько дней произошел технический дефолт эмитента ОАО «Амурметалл» и по облигациям 03 выпуска (хронология событий по датам изложена ниже), находившихся в инвестиционном портфеле Фонда, а после эмитент объявлен банкротом, соответственно активы перешли в разряд неликвидных.
Так, в письме ответчика от 03.12.2014 исх. № 14-1042 «Об операциях с эмитентом ОАО «Амурметалл» изложена хронология событий по приобретению вышеуказанных облигаций.
10.10.2008 облигации ОАО «Амурметалл» были приобретены ответчиком для Фонда по цене 880, 20 руб. в количестве 550 шт.
26.02.2009 произошел технический дефолт по облигациям эмитента ОАО «Амурметалл» выпуска 01, что подтверждается скриншотом с сайта www.rusbonds.ru.
Как указывал истец, несмотря на произошедший технический дефолт по облигациям эмитента ОАО «Амурметалл», ответчик продолжал совершать ряд сделок, направленных на приобретение в инвестиционный портфель Фонда облигаций 3 выпуска по цене значительно ниже первоначальной цены покупки данных облигаций в портфель Фонда.
03.04.2009 ответчиком приобретены облигации эмитента ОАО «Амурметалл» для Фонда по цене 250, 02 руб. в количестве 3 345 шт.; 07.04.2009 г. ответчиком приобретены облигации эмитента ОАО «Амурметалл» для Фонда по цене 250,04 руб. в количестве 1 344 шт.; 09.04.2009 ответчиком приобретены облигации эмитента ОАО «Амурметалл» для Фонда по цене 262,50 руб. в количестве 258 шт.; 10.04.2009 ответчиком приобретены облигации эмитента ОАО «Амурметалл» для фонда по цене 250, 40 руб. в количестве 626 шт. Общее количество купленных облигаций составила 4 807 шт., после проведения всех операций (покупка/продажа облигаций) в инвестиционном портфеле Фонда.
14.04.2009 произошел технический дефолт по облигациям эмитента ОАО «Амурметалл» выпуска 03.
21.12.2009 между эмитентом ОАО «Амурметалл» (должник) и Управляющей компанией ЗАО «Солид Менеджмент» (кредитор) заключено мировое соглашение (заключено в процедуре наблюдения в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), к иску прилагается), по которому Управляющая компания (в последующем ОАО «Амурметалл» признан банкротом и определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2012 по делу № А73-7519/2012 Управляющая компания ЗАО «Солид Менеджмент», осуществляющая доверительное управление средствами пенсионных резервов «Национального негосударственного пенсионного фонда» включено в реестр требований кредиторов ОАО «Амурметалл» в составе третьей очереди) осуществила следующие выплаты денежных средства в пользу Фонда: 11.05.2011 - денежные средства в размере 77 705 руб., 12.08.2011 - денежные средства в размере 100 743 руб., 15.11.2011 - денежные средства в размере 124 021 руб., 13.02.2012 - денежные средства в размере 130 573 руб., после чего выплаты, согласно графику, прекратились.
19.11.2012 требование ответчика о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Амурметалл» удовлетворено в размере 5 914 328, 54 руб., в том числе 4 373 958 руб. - основной долг, 307 984,49 руб. - сумма купонного дохода, 1 232 386, 05 руб. - проценты за пользования чужими денежными средствами, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Амурметалл» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2012 по делу № А73-7519/2012.
По порядку отражения операций с облигациями ОАО «Амурметалл» на 31.12.2018, в бухгалтерском учете ответчика, стоимость облигаций отражена по стоимости приобретения в размере 1 208 684 руб., т.к. облигации приобретены с дисконтом (письмо исх. № 19-359 от 24.04.2019). Тогда как стоимость бумаг в конкурсном производстве составила 4 373 958 руб. - основной долг.
Как указывал истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не были приведены состав и структура активов Фонда в соответствие с требованиями Договора и инвестиционной декларации, не предприняты меры, направленные на устранение нарушения, связанного с нахождением облигаций ОАО «Амурметалл» в составе портфеля Фонда и вывода указанного неликвидного актива из состава инвестиционного портфеля Фонда.
Поскольку, по мнению истца, ответчик не привел состав и структуру активов инвестиционного портфеля Фонда, находящихся в доверительном управлении, в полное соответствие с требованиями Инвестиционной декларации, Договора и требований законодательства (Правил размещения средств пенсионных резервов, Федерального закона № 75-ФЗ от 07.05.1998 «О негосударственных пенсионных фондах»), а также по причине низко эффективной деятельности ответчика по управлению активами, Фонд направил в адрес ответчика извещение об одностороннем отказе от Договора.
Так, 15.07.2019 Фонд направил в адрес ответчика извещение о прекращении 13.08.2019 действия договора доверительного управления средствами пенсионных резервов от 29.12.2004 № 6-19/23-12-04 и просил перечислить денежные средства, переданные в доверительное управление, в полном объеме в срок не позднее 13.08.2019.
Сроки расторжения договора неоднократно переносились по просьбе ответчика, о чем свидетельствуют извещения от 12.08.2019, 30.08.2019, 24.09.2019, 14.10.2019, 15.11.2019, 13.12.2019, копии которых имеются в материалах дела.
Перенос сроков прекращения договора связан с тем, что ответчик неоднократно просил о переносе сроков прекращения договора (письма исх. № 19-566 от 14.08.2019, исх. № 19587 от 26.08.2019), в связи с невозможностью реализации облигаций ОАО «Амурметалл» по рыночной стоимости, входящих в состав объектов доверительного управления по договору, для осуществления возврата средств пенсионных резервов.
19.12.2019 договор между сторонами расторгнут и сторонами подписан акт приема-передачи работ (услуг) № 5.
Фонд неоднократно направлял в адрес ответчика письма о наличии в составе инвестиционного портфеля облигаций в нарушение требований законов и инвестиционной декларации, а также фиксации нарушения со стороны специализированного депозитария (письменное уведомление о неустранении ранее выявленного несоответствия исх. № 1862 от 22.04.2011, исх. № 4264 от 24.10.2011).
После получения извещения от Фонда об одностороннем расторжении договора доверительного управления ответчик предпринял меры, направленные на совершение сделок по выводу неликвидного актива из инвестиционного портфеля Фонда для осуществления взаиморасчетов с Фондом в связи с прекращением Договора.
Так, 12.12.2019 ответчик заключил договор купли-продажи облигаций (документарных) № 1 с ООО «Солид-НК» (Покупатель), по условиям которого ответчик передал Покупателю в собственность облигации в количестве 4 807 шт., а Покупатель принял и оплатил их по номинальной стоимости 1 руб. за 1 шт., итого стоимость составила сумму в размере 4 807 руб.
18.12.2019 ответчик перечислил Фонду денежные средства, составляющие пенсионные резервы Фонда.
В то же время, посчитав, что ответчиком ему причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 1 203 877 руб. и упущенной выгоды в размере 4 710 451 руб. 54 коп., связанные с покупкой неликвидных облигаций ОАО «Амурметалл», Фонд обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Также истец просил взыскать с ответчика штраф согласно условиям договора в размере 139 695 руб. 20 коп. и проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 54 904 руб. 87 коп.
Как следует из материалов дела, истец 11.09.2020 направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2020 исх. № 12-02 (08)-01/2/01456 с требованием о возмещении вышеуказанных убытков, а также об оплате сумм штрафа и процентов, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 393, 401, 1012-1013, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков; так, факт причинения истцу убытков в результате доверительного управления ответчиком пенсионными резервами не доказан, в частности, истцом не доказано наличие вины в действиях ответчика по покупке неликвидных ценных бумаг, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом суды отметили, что если принимать во внимание позицию истца и руководствоваться тем, что ему причинены убытки только в результате совершенной ответчиком сделки по приобретению у ОАО «Амурметалл» неликвидных облигаций, срок исковой давности на обращение в суд, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.
Как установлено судами, в период действия договора, в рамках договора размещение средств пенсионных резервов истца в облигации ОАО «Амурметалл» осуществлялось ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», а также договора доверительного управления пенсионными резервами от 29.12.2004 № 6-19/23-12-04.
При этом разница между балансовой и рыночной стоимостью облигаций ОАО «Амурметалл», возникшая после совершения сделки по приобретению Ответчиком указанных ценных бумаг, была вызвана наступлением риска дефолта эмитента ОАО «Амурметалл», с которым истец согласился до даты совершения сделки путем подписания инвестиционной декларации, являющейся неотъемлемой частью Договора.
Суды отметили, что доказательств того, что ответчик мог спрогнозировать наступивший впоследствии дефолт облигаций истцом в материалы дела не представлено.
Ответчиком были предприняты действия по возврату задолженности эмитента ОАО «Амурметалл» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2012 по делу № А73-7519/2012 о включении в реестр требований кредиторов требований АО «Солид Менеджмент» Д.У. средствами пенсионных резервов АО «Национальный НПФ» к «Амурметалл» ОАО (к должнику) о возврате облигационного займа в сумме 5 914 328, 54 руб., в том числе 4 373 958 руб. - основной долг, 307 984, 49 руб. - сумма купонного дохода, 1 232 386, 05 руб. - проценты за пользования чужими денежными средствами.
Также судами учтено, что на дату прекращения договора по инициативе истца (19.12.2019) и вывода активов из доверительного управления, конкурсное производство в отношении ОАО «Амурметалл» не было прекращено, следовательно, существовала вероятность поступления денежных средств от эмитента в погашение задолженности по облигациям в рамках данной процедуры, о чем ответчик извещал истца в письме от 14.08.2019 исх. № 19-566, предлагая действия по сохранению актива до окончания конкурсного производства, а значит, для соблюдения интересов застрахованных лиц по доходности и сохранности пенсионных резервов, однако истец с предложением ответчика не согласился.
Как указывал ответчик, отрицательная разница между ценой продажи и ценой приобретения облигаций ОАО «Амурметалл» вызвана наступлением риска потери ликвидности, с которым, как указано выше, истец согласился путем подписания инвестиционной декларации, являющейся неотъемлемой частью договора, а также досрочным прекращением договора по волеизъявлению истца (на основании уведомления истца о досрочном расторжении договора).
Фактом приобретения и нахождения облигаций ОАО «Амурметалл» в составе средств пенсионных резервов, а также реализацией актива по сложившейся на дату реализации справедливой стоимости в период действия договора, истец также согласился путем принятия отчетов и бухгалтерской отчетности в порядке, определенном пунктом 7.4. договора, а также подписания всех соответствующих актов.
При этом судами установлено, что на момент принятия инвестиционного решения, облигации эмитента ОАО «Амурметалл» отвечали всем требуемым параметрам для покупки их в состав портфеля средств пенсионных резервов.
Ответчик указывал, что облигации ОАО «Амурметалл» 3-го выпуска приносили 12.6% купонного дохода. Спекулятивная доходность на момент покупки 10.10.2008 до даты оферты 21.04.2009 прогнозировалась на уровне 26,7% годовых, риск-балл оценивался равным 3,3 балла. Данный риск считается средним риск-баллом и расценивается, как приемлемый риск для инвестирования. Доходность облигации была существенно выше, чем доходность 12,94% годовых индекса корпоративных облигаций, на дату приобретения облигаций в портфель.
Ответчик принял решение приобрести 550 штук облигаций ОАО «Амурметалл» 3-го выпуска по цене 88,02% от номинала, руководствуясь инвестиционной декларацией и открытыми лимитами для данного эмитента, с приемлемым риск-баллом 3,3.
После падения цен на облигации, ответчик принял решение об усреднении цены, и соответственно, об увеличении количества облигаций в портфеле. Решение принималось на основе положительных новостей о производственной деятельности компании. Существенным фактором для принятия решения о повторной покупке облигаций ОАО «Амурметалл» послужила новость о вхождении эмитента в список системообразующих предприятий, соответственно, на фоне публикуемых новостей банкротство предприятия не ожидалось. 03.04.2009 ответчиком были приобретены облигации в количестве 3 345 штук по цене 250, 05 руб. Затем для уменьшения средневзвешенной цены покупки одной бумаги, были совершены последующие покупки облигаций.
Истец, акцентируя свое внимание на одном эмитенте - ОАО «Амурметалл», не предоставил в суд сведения о структуре своего инвестиционного портфеля на дату покупки облигаций.
Как указал ответчик, покупка облигаций ОАО «Амурметалл» от объема портфеля Фонда на дату покупки составляла менее 0,5%. Принцип диверсификации в работе Фонда в Федеральном законе от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» для подобных ситуаций и установлен.
Истцом не был учтен конечный результат работы Фонда с ответчиком.
В то же время, исходя из анализа расчета вознаграждения Управляющей компании за период с 2009 по 2019 гг., доходность управления, с учетом вознаграждения Доверительного управляющего составляла от 10% до 12%, при этом, Фонд не имел возражений к работе Управляющей компании.
Специализированный депозитарий ООО «СДК «Гарант» 13.12.2019 направил в адрес истца и ответчика письмо об устранении выявленных ранее несоответствий, поскольку Ответчик, действуя разумно и добросовестно, реализовал облигации ОАО «Амурметалл» согласно договору купли-продажи облигаций (документарных) от 11.12.2019 № 1.
В указанном письме специализированный депозитарий отметил, что на момент приобретения ценные бумаги полностью соответствовали требованиям законодательства; несоответствие требованиям пункта 5 Правил размещения средств пенсионных резервов не вызвано противоправными действиями Управляющей компании и является следствием наступления не зависящих от доверительного управляющего причин.
Отклоняя доводы истца, указывающие на то, что неправомерными действиями ответчика нарушены права пенсионеров, чьи пенсионные накопления составляют пенсионный резерв Фонда, суды указали на их необоснованность, поскольку пенсионные накопления и связанные с ними правоотношения регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации», в котором установлены повышенные риски и ответственность Фонда и других субъектов указанных правоотношений.
К настоящему рассматриваемому делу применим Федеральный закон от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», в котором установлены иные риски (пониженные) негосударственных пенсионных фондов, а также установлено, что резервы пенсионного фонда составляют добровольные начисления граждан, а не пенсионные накопления, как указывает истец в своем исковом заявлении. Вместе с тем, деятельность негосударственного пенсионного фонда допускает наличие инвестиционной декларации, которую фонд разрабатывает, согласовывает и подписывает с Управляющей компанией.
При этом обязанность по организации размещения средств пенсионных резервов через Управляющую компанию несет истец, а также истец принимает риски неблагоприятных последствий, устанавливая в инвестиционной декларации цели размещения пенсионных резервов, уровень рисков и соответствующие этим целям и уровню рисков состав и структуру активов.
Таким образом, суды пришли к выводу, что истец располагал возможностью установить в инвестиционной декларации более жесткие требования к составу и структуре активов, в которые ответчик был вправе размещать пенсионные резервы. Вместе с тем, истцом этого сделано не было, тем самым истец принял на себя риски, указанные в такой инвестиционной декларации.
Согласно п. 2 Инвестиционной декларации к договору, действующей на дату покупки облигаций ОАО «Амурметалл» (Далее - Инвестиционная декларация), целью доверительного управления является обеспечение сохранности, прироста и возвратности переданных в доверительное управление средств пенсионных резервов Учредителя.
При этом под сохранностью инвестиций, принято понимать, сохранение их номинальной стоимости, а под приростом - превышение уровня инфляции. Фактические значения инфляции за 2008 и 2009 г.г. составляли 13,3% и 8,8% соответственно.
Согласно п. 4.1. Инвестиционной декларации максимальная доля содержания в портфеле Фонда облигаций российских хозяйственных обществ, допущенных к торгам российскими организаторами торговли на рынке ценных бумаг составляла 80% от активов в инвестиционном портфеле Управляющей компании.
Согласно п. 4.2 Инвестиционной декларации структура пенсионных резервов, составляющих инвестиционный портфель Управляющей компании должна соответствовать следующим условиям:
На момент приобретения, облигации российских хозяйственных обществ должны удовлетворять следующим критериям: объем выпуска составляет не менее 500 млн. рублей; объем выручки организации-эмитента облигаций и/или совокупный объем выручки лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательств по облигациям организации-эмитента, составляет не менее 2,5 млрд. рублей в год соответственно.
Кроме того, в п.п. 3 п. 5 Инвестиционной декларации в разделе «Риск эмитента», указано - при инвестировании средств в государственные, муниципальные и корпоративные облигации существует риск дефолта эмитента. Отказ государства от обслуживания своих долговых обязательств случается достаточно редко и связан с обстоятельствами непреодолимой силы. Дефолт по муниципальным и корпоративным облигациям возможен не только в странах с нестабильной экономикой, но также в экономически развитых государствах. Управляющая компания прилагает все усилия для уменьшения риска дефолта, приобретая ценные бумаги наиболее надежных эмитентов.
Таким образом, судами был сделан вывод о том, что ответчик доказал факт проявления им должной заботливости и осмотрительность при доверительном управлении пенсионными резервами истца.
Так, из материалов дела следует, что в целях размещения пенсионных резерв в надежные активы, прирост которых обеспечивал бы доходность выше уровня инфляции, ответчиком по состоянию на апрель 2009 г. был сформирован диверсифицированный портфель ликвидных ценных бумаг, что подтверждается Отчетом об объектах доверительного управления на 30.04.2009, принятым Истцом. Так, общий объем средств в ДУ составил 252 383 206, 46 руб., в том числе: государственные ценные бумаги субъектов РФ - 4 выпуска на общую сумму 7 671 101, 33 руб., что составляло 3,0395%; муниципальные облигации - 9 выпусков на общую сумму 72 980 057, 30 руб., что составляло 28,9164%; облигации российских хозяйственных обществ - 11 выпусков на общую сумму 89 401 897, 64 руб., что составляло 35,4 231%; - акции российских эмитентов - 54 выпусков на общую сумму 30 305 655, 15 руб., что составляло 12,0078%; денежные средства на ММВБ - 46 452 762, 26 руб.
Облигации ОАО «Амурметалл» 03 выпуска в количестве 4 807 шт. составили 1 208 684,81 руб. (балансовая стоимость по ценам приобретения), что составляло 0,4789% от общего объема портфеля Объектов доверительного управления.
Объем эмиссии облигации ОАО «Амурметалл» 03 выпуска составил 3 млрд руб., а выручка ОАО «Амурметалл» за период 2005 - 2007 г. (до момента приобретения первых ценных бумаг) составила 7,8 млрд руб., 9,2 млрд руб. и 13,2 млрд руб., а за 2008 г. и 2009 г. - 19,5 млрд руб. и 8 млрд руб. соответственно.
В период с 07.05.2008 (начало биржевых торгов облигациями 03 выпуска на ММВБ) по 10.10.2008 (дата первой сделки по покупке облигаций Ответчиком), по данным официального сайта ММВБ было совершено 394 сделки купли-продажи облигаций ОАО «Амурметалл» 03 выпуска на общую сумму 865 886 257 руб.
Облигации ОАО «Амурметалл» на момент приобретения их ответчиком полностью соответствовали требованиям инвестиционной декларации, а также были ликвидным инструментом, объем торгов по которым многократно превышал объем вложений ответчика.
Ответчик 10.10.2008 на ММВБ приобрел 550 штук облигаций ОАО «Амурметалл» 3-го выпуска по цене 88,02% от номинальной стоимости, что подтверждается отчетом брокера ЗАО ИФК «Солид» (Приложение № 6). При этом облигации ОАО «Амурметалл» 3-го выпуска составляли 12,6% купонного дохода. Инвестиционная доходность на момент покупки до даты оферты 21.04.2009 г. прогнозировалась на уровне 26,7% годовых, риск-балл оценивался равным 3,3 балла. Данный риск считается средним риск-баллом и расценивается, как приемлемый риск для инвестирования. Доходность облигации была существенно выше, чем доходность 12,94% годовых Индекса корпоративных облигаций, на дату приобретения облигаций в портфель, а также как прогнозируемого, так и фактического уровня инфляции.
При этом впоследствии, после падения цен на облигации, Ответчик принял решение об увеличении количества облигаций в портфеле в целях снижения средней цены приобретения ценных бумаг в портфеле. Решение принималось на основе существенного по сравнению с предыдущими периодами увеличения выручки ОАО «Амурметалл» (19,5 млрд руб.), а также ожиданий о положительных новостях в деятельности компании-эмитента.
Существенным фактором для принятия решения о повторной покупке облигаций ОАО «Амурметалл» послужила новость о планировании вхождения эмитента в список системообразующих предприятий.
Так, 12.05.2009 ОАО «Амурметалл» было включено в перечень системообразующих организаций, утвержденный Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, что подтверждается информацией размещенной 14.05.2009 на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации и зафиксированной нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств, копия которого имеется в материалах дела.
В период с 11.10.2008 по 10.04.2009 (дата последней сделки по покупке облигаций ответчиком), по данным официального сайта ММВБ было совершено 640 сделок купли-продажи облигаций ОАО «Амурметалл» 03 выпуска на общую сумму 134 576 761 руб.
При этом ответчик в период с 03.04.2009 по 10.04.2009 как покупал облигации, так и продавал, что подтверждается отчетом брокера ЗАО ИФК «Солид».
В результате данных сделок средняя стоимость приобретения 1 ценной бумаги уменьшилась с 880, 20 руб. до 314, 03 руб., что соответствует торговой стратегии снижения средней стоимости приобретения инструмента на падающем рынке. То есть, даже при последующей продаже данных ценным бумаг за 50% от номинальной стоимости был бы обеспечен положительный результат.
Такие действия ответчика в полной мере соответствуют условию управления средствами пенсионных резервов, приведенному в п.п. 2) п. 2.1 ст. 25 Закона № 75-ФЗ, в соответствии с которым при размещении (организации размещения) средств пенсионных резервов и организации инвестирования средств пенсионных накоплений фондом обеспечиваются приобретение и реализация активов, составляющих пенсионные резервы и пенсионные накопления, на наилучших доступных для фонда условиях (в том числе соотношения риска и ожидаемой доходности) приобретения и реализации активов на момент заключения сделки.
Как установлено судами, доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, как обоснованно указывает ответчик, облигации ОАО «Амурметалл» соответствовали Инвестиционной декларации к договору и отвечали всем требуемым параметрам для покупки их в состав портфеля средств пенсионных резервов, с учетом соотношений риск - доходность.
Судами указано на то, что дополнительным подтверждением соответствия действий ответчика требованиям законодательства РФ является тот факт, что специализированный депозитарий ООО «СДК "Гарант» 13.12.2019 направил в адрес истца и ответчика письмо об устранении выявленных ранее несоответствий, поскольку ответчик, действуя разумно и добросовестно, реализовал облигации ОАО «Амурметалл» согласно договору купли-продажи облигаций (документарных) от 11.12.2019 № 1, в котором отмечено следующее: «На момент приобретения ценные бумаги полностью соответствовали требованиям законодательства. Несоответствие требованиям пункта 5 Правил размещения средств пенсионных резервов не вызвано противоправными действиями Управляющей компании и является следствием наступления не зависящих от доверительного управляющего причин».
Кроме этого, последующие действия ответчика по включению в реестр требований кредиторов ОАО «Амурметалл», заключению Мирового соглашения, получению выплат по нему, а также предложения истцу по выводу облигаций из доверительного управления путем их передачи истцу или другой управляющей компании, что подтверждается самим истцом в исковом заявлении, подтверждают должную заботливость ответчика при доверительном управлении и были направлены на избежание фиксации отрицательной разницы по работе с данным инструментом.
Также суды пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения определения истцом заявленной суммы реального ущерба исходя из следующего.
Так, истец определяет реальный ущерб в размере стоимости облигаций, отраженных в бухгалтерском учете с учетом приобретения облигаций с дисконтом, на сумму 1 208 684 руб., а также утверждает, что на данную сумму пенсионных резервов приобретались данные ценные бумаги с дисконтом.
Вместе с тем, указанная сумма является балансовой стоимостью облигаций в целях их отражения в качестве объекта доверительного управления.
Так, балансовая стоимость в размере 1 208 684 руб. соответствует произведению общего количества облигаций в остатке 4 807 шт. по состоянию на 10.04.2009 г. на последнюю биржевую котировку 250,40 руб., без учета комиссий биржи и брокера.
В данном случае балансовая стоимость не является суммой фактически произведенных расходов на приобретение облигаций, не учитывает сроки и обстоятельства их приобретения, а также не учитывает продажу облигаций и поступившие в погашение облигаций денежные средства по Мировому соглашению.
При расчете и установлении размера понесенных Истцом убытков, последний учитывает все ценные бумаги ОАО «Амурметалл», приобретенные ответчиком с октября 2008 г. по апрель 2009 г., что в данном случае является недопустимым, поскольку до даты технического дефолта - 26.02.2009 г. по облигациям ОАО «Амурметалл» 1-го выпуска, ценные бумаги, приобретенные ответчиком 10.10.2008 в количестве 550 штук соответствовали требованиям Инвестиционной декларации. Указанные ценные бумаги приобретены на сумму 484 110,00 руб., т.е. 880 руб. 20 коп. за штуку (расчет: 484 110,00 / 550 = 880,20).
Истец в своих расчетах не учитывает суммы, поступившие от продажи Ответчиком облигаций ОАО «Амурметалл» в апреле 2009 года на общую сумму 373 25, 30 руб.
Кроме этого, истец в своих расчетах не учитывает, что согласно Мировому соглашению, заключенному 21.12.2009 между ответчиком и ОАО «Амурметалл», в рамках дела о банкротстве эмитента (ОАО «Амурметалл»), последним произведены следующие выплаты: 11.05.2011 - погашение в размере 77 705,00 руб.; 12.08.2011 г. - погашение в размере 100 743 руб.; 15.11.2011 - погашение в размере 124021 руб.; 13.02.2012 - погашение в размере 130 573 руб. Итого, общая сумма выплат по Мировому соглашению составила 433 042 руб., которые истец в своих расчетах также не учел, что в итоге приводит к искажению и необоснованному увеличению суммы заявленных (предъявленных) убытков.
Обстоятельства погашения по Мировому соглашению признаны истцом, что подтверждается письмами Фонда от 10.07.2014, от 06.06.2011, направленными в адрес а ответчика и специализированного депозитария ООО «СДК «Гарант».
Кроме того, в расчете реального ущерба истцом не учтено приобретение 10.10.2008 г. ценных бумаг ОАО «Амурметалл» в количестве 550 шт. на сумму 484 1100,00 руб., т.е. до даты технического дефолта - 26.02.2009; погашение суммы по мировому соглашению в размере 433 042 руб.; получение ответчиком денежных средств от продажи облигаций ОАО «Амурметалл» на сумму 373 254, 30 руб.
Суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт понесения им по вине ответчика убытков в части упущенной выгоды, отметив, что ссылка истца на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2012 по делу № А73-7519/2012, согласно которому в реестр требований кредиторов ОАО «Амурметалл» включены требования Управляющий компании в сумме 5 914 328,54 руб., в том числе 4 373 958 руб. - основной долг, 307 984,49 руб. - сумма купонного дохода, является недопустимой, поскольку определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2012 по делу N А73-7519/2012 установлен не размер убытков, причиненных истцу, а размер требований кредитора (ответчика) к должнику в деле о банкротстве ОАО «Амурметалл».
Таким образом, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2012 по делу № А73-7519/2012 не создает преюдицию в целях установления убытков Фонда, поскольку судом рассматривался иной предмет и иные фактические обстоятельства, а сам факт включения в реестр кредиторов должника не создает убытков для учредителя доверительного управления.
Кроме этого, суды отметили, что истец противоречит своей же позиции, а именно, если он утверждает, что его право нарушено, то он не может претендовать на сумму, полученную от погашения требований ответчика, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Амурметалл», а если же истец все же претендует на погашение от суммы, включенной в реестр требований кредиторов ОАО «Амурметалл», то он признает, что нарушения его прав не имело место быть.
При этом судами учтено, что облигации приобретались ответчиком по сниженной цене (с дисконтом) от номинальной их стоимости в целях получения дохода от разницы между суммой погашения или продажи на торгах по цене выше цены их приобретения, и ценой приобретения.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в случае, если бы облигации ОАО «Амурметалл» были бы проданы ответчиком ранее, чем 12.12.2019 г. ООО «Солид-НК», прибыль от их продажи бы увеличилась.
Кроме того, ответчиком опровергнут факт причинения истцу убытков, выразившихся в снижении стоимости пенсионных резервов.
В материалы дела ответчиком представлены следующие подписанные сторонами документы: копия отчета об объектах доверительного управления на 30.04.09 г.; копия отчета о движении имущества, составляющего пенсионные резервы и пенсионные накопления негосударственного пенсионного фонда за 2009 год; копия акта от 31.12.2009 № 03; копия акта сверки от 31.12.2009 балансовой стоимости объектов доверительного управления.
Как установлено судами, вышеуказанные документы свидетельствуют об отсутствии претензий со стороны истца в адрес ответчика.
В то же время, судами учтено, что, как следует из материалов дела, за спорный период (2008 г. - 2009 г.) управления активами Фонда, ответчиком обеспечен суммарный доход истцу в размере 15 950 701 руб. 25 коп., что подтверждается актом сверки от 31.12.2009 балансовой стоимости объектов доверительного управления, копия которого имеется в материалах дела.
Также, как следует из материалов дела, в 2019 г. в ходе расторжения договора между сторонами был подписан акт приема-передачи работ (услуг) от 19.12.20019 № 5, согласно которому за период с 01.01.2019 по 18.12.2019. Управляющей компании были надлежащим образом исполнены обязательства по Договору, Фонд претензий не имеет.
Вместе с этим, прирост чистых активов Фонда, находящихся в доверительном управлении у ответчика, за период с 30.04.2009 по 18.12.2019 составил 613 782 831, 60 руб., что подтверждается отчетом ответчика об объектах доверительного управления на 30.04.2009, а также актами приема-передачи объектов доверительного управления № 1-4 от 19.08.2019, 30.08.2019, 06.06.2019, 19.12.2019, копии которых имеются в материалах дела.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о добросовестности ответчика при исполнении договора, действия которого в конечном итоге привели к прибыли истца.
В то же время, дефолт по ценным бумагам ОАО «Амурметалл», а также снижение стоимости этих ценных бумаг само по себе не является причинением убытков Истцу.
Кроме того, фиксация отрицательного результата была осуществлена по требованию Фонда, поскольку, ответчик в целях избежания фиксации отрицательного результата, неоднократно обращался к Фонду с просьбой вывести неликвидные активы из доверительного управления, посредством их передачи Истцу или другой управляющей компании. Однако Фонд отказывался от совершения указанных действий, ссылаясь на то, что такие действия противоречат Закону и Договору, что подтверждается позицией Истца, изложенной в исковом заявлении.
Таким образом, исходя из системного анализа сложившихся обстоятельств, а также материалов дела и документов, относящихся к предмету заявленных истцом требований, суд считает факт понесения истцом убытков по вине ответчика недоказанным.
Переданная истцом в доверительное управление денежная сумма к моменту расторжения договора истцом была многократно увеличена и передана ответчиком истцу в значительно превышающем размер изначально переданной ответчику в доверительное управление сумме. Так, из материалов дела следует, что прирост пенсионных резервов, находящихся в доверительном управлении у ответчика, за период с 30.04.2009 по дату расторжения договора (18.12.2019) составил 613 782 831, 60 руб.
Отклоняя требование истца о взыскании убытков, вытекающих из одной совершенной ответчиком в рамках договора доверительного управления сделке, а именно: по приобретению у ОАО «Амурметалл» неликвидных облигаций, суды отметили его необоснованность, поскольку пенсионные резервы Фонда были переданы ответчику, в общем по договору доверительного управления средствами пенсионных резервов № 6-19/23-12-04 от 29.12.2004.
При этом в рамках указанного договора ответчик обязался осуществлять управление ими в общем в интересах истца, то есть в соответствии с ч. 2 ст. 1012 ГК РФ совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Требование о взыскании с ответчика убытков по одной совершенной ответчиком в рамках доверительного управления имуществом сделке, является необоснованным с учетом того, что, как обоснованно указывает ответчик, в рамках иных совершенных ответчиком в рамках доверительного управления сделок была получена прибыль, которая в общем перекрыла понесенные в рамках сделки по приобретению у ОАО «Амурметалл» неликвидных облигаций.
В то же время, при взыскании убытков по договору доверительного управления средствами пенсионных резервов, суд оценивает деятельность ответчика по их управлению в общем, а не по той сделке, на которую ссылается ответчик.
Между тем, как указано выше, в результате управления ответчиком пенсионными резервами истца, они увеличились в многократном размере.
В то же время, если исходить из позиции истца и руководствоваться тем, что ему причинены убытки именно в результате совершенной ответчиком сделки по приобретению у ОАО «Амурметалл» неликвидных облигаций, срок исковой давности на обращение в суд истцом пропущен.
При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для заявленных в настоящем деле требований установлен общий срок исковой давности: 3 года.
В то же время, как следует из материалов дела, ответчик исполнил все обязательства по договору доверительного управления, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи работ (услуг) № 5 от 19.12.2019, в котором указано, что за период с 01.01.2019 по 18.12.2019 ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства по договору, Фонд претензий не имеет; вознаграждение ответчика за указанный период составляет 1 461 267, 64 руб.
Также, согласно отчету ответчика перед Фондом об объектах доверительного управления на 30.04.2009, общий объем средств в доверительном управлении на указанную дату составлял 252 383 206,46 руб. При этом, согласно актам № 1-4 приема-передачи объектов доверительного управления от 19.08.2019, 30.08.2019, 06.06.2019, 19.12.2019, общая сумма возвращенных ответчиком Фонду денежных средств из доверительного управления составила 866 166 038, 06 руб.
Отклоняя доводы истца, что последний узнал о нарушении своих прав в момент, когда ответчик 18.12.2019 при возврате из доверительного управления денежных средств Учредителю управления - Фонду, перечислил их в меньшем размере, чем ей было передано Фондом в управление, суды указали на их противоречивость материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что истец фактически узнал о том, что ценные бумаги ОАО «Амурметалл»обесценены и их рыночная стоимость равна 0 (ноль) руб. 00 коп. не позже 08.10.2014, что подтверждается письмом истца в адрес ответчика от 08.10.2014 за исх. № 12-02 (08)-01/2/00722, копия которого имеется в материалах дела, в котором Фонд указывает, что проводит выверку дебиторской/кредиторской задолженности в целях подготовки отчетности по МФСО, представляемой в ЦБ РФ. Кроме того, в данном письме Фонд указывает, что по состоянию на 30.06.2014 отражена оценочная стоимость облигаций ОАО «Амурметалл» в количестве 4 807 шт., в размере 0 (ноль) руб. 00 коп.
Указанное письмо подтверждает, что в 2014 году истцу было известно о рыночной стоимости ценных бумаг ОАО «Амурметалл», в количестве 4 807 шт., которые оценивались в 0 (ноль) руб., 00 коп.., следовательно, ссылка истца на то, что ему стало известно о понесенных убытках лишь после расторжения договора с Управляющей компанией, не соответствует действительности.
Таким образом, как обоснованно указывает ответчик, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы заявленных убытков, поскольку последний фактически узнал об обесценивании ценных бумаг ОАО «Амурметалл» в 2014 году. При этом с даты когда истцу стало известно о вменяемом ответчику нарушении его прав, у Фонда была процессуальная возможность предъявить ответчику требования о возмещении причиненных убытков.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу № А40-228252/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Национальный НПФ» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: С.В. Краснова
Л.В. Федулова
