ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26.10.2021 Дело № А40-227371/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,
при участии в заседании: представители не явились
в судебном заседании 19.10.2021 по рассмотрению кассационных жалоб
ФИО1, ФИО2
на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021
по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 о признании сделки – соглашения об уплате алиментов, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным, применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО3, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 15.08.2020 № 146.
В Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительным соглашений об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенных между ФИО2 и ФИО1 в интересах их общих детей ФИО4 и ФИО5, зарегистрированные 11.06.2019 рег.№ 77:21:0140407:151- 77/017/2019-1, рег.№ 77:21:0000000:615- 77/017/2019-1, в части отчуждения в счет оплаты алиментных обязательств 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер: 77:07:0009004:6352, площадью 51,1 кв.м., жилого дома, площадью 266,5 кв.м., этажность: 3, кадастровый номер 77:21:0140407:151, условный номер: 50:26:08:02221:001, инвентарный номер: 11845; земельного участка, площадью 1500 +/- 14 кв.м., применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 10.06.2019, заключенное между ФИО2 и ФИО4 в интересах их совместных детей ФИО4 и ФИО6 признано недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО6 имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:07:0009004:6352, площадью 51,1 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 77:21:0000000:615, площадью 1500 +/- 14 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, НовоФИО7 с/о, дер. Пахорка, участок 15, жилого дома, расположенного по адресу: <...>, площадью 266,5 кв.м., этажность: 3, кадастровый номер 77:21:0140407:151.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 указанное определение оставлено без изменения.
При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 11.06.2019 зарегистрировано прекращение права собственности должника ФИО2 в отношении следующих объектов недвижимого имущества:
- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:07:0009004:6352, площадью 51,1 кв.м.;
- жилой дом, площадью 266,5 кв.м., этажность: 3, кадастровый номер 77:21:0140407:151, условный номер: 50:26:08:02221:001, инвентарный номер: 11845;
- земельный участок, площадью 1500 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, Ново-ФИО7 с/о, дер. Пахорка, участок 15, кадастровый номер 77:21:0000000:615.
Основанием для прекращения права собственности стало соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 10.06.2019, заключенное между должником и ФИО1 Имущество передано в общую долевую собственность их общим детям - ФИО5 и ФИО4 в равных долях.
Также судами установлено, что общая стоимость имущества, переданного должником по соглашению, составляет 8 892 102,21 руб.
Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, отвечал признакам неплатёжеспособности, отметив при этом, что спорное соглашение заключено менее, чем за 3 месяца до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом. При этом на момент заключения соглашения, у должника имелась подтвержденная судебными актом задолженность перед ООО ТД «Европол» в размере более 66 000 000 рублей.
Судами также приняты во внимание интересы детей, которые имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Вместе с тем, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения, что следует из правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 (1, 2) по делу N А09-2730/2016.
Установлено, что в рамках спорного соглашения должником отчуждено имущество стоимостью, существенно превышающей прожиточный минимум за предполагаемый период. При этом, доказательств того, что до заключения оспариваемого соглашения должник не исполнял свои обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, в материалы дела представлены не были, учитывая, что как установлено судами, на момент заключения спорного соглашения брак расторгнут не был, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 30.06.2020.
Доводы о том, что жилое строение является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, приняты судами во внимание, и сочтены не обоснованными, поскольку указанное не означает, что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной со злоупотреблением правом, заведомо в отсутствие риска несения неблагоприятных последствий в виде применения последствий недействительности сделки, а добровольное отчуждение жилого помещения означает, что собственник (должник) не рассматривает предмет отчуждения в качестве единственного пригодного для своего проживания.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания соглашения об уплате алиментов, недействительным, применив последствия его недействительности.
С выводами судов первой и апелляционной инстанции не согласился должник ФИО2 и его бывшая супруга ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене определения и постановления, направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалоб кассаторами приведены схожие доводы, суть которых сводится к следующему. Так, ФИО2 и ФИО1 указывают, что признавая соглашение недействительным, по сути, лишили несовершеннолетних детей алиментов. ФИО1 отмечает, что достигший к моменту судебного разбирательства совершеннолетия ФИО4, признанный, однако, впоследствии ограниченно дееспособным, был лишен единственного жилья в связи с признанием соглашения недействительным, указывает на лишение его судами процессуальных прав, поскольку в качестве ответчика к участию в обособленном споре привлечен не был.
ФИО2 также отмечает отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (закона о банкротстве), а также ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" относительно наличия исполнительского иммунитета у имущества, переданного несовершеннолетним детям по соглашению об уплате алиментов.
На кассационные жалобы представлен отзыв финансового управляющего должника, в котором он считает принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, семейным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений об осуществлении иных выплат и к оспариванию самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, которое не могло не знать об истинном финансовом положении должника.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
Алиментами, по смыслу Семейного кодекса Российской Федерации, являются средства на содержание несовершеннолетних детей.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.
Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный ее сторонами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).
В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации).
Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.
В ходе рассмотрения обособленного спора было установлено, что оспариваемая сделка совершена 10.06.2019, в преддверии возбуждения настоящего дела о банкротстве – 02.09.2019, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Сделка заключена в интересах несовершеннолетних детей с заинтересованным лицом – матерью детей и на указанный момент времени супругой ФИО2 ФИО1, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод об осведомленности ФИО1 о наличии у плательщика алиментов – ее супруга, признаков неплатежеспособности. В результате совершения сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, стоимость которого, как установили суды, составила 8 892 102,21 руб.
Таким образом, судами установлено, что спорным соглашением должником отчуждено имущество стоимостью, существенно превышающей прожиточный минимум на несовершеннолетнего за предполагаемый период с учетом даты рождения детей, при этом доказательств того, что до заключения оспариваемого соглашения должник не исполнял свои обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, имел задолженность по уплате алиментов, судам представлено не было, учитывая, что стороны соглашения находились в зарегистрирован браке.
Наличие признака неплатежеспособности у должника правомерно установлено судами и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.
Судами принято во внимание отсутствие экономической целесообразности в заключении указанного соглашения в отсутствие сколь-нибудь существенной задолженности должника по уплате алиментов передавать в счет их уплаты недвижимое имущество, в то время как стороны не были лишены возможности согласовать уплату алиментов на содержание детей в денежной форме, с учетом осведомленности супруги ФИО2 ФИО1 о его фактической финансовой ситуации.
Судами также установлено, что ФИО4 не мог быть лишен оспариваемыми судебными актами единственного жилья в связи с тем, что является собственником 1/3 доли в указанной квартире, о чем имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 03.03.2020, а также зарегистрирован в указанной квартире как член семьи собственника ФИО2
Дети должника ФИО2 - несовершеннолетняя ФИО5. и ФИО4 всегда были зарегистрированы по адресу места жительства в квартире по адресу: <...> вместе со своим отцом. Бывшая жена ФИО2 ФИО1 зарегистрирована по иному адресу места жительства <...>.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.
Судами установлен факт передачи недвижимого имущества по соглашению, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, сведениями из ЕГРП, следовательно, финансовым управляющим доказан как факт передачи недвижимого имущества в пользу детей должника, так и факт нахождения указанного имущества в собственности детей ФИО2 на дату рассмотрения обособленного спора.
Учитывая, что установлено наличие совокупности оснований для признания соглашения недействительным, являющегося прямым следствием допущенного злоупотребления правом со стороны лиц, его заключивших, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возврату в конкурсную массу ФИО2 подлежит имущество, отчужденное ФИО2 в качестве последствий недействительности сделки.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что объекты недвижимости, переданные по соглашению об уплате алиментов, является единственным жильем для должника и членов его семьи, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.
Кроме того, суд округа учитывает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П в котором закреплено, что согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.
Тот факт, что объекты недвижимости являются единственным, пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не означает, что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной со злоупотреблением, заведомо в отсутствие риска несения неблагоприятных последствий в виде применения последствий недействительности сделки.
Ссылка на статус жилого строения в качестве единственного пригодного для проживания не может являться препятствием для признания сделки с таким объектом недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе, с учетом оспаривания сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.
Кроме того, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А40-227371/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Л.В. Михайлова
Судьи: Д.В. Каменецкий
Н.Н. Тарасов
