ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26 сентября 2016 года Дело №А40-160637/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Борлаков Р.Н., дов. от 18.12.2015 №1672, Нежданов А.Д., дов. от 18.12.2015 №1675
от ответчика: Бочко И.А., дов. от 28.03.2016 №88/16
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества «Управляющая компания «ТРАНСФИНГРУП»
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
и постановление от 26 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по делу по иску негосударственного пенсионного фонда «Профессиональный независимый пенсионный фонд» (Москва, ОГРН 1027700004420) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Москва, ОГРН 1047796046198)
к акционерному обществу «Управляющая компания «ТРАНСФИНГРУП» (Москва, ОГРН 1037739614604)
о взыскании 2 222 936,58 руб. задолженности и 222 293,66 руб. неустойки
УСТАНОВИЛ:
НПФ «Профессиональный независимый пенсионный фонд» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Управляющая компания «ТРАНСФИНГРУП» (после переименования – АО «Управляющая компания «Трансфингруп», ответчик) о взыскании задолженности по договору доверительного управления пенсионными резервами в размере 2 222 936 руб. 58 коп., а также 222 293 руб. 66 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (Учредитель управления) и ответчиком (Управляющий) заключен договор доверительного управления пенсионными резервами от 14.12.2006 № 08/ДУ.
Кроме того, между истцом и ответчиком заключены следующие дополнительные соглашения к договору: Дополнительное соглашение № 1 от 31.07.2007, Дополнительное соглашение № 2 от 04.04.2008, Дополнительное соглашение № 3 от 10.09.2008, Дополнительное соглашение № 4 от 29.12.2008.
Пунктом 6.1 договора уставлено, что договор вступает в силу с даты передачи имущества Фонда в доверительное управление, и действует по 31 декабря 2007 года.
Пунктом 6.2 договора установлено, что договор по истечении срока его действия автоматически продлевается на тех же условиях на один год, если за 10 рабочих дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор.
09.01.2008 Фондом в адрес Управляющей компании в рамках договора были переданы в доверительное управление денежные средства в размере 8 000 000 руб.
В дальнейшем 31.03.2009 Фонд направил в адрес Управляющей компании требование о частичном выводе из доверительного управления денежных средств в размере 1 000 000 руб. в срок до 31.03.2009.
Указанные средства были переведены на счет Фонда 31.03.2009.
29 июня 2009 года Фонд направил в адрес Управляющей компании требование о рассмотрении управляющим возможности возврата всех активов, находящихся в доверительном управлении по состоянию 29.06.2009 в денежной форме в срок не позднее 30.06.2009.
29.06.2009 Управляющая компания осуществила возврат имеющихся на день получения требования Фонда активов в виде денежных средств в размере 1 022 600 руб.
В период с 29.06.2009 по 01.07.2009 Управляющей компанией на организованных торгах осуществлялись продажи ценных бумаг, входящих в состав активов по договору; 30.06.2009 Фонду было возвращено 2 630 000 руб.; 02.07.2009 Фонду было возвращено 821 000 руб.
В связи с банкротством Фонда 11.02.2015 конкурсный управляющий обратился к Управляющей компании с уведомлением от 06.02.2015 № 34к/7395 о расторжении договора и возврате пенсионных резервов из доверительного управления.
В связи с получением уведомления Фонда от 06.02.2015 № 34к/7395 о расторжении договора и возврате пенсионных резервов из доверительного управления в виде денежных средств, 03.06.2015 Фонду было возвращено 303 463 руб. 42 коп.
Таким образом, из 8 000 000 руб., переданных в управление Управляющей компании Фондом, было возвращено 5 777 063 руб. 22 коп.
Оставшаяся сумма до настоящего времени не перечислена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В настоящее время в инвестиционном портфеле доверительного управляющего находятся неликвидные ценные бумаги (2 500 шт. облигаций ОАО «Амурметал»), что не оспаривается сторонами (эмитентом был допущен дефолт).
Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой по возврату денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 222 293 руб. 66 коп.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - Закон № 75-ФЗ) размещение средств пенсионных резервов осуществляется на принципах обеспечения сохранности указанных средств и производится исключительно в целях их сохранения и прироста в интересах участников.
В пункте 1 статьи 25 названного Закона установлено, что фонды осуществляют размещение средств пенсионных резервов самостоятельно, а также через управляющую компанию (управляющие компании).
Передача средств пенсионных накоплений управляющей компании (Управляющим компаниям) производится Фондом исключительно на основании договора (договоров) доверительного управления в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 75-ФЗ и Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации».
В силу пункта 3 статьи 25 названного выше Закона Управляющая компания должна способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, обеспечить возврат переданных ей фондом средств пенсионных резервов по договору доверительного управления.
В силу положений ст. ст. 24, 25 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» надлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по договору доверительного управления может быть лишь такое исполнение, которое обеспечивает достижения сохранности и прироста пенсионных резервов и накоплений, для чего деятельность компании при размещении средств пенсионных резервов и накоплений должна осуществляться на принципах надежности, ликвидности, доходности и диверсификации.
Правовое значение имеет именно достижение цели сохранности и прироста пенсионных резервов, а не само по себе совершение действий независимо от того, привели ли они к указанной цели или нет. В противном случае теряется смысл передачи пенсионных резервов в доверительное управление.
Управляющая компания, являясь профессиональным управляющим по договору доверительного управления средствами пенсионных резервов, самостоятельно определяет инвестиционную стратегию и в силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» несет ответственность перед фондом по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора доверительного управления учредителю управления передается имущество, находящееся в доверительном управлении, если договором не предусмотрено иное.
Предметом рассматриваемого искового заявления является взыскание денежных средств по договору доверительного управления, что соответствует обязанности конкурсного управляющего, установленной абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств, переданных ему в доверительное управление, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушение срока возврата денежных средств, ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы неустойки, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.
Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан обоснованным.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом срока направления требования о выводе имущества из доверительного управления не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Указанные обстоятельства были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу №А40-160637/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья С.В.Нечаев
Судьи: Е.А.Петрова
Н.Я.Мысак
