ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-50620/13-112-471 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца ИП Бурантаева Н.Ш. (ОГРНИП 304744534500023) – Жуков В.С. дов. от 06.03.2014г..
от ответчика ООО «ВФС Восток» (ОГРН 1035009573620) – Чеснокова И.М. дов от 01.07.2014г.
рассмотрев 19 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Бурантаева Нурлыбек Шайкобековича
на решение от 23 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зубаревым В.Г.
на постановление от 20 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.
по иску ИП Бурантаева Н.Ш.
к ООО «ВФС Восток»
о признании п. 4 соглашения о расторжении договора лизинга, договора купли-продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бурантаев Н.Ш. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО »Вольво Финанс Сервис Восток» о признании недействительным п. 4 соглашения от 01.02.13 г. о расторжении договора лизинга от 22.08.08 г. в связи с конструктивной гибелью транспортного средства , о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2013 г., заключенного между ООО »Вольво Финанс Сервис Восток» и индивидуальным предпринимателем Бурантаевым Н.Ш, и применении последствий недействительности сделки , договора купли-продажи №22082008-1-3 от 01.02.2013г. путем взыскания с ООО »Вольво Финанс Восток» 292 595 руб., уплаченных индивидуальным предпринимателем Бурантаевым НШ. по недействительному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда. Иск заявлен на основании ст. ст. 168, 309, 310, 424, 450, 451, 452, 614, 619 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.14 г. в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014г. решение арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бурантаева Н. Ш. без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальным предпринимателем Бурантаевым Н.Ш. подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2014г. , постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов жадобы истец указал, что между ООО «ВФС Восток» и ИП Бураптаевым Н.Ш. был заключен договор лизинга № 22082008-1 от 22.08.2008 года, в соответствии с которым ООО «ВФС Восток» приобрело и передало в на 48 месяцев в лизинг ИП Бурантаеву Н.Ш. грузовые седельные тягачи, в том числе грузовой седельный тягач VOLVO FH Truck 4x2 гос. помер М958ЕМ 174 VIN YV2ASG0A59B534313 стоимостью 81 355,93 Евро (срок окончания лизинга 06.11.2012 года).
Во исполнение ст. 6 договора лизинга индивидуальным предпринимателем Бурантаевым Н.Ш. оборудование было застраховано но риску «Ущерб» «Угон/Хищение» на страховую сумму 53 330 Евро (договор страхования № 004ЛТ-10/03630 ОТ 01.11.2010 года). Договор страхования заключен с ООО «Группа Ренессанс Страхование», выгодоприобретателем по договору страхования па всю сумму страхового возмещения по всем рискам является ООО «ВФС Восток».
Согласно ст. 14 Общих условий (приложение № 3 к договору лиши га (далее -Общие условия)), после выплаты всех лизинговых платежей оборудование подлежит возврату лизингодателю за исключением случае» выкупа оборудования или его полной гибели.
Таким образом, в случае полной гибели предмета лизинга годные остатки автомобиля возврату лизингодателю не подлежат.
При этом, в соответствии со ст .ст. 14, и. 12.2. договора лизинга страховое возмещение выплаченное в связи с гибелью предмета лизинга направляемся па погашение полной выкупной стоимости оборудования.
13.10.201 1 года в результате дорожно-транспортного происшествия грузовой седельный 'тягач VOLVO 111 Truck 4x2 гос. номер М958ЕМ 174 VIN YV2ASG0A59B534313 был поврежден.
Индивидуальный предприниматель Бурантаев Н.Ш. уведомил лизингодателя и страховую компанию о происшествии (п. 12.2. договора лизинга),
В ответ на обращение ИП Бурантаева Н.Ш. ООО «ВФС Восток» сообщило, что в случае признания страховой компанией полной гибели транспортного средства , передача годных остатков автомобиля повлечет возникновение налогового обязательства ООО «ВФС Восток», которые надлежит компенсировать, ИП Бурантаеву Н.Ш. При этом объем компенсации ИП Бурантаеву Н.Ш. ООО «ВФС Восток» не сообщило.
Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «полная гибель» (письмо ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 101-12 от 27.01.2012 года).
В соответствии с п. 11.19 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств к договору страхования № 004А"Г-10/03630 от 01.1 1.2010 года страхователь письмом от 01.03.2012 года проинформировал о выбранном способе урегулирования убытка ООО «ВФС Восток» (выгодоприобретателя), а именно годные остатки автомобиля остаются в распоряжении страхователя, и страховая сумма выплачивается за минусом стоимости указанных годных остатков транспортного средства.
Одновременно этим же письмом ИП Бурантаев Н.Ш. выразил готовность компенсировать возникающие у лизингодателя налоговые расходы. ООО «ВФС Восток» поддержало выбранный ИП Бурантаевым Н.Ш. способ урегулирования убытка, о чем страховщику направлено распорядительное письмо от 22.03.2012 года.
28.03.2012 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ИП Бурантаевым П.III. заключено соглашение № O04ASU-OO429O о порядке выплаты страхового возмещения ООО»ВФС Восток» по договору страхования за минусом стоимости годных остатков транспортного средства.
17.04.2012 года, ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «ВФС Восток» страховое возмещение в сумме 536 845,36 руб. (13 721,36 Евро), за минусом стоимости годных остатков автомобиля, которая составил 390 000 руб. (34 524,55 Евро).
Подпунктом (iv) п. 12.2 Общих условий предусмотрено, что в случае повреждения оборудования, лизингодатель должен использовать полученное страховое возмещение для покрытия всех неоплаченных платежей, начисленных в соответствии с договором лизинга на дату получения страхового возмещения, в также полной выкупной цепы оборудования, применимой в случае досрочного расторжения договора лизинга на день страховой выплаты.
У ИП Бурантаева H.Ш. отсутствовала задолженность по текущим лизинговым платежам и в соответствии с ни. (iv) п. 12.2. Общих условий лизингодатель должен был использовать полученное страховое возмещение для покрытия полной выкупном цепы оборудования, которая на момент выплаты страховою возмещения соответствовала 42 лизинговому периоду и составляла 12 847 Евро без НДС (с НДС 18%- 15 159,46 Евро).
Таким образом, после выплаты страхового возмещения в сумме 13 721,36 Евро лизингополучателю, в соответствии с пп. (v) п. 12.2. Общих условий, следовало доплатить недостающую сумму выкупной цепы в размере I 438,10 Евро (15159,46 Евро - 13 721,36 Евро),
Однако, в нарушение требований п. 12.2 Общих условий ООО «ВФС Восток» в апреле 2012 года представило ИП Бурантаеву Н.Ш.. на подписание заведомо невыгодное соглашение о частичном расторжении договора лизинга № 22082008-1 от 22.08.2008 года в связи с конструктивной гибелью оборудования (далее -Соглашение о расторжении), согласно которого сумма страхового возмещения направлялась па покрытие убытков лизингодателя в сумме 15 159,46 Евро и лизингополучателю надлежало доплатить Лизингодателю компенсацию убытков в размере 1 438,10 Евро (п. 4 Соглашения о расторжении). При этом годные остатки автомобиля оставались у лизингодателя.
Одновременно с соглашением о расторжении представлен договор купли-продажи № 22082008-1-3 от 01.02.2013 года, согласно которого ООО «ВФС Восток» (продавец) обязуется продать, а ИМ Бурантаев И.II. (покупатель) обязуется принять и оплатить имущество: седельный тягач VOLVO FJ I Truck. 4x2 VIN YV2ASG0A59B534313 после конструктивной гибели. Стоимость имущества 292 595 руб.
Полагая, что действия лизингодателя не соответствуют действующему законодательству РФ, условиям договора лизинга ИП Буратаев II.III. неоднократно обращался в ООО «ВФС Восток» с просьбой разъяснить, в результате каких операций у лизингодателя возникает налоговое бремя в сумме 292 595 руб., а также представить расчет такого налогового обязательства (письма от 21.05.2012 года, от 01.07.2012 года, № 1 от 12.12.2012 года), разъяснить правовые основания необходимости дополнительной оплаты за уже оплаченное имущество. Однако, ООО «ВФС Восток» не разъяснило оснований возникновения налогового обязательства в сумме 292 595 руб., не представило расчет формирования суммы в размере 2()2 595 руб., не пояснило причины, но которой именно сумма в размере 292 595 руб. указана в договоре купли-продажи спорного автомобиля, не разъяснило правовые основания необходимости дополнительной оплаты в размере 292 595 руб. (письма ООО «ВФС ВОСТОК» ОТ 18.06.2012 года, от 21.01.2013 года).
ООО «ВФС Восток» отказалось изменять условия соглашения о частичном расторжении договора лизинга № 22082008-1 от 22.08.2008 годи в связи с конструктивной гибелью транспортного средства и условия договора купли-продажи № 22082008-1-3 от 01.02.2013 года, указав, что в случае несогласия с условиями представленных соглашений ИИ Бурантаеву Н.Ш. надлежит вернуть седельный тягач VOLVO FH Truck 4x2 V1N W2ASG0A59B5343I3 после конструктивной гибели ООО «ВФС Восток».
Требование возвратить годные остатки лизингодателю противоречит договору лизинга. Кроме того, возврат годных остатков лизингодателю потребовал бы дополнительных необоснованных расходов. Во избежание наступления указанных негативных последствий, и в отсутствие альтернативных способов урегулировать спорную ситуацию ИП Бурантасв Н.Ш. оплатил начисленные штрафные санкции по договору лизинга в сумме 2 951,77 Евро (п/п № 920 от 06.12.2012 года, п/п 20 от 16.01.2013 года) и заключил на крайне невыгодных для себя условиях все представленные ООО «ВФС Восток» соглашения и договоры. Платежным поручением № 109 от 08.02.2013 года доплатил 1438,10 Евро (59 071,1 руб.) до полной выкупной иены по договору лизинга № 22082008-1 от 22.08.2008 года.
Платежным поручением № 108 от 08.02.2013 года оплатил 292 595 руб. по договору купли-продажи № 22082008-1-3.
08.02.2013 года подписал акт приема-передачи седельного тягача VOLVO III Truck 4x2 V1N YV2ASG0A59B5343 13 после конструктивной гибели.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цепа предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Заключенный между НИ Бурантаевым Н.Ш. и ООО «ВФС Восток» договор лизинга № 22082008-1 от 22.08.2008 года предусматривает переход права собственности на предмет лизинга (ст. 14, 15, 16 Общих условий). Необходимым условием перехода права собственности является соблюдение лизингополучателем параграфа 10.2.3 Общих условий, а также выплата всех причитающихся лизинговых платежей, санкций и выкупной стоимости. В случае гибели предмета лизинга выкуп последнего, но условиям ст. 14 Общих условий, является обязательным. Таким образом, спорный договор лизинга признается смешанным, т.е. он содержит в себе элементы соглашений финансовой аренды и купли-продажи. Последнее позволяет, после исполнения сторонами договора, беспрепятственно на основании акта приема-передачи передать лизингополучателю лизинговое имущество.
И11 Бурантаевым Н.Ш. выполнены все условия договора лизинга, в том числе погашены псе лизинговые платежи, предусмотренные графиком платежей (приложение № 6 к Договору Лизинга), произведена доплата до полной выкупной стоимости седельного тягача VOLVO Ш Truck 4x2 YIN YV2ASG0A59B534313, вследствие чего за автомобиль была уплачена полная выкупная стоимость, соответствующая 42 периоду (приложение № 5.1 к договору лизинга), во исполнение условий ст. 8 Общих положений уплачены начисленные лизингодателем санкции.
Таким образом, после того, как ИП Бурантаевым Н.Ш. платежным поручением № 109 от 08.02.2013г была произведена доплата до полной выкупной стоимости седельного тягача VOLVO 1 11 Truck 4x2 VIN YV2ASG0A59B534313, согласно шт. (v) п. 12.2. Общих условий, экономическая цель лизингодателя была достигнута, в именно лизингодатель получил полную выкупную стоимость за лизинговое имущество (34 359,24 Евро), при этом обязательство лизингополучателя возвратить имущество лизингодателю прекратилось, а лизингодатель обязан был подписать акт приема-передачи имущества но форме Приложения № 2 к договору лизинга.
Нарушив условий договора лизинга, лизингодатель не подписал акт приема-передачи лизингового имущества в собственность лизингополучателя, а вынудил лизингополучателя заключить соглашение о частичном расторжении договори лизинга № 22082008-1 от 22.08.2008 года в связи с конструктивной гибелью транспортного средства от 01.02.2013 года.
По мнению ИП Бурантаева Н.Ш. действия ООО «ВФС Восток» не соответствуют требованиям §1, §6 гл. 54 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ, Федерального закона ОТ 29 октября 1998 Г, № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", заключенному 22.08.2008 года договору лизинга № 22082008-1 и направлены па получение неосновательного обогащения.
Соглашение о частичном расторжении договора лизинга № 22082008-1 от 22.08.2008 года в связи с конструктивной гибелью оборудования от 01.02.2013 года, а именно его п. 4 в части «Годные остатки седельного тягача VOLVO I'll Truck 4x2 VIN W2ASG0A39B534313 остаются у лизингодателя», также не соответствуют условиям Договора лизинга, а именно ст. 14, и. 16.1, ст. 15, Общих условий к Договору лизинга, которыми предусмотрено, что после выплаты полной выкупной стоимости, а также в случае полной гибели оборудования, последнее возврату лизингодателю не подлежит и остаемся в собственности лизингополучателя.
Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершено и без включения недействительной ее части.
В связи с тем, что судьба годных остатков определена ст. 14, и. 16.1, ст. 15, Общих условий к договору лизинга, соглашение о частичном расторжении договора лизинга № 22082008-1 от 22.08.2008 может существовать и при условии недействительности п. 4 договора лизинга № 22082008-1 oт 22.08.2008 года в части: «Годные остатки седельного тягача VOLVO FH Truck 4x2 VIN YV2ASC 0А59 BS34313 остаются у лизингодателя.
Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что договор купли-продажи № 22082008-1-3 от 01.02.2013 года являлось для предпринимателя выгодной сделкой. Данный вывод суда основывает на том, что при урегулировании страхового случая годные остатки были оценены в I 390 000 руб. (34 524,55 Евро), а проданы предпринимателю по цене 292 595 руб.
Указанный вывод судом истец находит необоснованным.
По условиям п. 12.2., ст. 14, п. 16.1, ст. 15 Общих условий к Договору лизинга, а также в соответствии с и. 11.19 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств к договору страхования № 004ЛТ-10/03630 ОТ 01.11.2010 ГОДЭ годные остатки автомобиля фактически представляли собой часть компенсации страхового возмещения, оставшейся после выплаты выкупной стоимости за автомобиль. Т.е. годные остатки фактически были полностью оплачены и вынуждаемая к платежу сумма в размере 292 595 руб. является излишней платой. Эти же обстоятельства являются основанием для признания договора купли-продажи № 22082008-1-3 от 01.02.2013 года недействительным. Указанный договор купли-продажи, равно как и соглашение о частичном расторжении договора лизинга № 22082008-1 от 22.08.2008 года, в связи с конструктивной гибелью транспортного средства от 01.02.2013 года, было подписано ИП 1 Бурантаевым Н.Ш. под влиянием обмана ООО «ВФС Восток», на крайне невыгодных для себя условиях по причине того, что ООО «ВФС Восток» отказывалось передать предпринимателю принадлежащее но закону имущество (седельный тягач VOLVO FH Truck 4x2 V1N YV2ASG0A59B534313). В обоснование отказа в передаче ИП Бурантаеву 11.111. оплаченного, и принадлежащего по закону имущества. ООО «ВФС Восток» указывало на наличие налогового бремени, которое Бурантаеву ИЛИ. необходимо компенсировать, согласно письму ООО «ВФС Восток» от 18.06.2012 года, от 21.01.2013 года.
Действия лизингодателя не соответствуют действующему законодательству РФ и препятствуют ИП Бурантаеву П.Ш. получить и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, ИП Бурантаев 11.111. мог получить принадлежащие ему по закону имущество (седельный тягач VOLVO FH Truck 4x2 V1N YV2ASG0A59B5343 13) только путем подписания представленного ООО «ВФС Восток» договора купли-продажи и оплаты указанной в договоре купли-продажи суммы в размере 292 595 руб.
Согласно п. 1 ст. 179 ПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика, ООО «ВФС Восток» в судебное заседание явился , с доводами кассационной жалобы не согласен, в обоснование возражений указал, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба , а также за риски, связанные с его гибелью несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга(ст.22 Федерального Закона от 29.10.19098№164-ФЗ» О финансовой аренде»(лизинге)».
В связи с полной гибелью транспортного средства у ответчика . как собственника транспортного средства возникли убытки в размере 15 159,46 Евро, то есть в размере суммы, которую ответчик получил бы при условии надлежащего исполнения истцом договора лизинга в случае досрочного приобретения транспортного средства и на которую вправе рассчитывать при досрочном расторжении договора лизинга, поскольку обязательства ответчика по договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
Письмом от 01.03.2012г. истец уведомил ответчика выборе урегулирования ущерба в соответствии с п.11.19 Правил добровольного комбинированного страхования к договору №994АТ-10\0360 от 01.11.2010, при котором страховая сумма подлежит выплате за минусом стоимости годных остатков, а также заявил о намерении заключить с ответчиком договор купли-продажи годных остатков. против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании. Договором лизинга порядок перехода права собственности на годные остатки не урегулирован.
В связи с выбором истцом варианта урегулирования убытка, размер страхового возмещения, подлежащей выплате ответчику как выгодоприобретателю составил 536 845 руб. 36 Евро. Указанная сумма направлена ответчиком на возмещение убытков. возникших в результате полной гибели транспортного средства. Согласноп.12.2(v) договора лизинга если страхового возмещения, выплаченного лизингодателю недостаточно для погашения размера ущерба, причиненного в результате полной гибели, лизингополучатель должен заплатить лизингодателю недостающую сумму. Таким образом, у истца возникло обязательство перечислить ответчику сумму в размере 1 438 ,10Евро(15 159,46Евро-13 721.36 Евро).
Указанный порядок возмещения убытков истец и ответчик утвердили путем подписания соглашения от 01.03.2013г. о частичном расторжении договора лизинга в связи с гибелью предмета лизинга. В указанном соглашении стороны подтвердили, что годные остатки оборудования остаются у лизингодателя, так как договором лизинга не предусмотрена передача права собственности годных остатков имущества лизингополучателю по акту приема-передачи после возмещения убытков лизингодателя. Годные остатки транспортного средства не являются предметом лизинга. Истец добровольно подписал соглашение от 01.03.2013г. о частичном расторжении договора лизинга, а также произвел согласованную доплату.
Ответчик 17.04.2012г. осуществил списание транспортного средства в связи с его гибелью с бухгалтерского учета в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6\01. «
В связи с выбором варианта урегулирования убытка, произведенным истцом, ответчик оприходовал годные остатки по рыночной стоимости в размере 1 390 000 руб. на основании проведенной экспертизы. Ответчик рассчитал сумму НДС., подлежащую уплате при реализации годных остатков в размере 250 200,00 руб. Сумма НДС является расходами ответчика, связанными с реализацией годных остатков.
Поскольку истцом было выражено согласие на заключение договора купли-продажи, а также компенсацию налоговых обязательств ответчика, связанных с реализацией , цена годных остатков по договору купли-продажи была сформирована из налоговых обязательств ответчика, возникающих при реализации годных остатков.
При реализации годных остатков у ответчика также возникает обязательство по уплате налога на прибыль за вычетом сумм НДС(250 200\18*20%)=42 406.78 руб. Указанная сумма также относится к расходам ответчика, связанными с осуществлением сделки.
Таким образом, расходы ответчика по исполнению налоговых обязательств в связи с реализацией годных остатков составили 250 200,00+42 406,78=292 606,78 руб.
Пункт 4 соглашения от 01.03.2013г. о частичном расторжении договора лизинга, договор купли-продажи №22082008-1-3 от 01.02.2013г. не содержит признаков недействительности.
Истец не доказал, что сделка совершена на невыгодных условиях, напротив, истец приобрел годные остатки по цене ниже рыночной.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19 августа 2014г. 10 час. 00 мин.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2014г.. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 августа 2008г. между ООО»ВФС Восток» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Бурантаевым Н.Ш. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 22082008-1 .(л.д.58-62т.1)
По условиям договора и Общих условий лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество, пять грузовых седельных тягачей VOLVOFH в соответствии со спецификацией (Приложение №1) к договору ,оцениваемых сторонами в размере 81 355,93 Евро каждый без учета НДС., пять тентовых полуприцепов SchmitzSPR 24L в соответствии со спецификацией (Приложение №1.2) к договору, оцениваемых сторонами 32 542,37 евро каждый .без учета НДС.
Общая стоимость договора лизинга равняется сумме лизинговых платежей и вознаграждения за оформление документов и составляет , согласно ст. 2 договора 713 935,00Евро, не включая НДС и выкупную стоимость.
Добровольное страхование оборудования в течение срока лизинга осуществляет лизингополучатель в соответствии со ст. 12 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора.
Во исполнение условий договора указанное оборудование (пять тягачей VOLVOFH и пять прицепов SchmitzSPR) по акту приема передачи от 22 августа 2008г.лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование.(л.д.63т.1)
В соответствие со ст. 6 договора лизинга лизингополучатель застраховал переданное ему оборудование по риску: »ущерб», »угон», «угон\хищение» на страховую сумму 53 330 Евро по договору страхования №004АТ-10\03630 от 01.11.2010г. с ООО «Группа Ренессанс Страхование(л.д.77т.1) Выгодоприобретателем по договору страхования на всю сумму страхового возмещения по всем рискам является ООО» Вольво Финанс Восток» .
13.10.11 г. в результате ДТП грузовой седельный тягач VOLVOFHTruck 4 х2 государственный номер М 958 ЕМ VINYV 2AS 0A 59B 5343123 был поврежден.
ООО» Группа Ренессанс Страхование « признало повреждение транспортного средства в результате дорожно- транспортного происшествия страховым случаем на условиях «полная гибель».
Письмом от 01.03.2012г. индивидуальный предприниматель Бурантаев Н.Ш. уведомил ООО» ВФС Восток» о том, что им , как страхователем выбран вариант урегулирования убытков, согласно которого годные остатки автомобиля остаются в распоряжении страхователя, страховая сумма выплачивается выгодоприобретателю за минусом годных остатков транспортного средства. Одновременно лизингополучатель обязался заключить с лизингодателем договор купли-продажи годных остатков автомобиля, компенсировав ООО»ВФС Восток» возникающие налоговые обязательства в связи с продажей годных остатков(л.д.78т.1)
28 марта 2012г. между ООО »Группа Ренессанс Страхование « и индивидуальным предпринимателем Бурантаевым Н.Ш. заключено соглашение о порядке выплаты страхового возмещения, согласно которому страховщик осуществляет выплату выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 13 823,11 Евро. В указанную сумму страхового возмещения не вошли стоимость годных остатков, которая,. согласно заключению экспертизы составила 1 390 000,00 руб..-34 524,55 Евро, амортизационный износ- 4 982,34 Евро, безусловная франшиза.(л.д.80т.1) Поврежденное транспортное средство по условиям соглашения остается у страхователя.
17.04.2012г. ООО »Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО»ВФС Восток» страховое возмещение 1 390 000 руб.(34 524,55 Евро)
01 февраля 2013 г. между ООО»ВФС Восток» и индивидуальным предпринимателем Бурантаевым Н.Ш заключено соглашение о частичном расторжении договора лизинга в связи с наступлением страхового случая , а именно, в связи с конструктивной гибелью транспортного средства.(л.д.42т.1).
В п.3 указанного соглашения стороны указали на отсутствие задолженности лизингополучателя перед лизингодателем.
Согласно п.4 соглашения, убытки лизингодателя в отношении поврежденного транспортного средства составили 15 1259,46 Евро.. которые подлежат компенсации за счет:
1.страхового возмещения в размер 13 721 ,36 Евро,
2.переречисления недостающей суммы в размере 1 438.10 Евро лизингополучателем до 28.02.2013г.
Годные остатки седельного тягача остаются у лизингодателя.
01.февраля 2013 г. между ООО»ВФС Восток»(продавец) и индивидуальным предпринимателем Бурантаевым Н.Ш. заключен договор купли-продажи седельного тягача после конструктивной гибели .Стоимость транспортного средства определена в размере 292 595 руб., которую лизингополучатель обязался перечислить лизингодателю до 28 февраля 2013г.(л.д.44т.1)
Платежным поручением №108 от 08.02.2013г. индивидуальный предприниматель Бурантаев Н.Ш. перечислил ООО»ВФС «Восток « 292 595 руб. в счет выкупной стоимости транспортного средства(л.д.88т.1), платежным поручением №109 от 08.02.2013г. перечислил 59 071руб. 10 коп. в счет возмещения убытков лизингодателя по договору лизинга №22082008-1 от 22.08.2008г.(л.д.89т.1)
Полагая, что соглашение от 01 февраля 2012г. о частичном расторжении договора и лизинга и договор купли-продажи №22082008-1-3 от 1 февраля 2013г. являются недействительными сделками, совершенными на крайне невыгодных условиях, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой и апелляционной инстанции указали на то, что истцом не представлено доказательств заключения сделок на крайне невыгодных условиях для истца; истец добровольно принял на себя обязательства, указанные в соглашении о частичном расторжении договора лизинга и заключил договор купли-продажи транспортного средства после конструктивной гибели по цене, ниже рыночной , определенной в результате проведения независимой экспертизы.
Выводы судов не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
Согласно п.12.2 Общих условий лизинга если по мнению лизингодателя оборудование не подлежит ремонту, лизингодатель должен использовать страховое возмещение для покрытия всех неоплаченных платежей, начисленных в соответствии с договором лизинга, а также полной выкупной цены оборудования . применимой в случае досрочного расторжения договора лизинга на день страховой выплаты.
Если страхового возмещения ,выплаченного лизингодателю недостаточно для того, чтобы ликвидировать поврежденное оборудование ,лизингополучатель должен заплатить лизингодателю недостающую сумму.
Если страховое возмещение ,выплаченное лизингодателю . превышает сумму расходов на ликвидацию повреждения оборудования, то разница между суммой страхового возмещения и суммой расходов, необходимых для покрытия ущерба лизингодателя, должна быть выплачена лизингополучателю.
Из материалов дела следует, что у лизингополучателя, индивидуального предпринимателя Бурантаева Н.Ш. отсутствовала задолженность по текущим лизинговым платежам, что не отрицается ответчиком.
Судом не проверен довод истца о том, что после выплаты ответчику страхового возмещения в сумме 13 721,36 Евро, ИП Бурантаеву Н.Ш. как лизингополучателю следовало уплатить недостающую выкупную цену предмета лизинга в размере 1 438,10 Евро (15159,46 руб.), что соответствовало 42 лизинговому платежу. Указанная сумма перечислена им лизингодателю платежным поручением №109 от 08.02.2013г.
Согласно п.16.3 Общих условий лизинга, в случае досрочного расторжения договора лизинга лизингополучатель должен уплатить лизингодателю все платежи ,подлежащие на момент расторжения договора и полную выкупную цену.
В соответствии со ст. 14 Общих условий лизинга при расторжении договора лизинга по любым основаниям ,за исключением случаев полного выкупа оборудования или его полной гибели, лизингополучатель обязан незамедлительно возвратить оборудование лизингодателю.
В соответствии с соглашением о порядке выплаты страхового возмещения, страховая компания выплатила лизингодателю страховое возмещение минусом стоимости годных остатков, так как поврежденное транспортное средство остается согласно, соглашению, в распоряжении страхователя,. лизингополучателя(л.д.79-80т.1)
Несмотря на то, что судьба годных остатков определена указанным положением Общих условий к договору лизинга, суды не дали должную оценку п.4 соглашения о частичном расторжении договора от 22.08.2008г. согласно которому годные остатки седельного тягача остаются у лизингодателя.
По условиям п.12.2 . ст. 14.п.16.1, ст.15 Общих условий к договору лизинга и в соответствии с пп.11.19 Правил добровольного страхования транспортных средств к договору страхования №004АТ-10\03630 от 01.11.2010г. годные остатки автомобиля фактически представляли собой часть компенсации страхового возмещения, оставшейся после выплаты выкупной стоимости за автомобиль. По утверждению истца, годные остатки им были полностью оплачены., однако, указанному доводу судами оценка не дана.
Ответчик в возражениях сослался на ст. 22 ФЗ»О финансовой аренде(лизинге) , согласно которой в случае гибели предмета лизинга, убытки, понесенные лизингодателем в связи с гибелью предмета лизинга, подлежат возмещению лизингополучателем и указал, что сумма 292 595 руб. являются его расходами по уплате налоговых платежей, которые он должен уплатить при реализации годных остатков.
Судами не проверен довод ответчика о том, что выплаченная сумма страхового возмещения была недостаточна для возмещения убытков. в связи с чем стороны пришли к соглашению о том, что лизингополучатель уплачивает ему недостающую сумму 1 438,10 Евро..
Судами не дана надлежащая оценка доводам и возражениям сторон, а также доказательствам в их совокупности .
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить доказательства, правильно применить нормы материального права.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года по делу № А40-50620/13-112-471, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий-судья Н.С. Чучунова
Судьи: А.А. Дербенев
Н.Ю. Дунаева
