ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
| Дело № А40-161582/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы – Челышев А.А. – доверен. от 20.12.2013г.
от закрытого акционерного общества «Европейское экологическое сообщество» – Медянцева О.П. – доверен. от 18.07.2014г.
рассмотрев в судебном заседании 19.08.2014
кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Европейское экологическое сообщество»
на решение от 19.02.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 19.05.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,
по делу № А40-161582/13 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН: 7705031674, дата регистрации: 08.02.2003, адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
к закрытому акционерному обществу «Европейское экологическое сообщество» (ОГРН 1047729040094, адрес: 119858, Москва г, Мосфильмовская ул, 1, 4, пом.6Б)
о взыскании задолженности по договору аренды и пени
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Европейское экологическое сообщество» о взыскании 1 491 238 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2009 по 3 квартал 2013 года и пени в размере 2 040 036 руб. 88 коп. за период с 06.04.2007 по 30.09.2013 по договору аренды от 23.01.2006 № М-01-512996.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 по делу № А40-161582/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 по делу №А40-161582/13, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, при расчете указан неверный размер участка, суд апелляционной инстанции не указал на участие в заседании ответчика, арендатор утратил интерес и необходимость в использовании участка после ноября 2009 года, так как благоустройство было завершено, заявитель участком не пользовался, поскольку участок является частью улично- дорожной сети, ответчик был лишен права заявить о применении ст. 333 ГК РФ и срока исковой давности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 по делу №А40-161582/13, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 23.01.2006 № М-01-512996 на срок до 11.11.2009.
По условиям вышеуказанного договора ответчику во временное владение и пользование передан земельный участок, общей площадью 375, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 7, стр. 1, для благоустройства территории.
Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, в связи с чем, к ним подлежат применению общие положения об исполнении обязательств (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п.п. 3.2, 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала; размер ежегодной арендной платы, указанный в Приложении 1 к договору, может изменяться арендодателем в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором без внесения изменений и дополнений в договор.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем действие договора аренды в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлено на неопределенный срок.
Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 491 238 руб. 19 коп. за период с 3 квартала 2009 года по 3 квартал 2013 года.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу.
При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что он не мог пользоваться земельным участком, в связи со сдачей работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что по окончании срока аренды объект аренды по акту приема-передачи истцу возвращен не был.
Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пеня в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки. по день уплаты включительно.
Проверив расчет истца за период с 06.04.2007 по 30.09.2013, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика пени в размере 2 040 036, 88 руб. При этом, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.
Доводы заявителя о не отражении судом апелляционной инстанции информации о его участии в судебном заседании, кассационная коллегия считает несостоятельными и противоречащими протоколу судебного заседания от 12.05.2014 и аудиозаписи судебного заседания.
Представленное ответчиком дополнительное соглашение в суд кассационной инстанции подлежит возврату, поскольку суд кассационной инстанции не принимает новые доказательства и не дает оценку доказательствам, которые в судах первой и апелляционной инстанций не представлялись, а проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу № А40-161582/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева
Судьи О.И. Русакова
О.И. Комарова
