ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
19 июля 2022 года
Дело № А40-212610/2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),
рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «МГ-Групп» (ООО «МГ-Групп»)
на определение от 31 мая 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе,
вынесенное в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мангуст» (ООО ЧОО «Мангуст»)
к ООО «МГ-Групп»
о взыскании неустойки (пени),
УСТАНОВИЛ:
ООО ЧОО «Мангуст» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МГ-Групп» о взыскании по договору об оказании услуг по охране объекта от 01.03.2018 № 21-М неустойки (пени) за период с 12.05.2021 по 28.09.2021 в размере 185 787 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу № А40-212610/2021 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»: ст. ст. 226-229).
В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.12.2021 судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения по делу № А40-212610/2021, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины, а также взыскал с ООО «МГ-Групп» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 614 руб. При этом в удовлетворении ходатайства ООО ЧОО «Мангуст» о принятии к производству суда изменений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки за период с 05.05.2018 по 05.01.2021 в размере 73 234 руб. 70 коп. отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом – решением суда первой инстанции, ООО «МГ-Групп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Следует отметить, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. ч. 1, 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
При этом необходимо обратить внимание на то, что срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; вопрос 2 раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).
Применительно к настоящему делу № А40-212610/2021 такое заявление от ООО «МГ-Групп» не поступало. Мотивированное решение судом первой инстанции было составлено (21.04.2021) по инициативе суда, поскольку была подана апелляционная жалоба 17.04.2021 (подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ системы «Электронное правосудие» о дате подачи апелляционной жалобы в электронную систему «Мой арбитр» по настоящему делу № А40-212610/2021 в разделе «Электронное дело»).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба ООО «МГ-Групп» принята к производству; в определении суда апелляционной инстанции указывалось, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании. При этом суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить документальное обоснование доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, в том числе, надлежащим образом заверенную копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), содержащую сведения о его месте нахождения по состоянию на момент направления ему судебной корреспонденции судом первой инстанции.
Впоследствии определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «МГ-Групп» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе ООО «МГ-Групп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 (резолютивная часть) по делу № А40-212610/2021 прекращено.
По делу № А40-212610/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «МГ-Групп», в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции; направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО ЧОО «Мангуст» отзыв на кассационную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.
Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В обосновании заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ответчик указал, что cуд первой инстанции не уведомил его надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, при этом ответчик указал, что о наличии оспариваемого судебного акта ему стало известно только после начала взыскания по данному решению суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 113-118, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99; сохраняет силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) и своевременное размещено на официальном сайте Арбитражных дел «http://kad.arbitr.ru/» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (22.12.2021) резолютивной части решения суда первой инстанции, а также дату подачи апелляционной жалобы в электронную систему подачи документов «Мой арбитр» (17.04.2022), пришел к выводу о том, что доводы, приведенные ООО «МГ-Групп» в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих заявителю подать апелляционную жалобу в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Таким образом, место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.
Как было установлено судом апелляционной инстанции, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику (ООО «МГ-Групп», идентификационный номер почтового отправления 14579064976277) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что адрес, указанный в ЕГРЮЛ являлся актуальным адресом места нахождения ООО «МГ-Групп» (ответчик) по состоянию на момент направления судом первой инстанции в его адрес корреспонденции, что подтверждается, в том числе, самим ответчиком, которым с письменными пояснениями представил выписку по состоянию на 30.11.2021, содержащую адрес его местонахождения - 121471, г. Москва, ул. Гжатская, д. 16, к.1, эт. 1, пом./офис VI/45.
В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), материалов дела, суд апелляционной установил, что ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом; довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании ст. 165.1 (ст. 165.1 «Юридически значимые сообщения») Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в которых разъясняется применение указанной нормы права).
Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление ВС РФ от 30.06.2020 № 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99, п. 18 Постановления ВС РФ от 30.06.2020 № 12, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «МГ-Групп» применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Кроме того, следует отметить, что суд кассационной инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по оценке уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы – ООО «МГ-Групп», а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобы) считает законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «МГ-Групп» - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу № А40-212610/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МГ-Групп» – без удовлетворения.
Судья В.В. Петрова
