ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26 июля 2021 года Дело № А40-50056/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,
судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания»- не явился, извещён,
от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - не явился, извещён,
рассмотрев 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 ноября 2020 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 марта 2021 года
по искуобщества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания»
к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»
о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 392 933, 23 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 133 704 руб. 71 коп., а также 1 954 рубля государственной пошлины, в остальной части иска в удовлетворении отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 108 574 руб. Судом произведен взаимозачет требований, по которому с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 25 130 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 954 руб.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на непринятие во внимание судами его возражений относительно выводов заключения эксперта.
Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как установлено судами, 29.12.2017 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор № 2417 РТ 0286 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, предметом которого является страхование имущества, указанного в пункте 2.1. договора и убытков от перерывов в производстве.
Пунктом 2.1.2. договора определен порядок установления страховой суммы, страховые суммы по каждой единице застрахованного имущества указаны в описи застрахованного имущества (Приложение № 4 к вышеуказанному договору).
В соответствии с пунктом 3.7.13. расчет суммы страховой выплаты осуществляется на основании затрат и расходов страхователя, направленных на восстановление застрахованного имущества (или его части), поврежденного, утраченного, погибшего в результате наступления страхового случая, до такого качественного состояния в котором имущество находилось на момент наступления страхового случая.
11.11.2018 произошел страховой случай (событие), что страховой компанией не оспаривается.
22.05.2019 в адрес ответчика было направленно заявление о страховой выплате в размере 7 467 208 руб. 40 коп., с приложением всех необходимых документов. В процессе рассмотрения обстоятельств страхового случая, с учетом уточнений, сумма подлежащая возмещению составила 4 125 570 руб. 80 коп. без учета НДС. Страховая выплата за страховой случай произведена ответчиком в размере 1 732 637 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями №36476 от 01.10.2019 и № 19760 от 30.12.2019.
Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 927, 929, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор является договором добровольного имущественного страхования, страховой случай определяется как утрата (гибель) недостача или повреждение застрахованного имущества, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость всех выполненных ремонтно-восстановительных работ имущества (теплосети), поврежденного в результате страхового события, составляет 1 866 342 руб. 28 коп.
Принимая во внимание, что разница между установленной экспертами суммой страхового ущерба и выплаченной ответчику в размере 133 704, 71 руб, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (1 866 342, 28 - 1 732 637, 57), при этом ответчиком произведена оплата денежных средств в размере 115 000 руб. за проведение экспертизы в рамках настоящего дела, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 108 574 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Поскольку требования носят однородный характер, суд произвел зачет, по результатам проведения которого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 25 130, 71 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов об оценке результатов судебной экспертизы направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу № А40-50056/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья О.А. Шишова
Судьи: В.Я. Голобородько
Н.Н. Кольцова
