ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
26 июля 2017 года Дело № А40-192257/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от заявителя – ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» - Павлова Д.С., Грачев А.В. (доверенность от 10.03.17);
от ответчика – МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 - Шуйков А.В., доверенность от 17.02.17; Мелякин М.Ю., доверенность от 09.11.16; Беляева Р.Т., доверенность от 05.10.16; Павлюченко М.Ю., доверенность от 11.01.17,
рассмотрев 19 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр»
на решение от 31 января 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 20 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,
по делу № А40-192257/16
по заявлению ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6
об оспаривании решения в части,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.06.2016 N 18-12/20685559 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытка в размере 16 440 639 руб., полученного при исчислении налога на прибыль организаций за 2011, налога на прибыль организаций в размере 53 279 992 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 6 383 694 руб., пени по налогу на прибыль организаций в соответствующем размере, НДС в размере 75 660 382 руб., штрафа по НДС в размере 14 940 546 руб. и соответствующих сумм пени по НДС.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 20 апреля 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части эпизода, связанного с отказом в вычетах НДС и признания в составе расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с возмещением расходов ООО «Солар»; в части эпизода, связанного с восстановлением НДС в связи с получением субсидий из федерального бюджета в целях обеспечения доступности воздушных перевозок для некоторых категорий пассажиров – принять по делу новый судебный акт.
Заявитель - ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки принято оспариваемое решение от 02.06.2016 N 18-12/20685559 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В части отказа в вычетах сумм НДС и признания в составе расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с возмещением расходов ООО "Солар" по восстановлению летной годности вертолетов МИ-26Т.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
На основании пункта 9 Постановления № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя с ООО «Солар», спорный контрагент был использован налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что учет налогоплательщиком затрат по возмещению расходов и принятие по таким операциям НДС к вычету не соответствует положениям ст. ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами обоснованно учтены протоколы допросов как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нереальность спорных хозяйственных операций.
Таким образом, суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному к выводу о том, что заявителем был создан формальный документооборот; расходы в заявленной сумме реально не понесены; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя со ссылкой на соглашение о возмещении расходов, поскольку, как правильно указано судом, то обстоятельство, что в своих соглашениях общество и ООО "Солар" ссылаются на вступивший в законную силу судебный акт не свидетельствует о реальности произведенных перечислений в адрес ООО "Солар" по соглашению о компенсации расходов, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что решение инспекции в части вывода о завышении обществом в 2013 расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по спорному эпизоду является обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.
По эпизоду о необоснованном восстановлении сумм НДС в связи с получением субсидий из федерального бюджета в целях обеспечения доступности воздушных перевозок для некоторых категорий пассажиров.
Как установлено судами обеих инстанций, общество на основании заключенных договоров с Федеральным агентством воздушного транспорта получило за проверяемый период в целях возмещения затрат, связанных с обеспечением перевозок пассажиров по специальным тарифам, субсидии из федерального бюджета с учетом НДС в сумме 10 380 250 руб. за 2012 и в сумме 250 109 243 руб. за 2013.
Указанные суммы обществом при определении налоговой базы по НДС за проверяемый период не учитывались.
При этом предъявленные поставщиками суммы НДС по товарам (работам, услугам), использованным налогоплательщиком при реализации услуг по воздушной перевозке пассажиров по специальным тарифам, принимались к вычету в порядке, установленном ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в бюджет не восстанавливались.
В соответствии с пп. 6 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере ранее принятом к вычету.
Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с пп. 6 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со ст. 264 НК РФ.
Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий.
Таким образом, пп. 6 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает восстановление НДС при соблюдении следующих условий:
1) субсидии получены из федерального бюджета;
2) субсидии направлены на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг);
3) в части затрат, возмещаемых за счет субсидий, включена соответствующая сумма НДС.
Также судами установлено, что из положений заключенных обществом с Федеральным агентством воздушного транспорта договоров о предоставлении субсидии следует, что Федеральное агентство воздушного транспорта в целях возмещения обществу части затрат, связанных с обеспечением перевозки пассажиров с Дальнего Востока в европейскую часть страны и в обратном направлении, из города Калининграда в европейскую часть страны и в обратном направлении, в Приволжском федеральном округе, на территории Северо-западного, Сибирского, Уральского и Дальневосточного федеральных округов по специальным тарифам представляет обществу субсидии в порядке, установленном Правилами предоставления субсидии и данными договорами.
Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что компенсируемые субсидиями затраты, связанные с обеспечением перевозки пассажиров по специальным тарифам, а также подлежащая получению прибыль по этим перевозкам, закладывается авиаперевозчиком в величину стоимости специальных тарифов.
Этот специальный тариф определяется авиаперевозчиком самостоятельно, на основании Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, и его размер с учетом НДС не должен превышать установленные Правилами предоставления субсидий предельные значения специальных тарифов.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.
На основании п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также из положений заключенных договоров прямо следует, что финансирование из федерального бюджета производилось в целях возмещения обществу части затрат, связанных с обеспечением перевозки пассажиров.
Понятие затраты включает в себя различные издержки предприятия, в том числе и уплаченные суммы НДС.
Кроме того, исходя из текста Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155, реализация авиаперевозчиком услуги по специальному тарифу включает в себя стоимость услуги и НДС.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций на основании анализа положений заключенных договоров и Правил предоставления субсидий сделан правомерный вывод о том, что обществу предоставлялись субсидии в целях возмещения затрат, связанных с обеспечением перевозки пассажиров, в состав которых включен НДС, получаемый налогоплательщиком из федерального бюджета, в том числе за счет установленного специального тарифа, в связи с чем, на основании статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подпункт 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ налогоплательщик обязан был восстановить НДС по ранее заявленным вычетам.
При этом судами правомерно отклонен довод общества о том, что субсидии предоставляются не в целях возмещения части затрат авиаперевозчика, поскольку, как правильно указано судами, это противоречит Правилам предоставления субсидий, из анализа которых следует, что не компенсируемые субсидиями затраты, связанные с обеспечением перевозки пассажиров по специальным тарифам, а также подлежащая получению прибыль по этим перевозкам закладывается авиаперевозчиками в величину стоимости специальных тарифов.
Как правильно указано судами, эта величина определяется авиаперевозчиками самостоятельно.
При этом она не должна превышать установленные Правилами предоставления субсидий предельные значения специальных тарифов.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 годапо делу № А40-192257/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр»- без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи Т.А. Егорова
Д.В. Котельников
