ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24 июня 2014 года | Дело № А40-88532/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М. К.,
судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Еремина О.Д. по дов. № 4 от 28.01.2014
от ответчика: Самойлова О.А. по дов. б/н от 27.06.2013
рассмотрев 19.06.2014 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО «Ханнес Снеллман», ИФНС России № 2 по г.Москве
на решение от 30.12.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 13.03.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлениюООО «Ханнес Снеллман»
(ОГРН 1067760436050, ИНН 7703618107)
о признании недействительным решения в части
к ИФНС России № 2 по городу Москве,
третье лицо: МИФНС России № 10 по городу Санкт-Петербургу
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ХаннесСнеллман» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.03.2013 №27 в части доначисления налога на прибыль по эпизодам, связанным с учетом в составе расходов затрат в виде штрафных санкций по договору аренды № 05 от 14.11.2008 с ООО «Строй Маркет», доначисления соответствующих сумм пени и штрафа; вознаграждения, выплаченного по Договору коммерческой концессии от 20.12.2010 в адрес фирмы HannesSnellmanAdvokatbyra AB за период, предшествующий дате государственной регистрации данного договора, доначисления соответствующих пени и штрафа; начисления пени за несвоевременное удержание НДФЛ и привлечения общества к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неисполнение обязанности по удержанию НДФЛ по эпизоду, связанному с выплатой дохода иностранному гражданину Яри Саиранену (с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена МИ ФНС России № 10 по г. Санкт-Петербургу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным, не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с учетом в составе расходов затрат в виде штрафных санкций по договору аренды № 05 от 14.11.2008 с ООО «Строй Маркет», доначисления соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с учетом в составе расходов вознаграждения, выплаченного по договору коммерческой концессии от 20.12.2010 в адрес фирмы HannesSnellmanAdvokatbyra AB за период, предшествующий дате государственной регистрации данного договора, доначисления соответствующих пени и штрафа; начисления пени за несвоевременное удержание НДФЛ и привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ за неисполнение обязанности по удержанию НДФЛ по эпизоду, связанному с выплатой дохода иностранному гражданину Яри Саиранену – отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 оставлено без изменения.
Общество и налоговый орган, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с учетом в составе расходов вознаграждения, выплаченного по договору коммерческой концессии от 2012.2010 в адрес фирмы HannesSnellmanAdvokatbyra AB, и заявленные требования в указанной части удовлетворить.
Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на несогласие с судебными актами в части удовлетворения требований и просит отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе. Возражал против удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы общества, поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за 2009 - 2011, а также единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой инспекцией вынесено решение № 27 от 18.03.2013, которым установлена неуплата обществом налога на прибыль за 2010 - 2011, неуплата НДС за III квартал 2009; доначислены суммы неуплаченных налогов; начислены пени за несвоевременную уплату налогов; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов и ст. 123 НК РФ за неисполнение обязанности налогового агента по удержанию НДФЛ.
УФНС России по г. Москве решением от 03.06.2013 № 21-19/0551410 изменило решение инспекции путем его отмены в части доначисления НДС, частично в части доначисления налога на прибыль за 2010, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части вывода о налогообложении выплаченного иностранному сотруднику дохода в период с 27.02.2010 по 19.03.2010 по ставке 30% и неисполнения обществом соответствующих обязанностей налогового агента по удержанию налога в данной части, начисления соответствующих пеней и налоговых санкции, в остальной части решение оставлено без изменений.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя требования общества, суды руководствовались статьей 252 НК РФ, и исходили из того, что документально подтвержденными могут быть признаны только затраты, произведенные на основании зарегистрированного в установленном порядке договора коммерческой концессии, а расходы, понесенные за периоды, когда соответствующий договор концессии еще не был зарегистрирован в установленном порядке, не могут быть признаны документально подтвержденными на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ, представленные обществом документы не содержат сведений, которые являлись бы доказательством фактического использования в 2010 и 1 квартале 2011 в деятельности, направленной на получение дохода, товарных знаков и ноу-хау, которые являлись предметом договора коммерческой концессии от 20.12.2010 б/н.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 252 НК РФ, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено, что общество (арендатор) 14.11.2008 заключило договор аренды № 05 с ООО «Строй Маркет» (арендодатель), которым арендовало нежилое помещение общей площадью 646,8 кв. м, расположенное на 4 этаже офисно-делового комплекса по адресу: г. Москва, Подкопаевский пер., д. 4.
Согласно условиям договора аренды общество должно было уплатить арендодателю депозит в размере 287 557, 98 условных единиц (в рублевом эквиваленте – 8 051 623 руб. 44 коп.), в том числе НДС, для целей обеспечения исполнения своих обязательств по внесению арендной платы по договору.
Депозит перечислен обществом платежными поручениями от 27.11.2008 № 1 и от 20.11.2008 № 686.
Общество 20.08.2009 направило арендодателю уведомление о расторжении договора аренды по инициативе арендатора по основаниям, не предусмотренным в договоре аренды.
Стороны 08.12.2009 подписали соглашение о расторжении договора аренды с 21.02.2010.
Согласно условиям соглашения о расторжении договора, а также на основании п. 11.6 договора аренды, общество на дату расторжения договора (21.02.2010) включило сумму депозита в сумме 6 823 410 руб. без НДС в состав внереализационных расходов как штраф за нарушение им условий договора, а именно: досрочное расторжение договора по инициативе общества по основаниям, не предусмотренным договором.
Судебные инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 252, подпунктом 13 пунктом 1 статьи 265 НК РФ, правомерно исходили из того, что обстоятельством, свидетельствующим о признании должником своей обязанности уплатить сумму штрафа, является подписание заявителем соглашения о расторжении договора аренды по основаниям, при наступлении которых сумма депозита не подлежит возврату и является штрафом за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора.
Общество обращалось в суд с иском к ООО «Строй Маркет» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 051 623 руб. 44 коп. (суммы невозвращенного депозита).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны 15.04.2011 подписали мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Строй Маркет» возвратило обществу 4 468 371 руб. (платежное поручение № 166 от 15.04.2011).
Суды правомерно исходили из того, что возврат ООО «Строй Маркет» денежных средств в сумме 4 468 371 руб. не основан на договоре аренды.
С учетом того, что обязательства общества и ООО «Строй Маркет» по договору аренды были прекращены с 21.02.2012 (дата расторжения договора), все последующие после указанной даты перечисления ООО «Строй Маркет» денежных средств в пользу общества являются самостоятельными финансово-хозяйственными операциями, которые должны отражаться в бухгалтерском и налоговом учете общества на момент их совершения.
Таким образом, общество правомерно в соответствии со ст. 250 НК РФ отразило сумму в размере 4 468 371 руб., полученную от ООО «Строй Маркет» 15.04.2011, в составе внереализационных доходов общества за 2011.
Кроме того, судами обоснованно указано, что при исключении из состава расходов общества за 2010 суммы депозита, удержанного у общества арендодателем в качестве штрафа за досрочное расторжение договора, инспекция не исключила этот же депозит, возвращенный заявителю по мировому соглашению в 2011, из состава внереализационных доходов. Следовательно, общество дважды вынуждено включать в состав налоговой базы по налогу на прибыль одну и ту же сумму, что противоречит основным началам законодательства о налогах сборах, в частности п. 3 ст. 3, ст. 41 НК РФ.
В связи с чем, судами обоснованно отклонен довод жалобы инспекции о правомерном доначислении обществу налога на прибыль за 2010 в сумме 1 364 682 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Общество в жалобе указывает, что обоснованно учитывало для целей налогообложения прибыли расходы на выплату вознаграждения по договору коммерческой концессии за период, предшествующий дате государственной регистрации данного договора. Из представленных суду документов, а также документов имеющихся в публичном доступе следует, что товарный знак фактически использовался в период с 2010 по 1 квартал 2011 в деятельности, направленной на получение дохода.
Данный довод был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.
Судами установлено, что между обществом (пользователь) и фирмой «HannesSnellmanAdvokatbyra АВ» (Финляндия) (правообладатель) в 2010 заключен договор коммерческой концессии от 20.12.2010 б/н, по которому правообладатель предоставил пользователю право использования двух товарных знаков, а именно: товарный знак «HannesSnellman» (свидетельство на товарный знак № 344068, приоритет товарного знака зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.02.2008); товарный знак «HannesSnellman» (свидетельство на товарный знак № 346745, приоритет товарного знака от 01.11.2006, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.03.2008); и секрета производства (ноу-хау), которое означает и ограничивается принадлежащими правообладателю сведениями о способах осуществления профессиональной деятельности правообладателя (технические, экономические, организационные сведения и т.п.).
Согласно договору, за предоставление прав использования товарных знаков и секрета производства общество начисляло и уплачивало в адрес пользователя вознаграждение в следующем размере: на период развития и становления бизнеса пользователя, а именно с 27.03.2008 по 31.12.2009 включительно, в размере 5 000 евро за календарный год (без учета НДС); начиная с 01.01.2010 в размере 5% выручки пользователя от оказания юридических услуг (без НДС), полученной по итогам каждого квартала и определенной на основании бухгалтерской отчетности пользователя.
Договор коммерческой концессии вступает в силу с даты его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент). Данный договор зарегистрирован в Роспатенте 30.03.2011 № РА0078638.
Для целей налогообложения прибыли организаций обществом учтены расходы в виде вознаграждения по данному договору в размере 12 039 547 руб. за 2010 и 2 282 031 руб. за 1 квартал 2010.
Судами правильно указано, что согласно положениям пункта 2 статьи 1232 ГК РФ и пункта 2 статьи 1235 ГК РФ в их взаимосвязи, в случае, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации государственной регистрации, соответствующий лицензионный договор также подлежит регистрации. Причем несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора.
Обществом в материалы дела в обоснование своей позиции были представлены копии актов: счет на изготовление визиток; счет на изготовление пакетов бумажных с изображением товарного знака; счет на изготовление папок и штампа, которые, по его мнению, свидетельствуют об обоснованности и документальной подтвержденности расходов.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 252, 264 НК РФ, 1027, 1028 ГК РФ, и учитывая представленные обществом документы, обоснованно исходили из того, что обществом не представлены доказательства фактического использования в 1 квартале 2011 в деятельности, направленной на получение дохода, товарных знаков и ноу-хау, которые являлись предметом договора коммерческой концессии от 20.12.2010 б/н.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационных жалобах общество и налоговый орган ссылались на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного города Москвы от 30 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу № А40-88532/13 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья М.К.Антонова
Судьи: Н.В.Коротыгина
О.А.Шишова
