ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20 апреля 2022 года
Дело № А40-63874/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей: Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,
при участии в заседании:
от истца – не явился, уведомлен,
от ответчика – Защитин А.Ю., А.Ю., доверенность от 15.02.2021,
от заявителя – Круглянская А.А., доверенность от 12.08.2021 №393, Ташкин Э.А., доверенность от 01.01.2022,
рассмотрев 19 апреля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью «ГП-МФС», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на определение от 03 февраля 2022 года Девятого арбитражного
апелляционного суда,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью
«Инжтехстрой-77»
к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Универсал»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖТЕХСТРОЙ-77» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПТК УНИВЕРСАЛ» (Далее – ответчик) задолженности по договору №Д994752/201 от 28.11.2020 в размере 9 557 813 руб. и неустойки в размере 477 890 р.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью «ГП-МФС» (далее – заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города. Москвы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в дел, возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определена апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы, поскольку не согласен с выводами апелляционного суда о том, что решение по настоящему делу не принято о его правах и обязанностях.
В судебном заседании суда кассационной инстанций представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Истец. уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность определения апелляционного суда в порядке, установленном статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Оцени доводы заявители, апелляционный суд пришел к выводу, что он не относится к лицам, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.
Апелляционный суд указал, что в обоснование доводов поданной апелляционной жалобы податель указывает, что привлечение заявителя к участию в деле привело бы к вынесению иного судебного решения, поскольку у заявителя имеются доказательства выполнения спорного объема работ иным лицом, в связи с чем, заявитель ссылается на то, что основные доказательства в настоящем деле являются сфальсифицированными.
Между тем, выводов в отношении ООО «ГП-МФС» или каких-либо суждений относительно его прав и обязанностей в обжалуемом судебном акте не содержится.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает его права относительно предмета спора и не возлагает на него обязанности.
Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу № А40-63874/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Е.Ю. Воронина
М.П. Горшкова
Т.Ю. Гришина
