ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
| Дело № А40-85897/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Свердловской региональной общественной организации «Народная инспекция труда» - извещено, представитель не явился ;
от заинтересованного лица: Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – Ерохина Ю.В. , представитель по доверенности от 9 января 2019 года;
рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2019 года кассационную жалобу Свердловской региональной общественной организации «Народная инспекция труда»
на решение от 09 июля 2018 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 19 ноября 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Бекетовой И.В.
по делу № А40-85897/18,
по заявлению Свердловской региональной общественной организации «Народная инспекция труда»
к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Свердловская региональная общественная организация «Народная инспекция труда» (далее также - заявитель, СРОО «НИТ», Организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным, оформленного письмом исх. от 28 марта 2018 года № 15-4/в-841 решения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее также - ответчик, Минтруд России, Министерство), отказа заявителю в регистрации в реестре организаций, аккредитованных для осуществления функций службы охраны труда или специалиста по охране труда работодателя, численность работников которого не превышает 50 человек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с выводами судов, СРОО «НИТ» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель Министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу учсматривается, что решением Минтруда России от 28 марта 2018 года № 15-4/в-841 СРОО «НИТ» отказано в регистрации в реестре организаций, аккредитованных для осуществления функций службы охраны труда или специалиста по охране труда работодателя, численность работников которого не превышает 50 человек в связи с несоблюдением им при подаче заявления требований пунктов 5 и 6 Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01 апреля 2010 года № 205н (далее также - Правила), а именно отсутствия сведений о наличии справочной документации по охране труда, а также отсутствия подтвержденного документом государственного образца высшего профессионального образования у специалистов Крысина Т.В., Орлова Н.А., Сомова А.В.
Не согласившись с указанным решением, СРОО «НИТ» обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение Министерства не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды пришли к выводу, что факт несоблюдения СРОО «НИТ» требований пунктов 5 и 6 Правил подтверждается материалами дела.
В нарушение пункта 5 Правил, которым предусмотрено наличие у заявителя справочной базы действующих законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, а также справочной документации по охране труда, СРОО «НИТ» такие сведения в заявлении, поданном в Министерство, указаны не были.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что организация, предполагающая осуществление функции службы охраны труда или специалиста по охране труда работодателя, численность работников которого не превышает 50 человек, указывает в заявлении сведения о специалистах, имеющих высшее профессиональное образование, подтвержденное документом государственного образца, и стаже их практической работы в области охраны труда.
Судами установлено, что СРОО «НИТ» в своем заявлении не указала сведения о наличии у специалистов по охране труда Крысина Т.В., Орлова Н.А., Сомова А.В. высшего профессионального образования или дополнительного профессионального образование в области охраны труда, что не соответствуют требованиям законодательства по охране труда.
Доводы заявителя о прохождении указанными специалистами семинаров по соответствующей тематики отклонены судами на основании части 12 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и пункта 17 Рекомендаций по организации работы Службы охраны труда в организации, утвержденных Постановлением Минтруда России от 08 февраля 2000 года № 14.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на письма Минздравсоцразвития России от 20 июля 2010 года № 22-3/10/2-6080 и Минтруда России от 04 апреля 2016 года № 14-0/10/В-2253 отклонены судами обоснованно, поскольку данные письма нормативными правовыми актами не являются.
Доводы кассационной жалобы также сводятся к необходимости применить с спорным правоотношениям указанные выше письма. Данные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Судами обоснованно указано, что решение Минтруда России соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исключает возможность признания оспариваемого решения незаконным.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу № А40-85897/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения
Председательствующий-судья | Р.Р. Латыпова |
Судьи | Е.А. Ананьина |
О.В. Каменская |
