ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25.03.2019 | Дело № А40-74622/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО «Софтмоушнс» - ФИО1 по дов. от 18.05.2018
от ответчика ООО «ЧУЗЕР» - ФИО2 по дов. 20.08.2018; ФИО3 по дов. от 01.03.2019
рассмотрев 19.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Софтмоушнс» (истца)
на решение от 28.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
и постановление от 14.12.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО «Софтмоушнс»
к ООО «ЧУЗЕР»
о взыскании долга в размере 1 254 588 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Софтмоушнс» (далее – истец, исполнитель) 10.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧУЗЕР» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании долга в размере 1 254 588 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.03.2019 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора об оказании услуг по разработке и сопровождению программного продукта от 09.04.2017 № 2017/04/09, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика и в корпоративной внутренней сети заказчика, оказать перечень услуг, а именно: разработку, сопровождение и поддержку продукта в виде интернет ресурса, для решения задачи массового спроса клиентов заказчика.
Согласно пункту 1.3 договора исполнитель оказывает услуги на основании поданной Заказчиком заявки в системе учета заявок Jira, где Jira - это онлайн-сервис, предоставляемый Заказчиком, в рамках которого происходит все взаимодействие и постановка задач по разработке Продукта Заказчика, сроков исполнения работ и учет трудозатрат на разработку, являющихся основаниям для оплаты выполненных работ, располагается в сети Интернет по адресу: http://jira.chuser.ru:8080/. доступ к которому выдается Исполнителю индивидуально в рамках настоящего договора. Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора исполнителем оказываются услуги на основании выставленной заказчиком заявки в системе учета заявок Jira, в которой Заказчик самостоятельно определяет перечень необходимых услуг.
Согласно пункту 3.4 договора после получения заявки исполнитель обязан провести ее оценку, определить необходимое количество времени и перечень услуг для его выполнения, о чем исполнитель уведомляет заказчика внутри самой заявки. Согласно пункту 3.5 договора необходимое количество времени, и перечень необходимых услуг отражается в системе учета заявок Jira. Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора в случае несогласия заказчика с количеством времени для выполнения заявки, Заказчик уведомляет через систему учета заявок Исполнителя. При наличии споров и не достижении согласия по количеству времени заявка считается отозванной. В силу пункта4.3 договора один час работы с 28.04.2017 и последующие даты оценивается в 1400 руб. за каждый потраченный исполнителем час.
Согласно пункту 4.7 договора оплата услуг осуществляется в течение 7 календарных дней с момента подписания актами приема-передачи, а в силу пункта 6.2 договора акт сдачи-приемки оказанных услуг формируется на основании системы учета заявок Jira.
Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что оказал ответчику услуги, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 254 588 руб., которая подтверждается актами сдачи-приемки работ от 30.11.2017 № 9, от 15.12.2017 № 10, от 28.12.2017 № 11.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга, поскольку отсутствуют доказательства реального исполнения обязательств со стороны истца, который не представил в материалы дела заявки ответчика, выставленные в онлайн-сервисе Jira о необходимости выполнения услуг, а также не представил документы, подтверждающие реальное оказание услуг.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что суд первой инстанции обоснованно указал, что Jira - это онлайн-сервис, а представленная истцом выгрузка является Excel документом, по которому невозможно установить какие-либо сведения, предоставленный истцом протокол осмотра доказательств от 21.06.2018 и переписка в «Telegram» не могут быть приняты судом в качестве объективных и допустимых доказательств по делу, поскольку невозможно определить откуда и с каких носителей были переданы Excel документ, кроме того, данный Excel документ не является системой подачи заявок Jira, при том, что допустимого доказательства в виде нотариального осмотра интернет-сайта Jira истцом представлено не было.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание, что при согласовании в договоре условий об использовании онлайн-сервиса для обмена юридически значимыми документами, в том числе заявками, стороны должны были предполагать использовать указанный порядок реализации своих прав и обязанностей. В то же время в случае, если онлайн-сервис не позволял сторонам договора в полной мере пользоваться своими правами, заинтересованное лицо не лишено было возможности заявить об этом в период исполнения договора, либо в установленном законом порядке заявить о недействительности отдельных условий договора. Также истец не был лишен права заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы для определения возможности использования онлайн-сервиса Jira в целях, предусмотренных договором.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А40-74622/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев
Судьи: Н.Н.Бочарова
Н.Н.Кольцова
