ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26 марта 2012 года | Дело № А40-24572/11-98-213 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Малюшина А.А., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Ланге О.Л. по доверенности от 23.2012 № 7-12,
от ответчика: Кравцова И.В. по 12.07.2011 № 732, Бурлаченок Р.А.
по доверенности от 12.07.2011 № 732,
от третьего лица: не явились, извещены,
рассмотрев 19.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Альянс РОСНО Управление Активами»
на решение от 11.08.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 23.11.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий (ОГРН 1027739157522, Москва)
к ОАО «Альянс РОСНО Управление Активами» (ОГРН 1027700266813, Москва)
о взыскании денежных средств,
третье лицо – НПФ «Райффайзен»,
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) ВТБ Специализированный депозитарий обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Альянс РОСНО Управление Активами» о взыскании 87 116 руб. 28 коп., из которых 74 614 руб. 25 коп. долг по договору от 03.04.2006 № 6/ОПС-02 и 12 502 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 395, 401, 423, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Негосударственный пенсионный фонд «Райффайзен».
Решением от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 314, 405, 395, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Альянс РОСНО Управление Активами» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.08.2011 и постановление от 23.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подержал жалобу, по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (депозитарий) и ответчиком (управляющая компания) был заключен договор от 03.04.2006 №6ОПС-02, согласно которому специализированный депозитарий обязался оказывать управляющей компании при осуществлении ею доверительного управления средствами пенсионных накоплений по договору с Негосударственным пенсионным фондом «Райффайзен» услуги по учету и переходу прав на ценные бумаги и хранению сертификатов документарных ценных бумаг, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений, а также по учету активов, составляющих инвестиционный портфель управляющей компании, а управляющая компания, в свою очередь, обязуется принять и оплатить данные услуги.
Согласно пункту 27 договора управляющая компания выплачивает специализированному депозитарию вознаграждение, размер которого составляет 0,1% средней стоимости чистых активов, составляющих инвестиционный портфель управляющей компании за отчетный год. При этом отчетным годом для выплаты вознаграждения специализированному депозитарию признается календарный год.
Пунктом 28 договора установлено, что управляющая компания выплачивает вознаграждение специализированному депозитарию в соответствии с договором за счет части дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, полученного за отчетный год.
Согласно пункту 1 статьи 36.23 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» выплата вознаграждения специализированному депозитарию осуществляется за счет части дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, полученного за отчетный год.
При толковании условий договора 03.04.2008 и указанной нормы права, суд первой инстанции сделал привальный вывод о том, что указание в статье 36.23 названного Федерального закона на доход от инвестирования средств пенсионных накоплений как на источник выплаты вознаграждения специализированному депозитарию содержится в целях обеспечения сохранности средств пенсионных накоплений и исключения случаев возложения на фонд экономических рисков неполучения дохода от размещенных управляющей компанией средств фонда.
Вместе с тем, названные положения Федерального закона напрямую не исключают выплату вознаграждения специализированному депозитарию, оказавшему управляющей компании услуги в соответствии с договором возмездного оказания услуг, за счет иных средств стороны договора, принявшей на себя обязанности по оплате оказанных услуг.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд установил, что во исполнение условий договора истец оказал услуги по учету и переходу прав на ценные бумаги и хранению сертификатов ценных бумаг, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений, учету активов, составляющих инвестиционный портфель управляющей компании, за 2008 год на общую сумму 74 614 руб. 25 коп.
Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.
Поскольку ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты оказанных по договору от 03.04.2006 №6ОПС-02 услуг, то суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и принял правильное решение о взыскании с ответчика суммы долга в размере 74 614 руб. 25 коп.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки в оплате долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом в размере 12 502 руб. 03 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение истцу может быть выплачено только за счет части дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, полученного за отчетный год, при этом Федеральным законом от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» иные источники выплаты вознаграждения не предусмотрены, положения статьи 36.23 названного Закона носят императивный характер, получили надлежащую оценку в решение суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 11.08.2011 и постановления от 23.11.2011 по доводам кассационной жалобы ОАО «Альянс РОСНО Управление Активами» в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу № А40-24572/11-98-213 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Альянс РОСНО Управление Активами» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева
Судьи: А.А. Малюшин
Е.А. Петрова
