ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
21 февраля 2024 года Дело № А40-233806/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от акционерного общества «Мосгаз»: ФИО1, по доверенности от 30.12.2023
от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: ФИО2, по доверенности от 27.12.2023 № ГНИ-Д-57/122/23
при рассмотрении 19 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы акционерного общества «Мосгаз»
на решение от 12 сентября 2023 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 08 декабря 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы к акционерному обществу «Мосгаз» об обязании заключить соглашение
УСТАНОВИЛ:
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании акционерного общества «МОСГАЗ» (далее – АО «МОСГАЗ», ответчик) заключить с истцом соглашение об осуществлении государственным заказчиком денежной компенсации собственнику принадлежащего ему имущества, подлежащего сносу в процессе сноса (демонтажа) объектов капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджета города Москвы на условиях, соответствующих законодательству Российской Федерации и предложенных истцом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в редакции истца, с учетом результатов проведенной судебной оценочной экспертизы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «МОСГАЗ», которое просит вышеуказанные судебные акты изменить, внести в условия соглашения изменения в редакции, предлагаемой ответчиком.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. АО «МОСГАЗ» указывает, что суды, не дав правовой оценки спорным пунктам соглашения, необоснованно отклонили пункты в предлагаемой им редакции; считает, что в соглашении не согласован предмет, в связи с чем, оно является незаключенным, а судебные акты не исполнимыми; перечень имущества, подлежащего сносу судами не определен и в решении отсутствует; отмечает, что предлагаемая им редакция соглашения являлась правомерной и соответствующей действующему законодательству.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании представитель АО «МОСГАЗ» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Госинспекции по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО «МОСГАЗ» и Госинспекции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу № А40-125991/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа, исковые требования удовлетворены частично; суд признал самовольной постройкой здание площадью 180,5 кв. м по адресу: <...>; обязал ответчика снести здание площадью 180,5 кв. м, по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Вардзия-ГНП» расходов; обязал ответчика освободить земельный участок от здания площадью 180,5 кв. м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Вардзия-ГНП» расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.
При разработке проекта организации работ по сносу установлено, что объект подключен к газопроводу среднего давления, принадлежащего АО «МОСГАЗ».
Постановлением Правительства Москвы от 25.07.2011 № 333-ПП утвержден Порядок осуществления денежной компенсации собственникам инженерных сетей и сооружений, сооружений связи, линий связи и сетей связи, федеральным государственным унитарным предприятиям, в хозяйственном ведении которых находятся инженерные сети и сооружения, сооружения связи, линии связи и сети связи, являющиеся движимым имуществом, а также субъектам естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок, являющимся собственниками объектов недвижимого имущества, входящих в состав объектов железнодорожного транспорта (далее - Порядок).
Денежная компенсация включает в себя убытки, в том числе на снос сетей и сооружений, а также разработку проектной документации на снос сетей, при условии, что снос сетей и сооружений выполняется собственником инженерных сетей и сооружений, сооружений связи, линий связи и сетей связи, федеральным государственным унитарным предприятием, в хозяйственном ведении которого находятся инженерные сети и сооружения, сооружения связи, линии связи и сети связи, являющиеся движимым имуществом.
Размер убытков определяется на основании отчета об оценке в соответствии с пунктом 7.4 Порядка.
Госинспекцией по недвижимости была организована оценка стоимости имущества АО «МОСГАЗ», подлежащего демонтажу, по итогам которой составлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов оценки - инженерных сетей, сооружений, движимого имущества АО «МОСГАЗ» от 23.03.2022 № Д14-585-СР/2022, согласно которому рыночная стоимость имущества АО «МОСГАЗ» составляет 685 000 руб. с учетом НДС 20 %.
По результатам проведенной оценки стоимости комплекса строительно-монтажных работ по обрезке газопровода среднего давления по адресу: <...>, составлен акт оценки от 14.06.2022 № 0222-22-Г/2, в соответствии с которым стоимость комплекса строительно-монтажных работ по обрезке газопровода среднего давления на объекте составляет 1 185 539 руб. 44 коп. с учетом НДС 20 %, что также подтверждается экспертным заключением от 23.03.2022 № 33/298-22, подтверждающее достоверность результатов оценки и соответствие отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.
Истец 02.09.2022 направил ответчику проект соглашения об осуществлении денежной компенсации собственникам инженерных сетей и сооружений, сооружений связи, линий связи и сетей связи, федеральным государственным унитарным предприятиям, в хозяйственном ведении которых находятся инженерные сети и сооружения, сооружения связи, линии связи и сети связи, являющиеся движимым имуществом, подлежащих сносу и (или) восстановлению, отключению от единых систем и конечных потребителей, вследствие чего невозможна их последующая эксплуатация по назначению, в процессе сноса (демонтажа) объектов капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджета города Москвы (далее - соглашение), предлагаемого к заключению.
Согласно ответу от 09.09.2022 № 01-17-15548/22 ответчик выразил несогласие с направленным ему проектом соглашения на предложенных условиях.
В обоснование представленных возражений ответчиком указано, что им предприняты следующие действия, направленные на согласование условий и заключение соглашения, в том числе самостоятельное направление его проекта и необходимых документов в адрес истца, что исключают факт уклонения, о котором заявлено в иске.
В адрес ответчика 30.11.2021 поступило обращение истца в качестве заказчика (вх. № 01-06-43202/21) об отключении инженерно-технических сетей объекта, расположенного по адресу: <...>.
Также 16.12.2021 письмом № 01-17-20294/21 ответчик направил технические условия от 14.12.2021 № 48-19-225/21 на ликвидацию газопровода среднего давления с условиями заключения соглашения об осуществлении денежной компенсации за уничтожение (ликвидацию) имущества.
В последующем, 28.12.2021 в адрес ответчика письмом № 01-07-46773/21 поступило обращение истца о заключении указанного соглашения.
Также 17.01.2022 письмом № 01-17-324/22 ответчик направил истцу проект соглашения № МГ-2567-с/22 об осуществлении денежной компенсации за уничтожение (ликвидацию) имущества, предусматривающий в том числе проведение независимой оценки уничтожаемого имущества.
По указанному объекту ликвидации без восстановления попадают, принадлежащие ответчику участки подземного газопровода среднего давления Д=273 мм, Д=57 мм, общей протяженностью 103,02 м и надземного газопровода среднего давления Д=57 мм, протяженностью 2,14 м; ШБДГ модели ШБГУ-40-3.
Вместе с тем, истцом проект данного соглашения № № МГ-2567-с/22 подписан не был, разногласий по нему не заявлено.
Впоследствии 03.02.2022 письмом № 01-17-1412/22 ответчик направил в адрес истца комплект документов для подготовки отчета об оценке рыночной стоимости ликвидируемого имущества.
От истца 05.09.2022 в адрес ответчика поступило предложение о заключении спорного соглашения.
Поскольку стороны не договорились о размере денежной компенсации за уничтожение (ликвидацию) имущества и иных условий, истец обратился с настоящим иском в суд.
Определением от 27.03.2023 судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки собственности».
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость принадлежащего АО «МОСГАЗ» имущества, подлежащего сносу в процессе сноса (демонтажа) объектов капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджета г. Москвы по адресу: <...>, в целях определения размера денежной компенсации собственнику за подлежащее сносу имущества.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта рыночная стоимость исследуемого имущества по состоянию на 15.07.2023 составляет 2 470 933 руб., без НДС.
Суды, исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта наряду с другими доказательствами, посчитали, что изложенные в заключении эксперта выводы не вызывают сомнений в обоснованности.
В выводах эксперта по поставленным перед экспертом вопросам не усмотрено противоречий, заключение является ясным и полным. В этой связи заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, признанного в качестве допустимого и относимого доказательства, проанализировав спорные условия соглашения; руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 432, 435, 443, 445, 446 Гражданскогокодекса Российской Федерации; пунктов 2, 4, 6 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.07.2011 № 333-ПП, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункта 38 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»; исходя из того, что ответчик не обосновал и не доказал необходимость включения в условия соглашения пунктов 3.7, 3.8, а также каким образом исключение пунктов 3.5, 5.6.2 соглашения затрагивает его права и обязанности, при том, что стоимость имущества определена судебной экспертизой, а по стоимости проведения строительно-монтажных работ споров не возникало, в связи с чем, исключение пункта 3.5 признано целесообразным; указав, что наименование соглашения определено постановлением Правительства Москвы от 25.07.2011 г. № 333-ПП, которым утверждена форма соглашения, при этом, нормативных оснований невозможности применения редакции истца ответчиком не приведено, номер соглашения, предлагаемый ответчиком, не обоснован; установив, что стороны соглашения индивидуально определены, перечень имущества указан в приложении к соглашению (пункт 5.6.1), а также описан в заключении эксперта, которое в соответствии с пунктом 5.6.3 соглашения является неотъемлемой частью соглашения (приложением); отметив, что предлагаемый ответчиком пункт 2.2, которым указаны основания права собственности ответчика на сносимое имущество, повторяет положения пункта 5.6.2 соглашения в редакции истца; указав, что истец не оспаривает права ответчика на имущество, согласен с перечнем и имеет намерение произвести оплату в полном объеме, о чем свидетельствует, в том числе обращение в суд с данными исковыми требованиями; учитывая, что исчисление срока как календарный период соответствует гражданскому законодательству и не нарушает прав ответчика, тогда как увеличение срока направления уведомления о подтверждении сноса является необоснованным, а исключение предоставления документов, подтверждающих объем выполненных работ, противоречит соглашению и нормам гражданского законодательства; заявляя о включении пунктов 3.7 и 3.8 в соглашение, ответчик не учитывает то обстоятельство, что настоящее соглашение заключается на основании постановления Правительства Москвы от 25.07.2011 № 333-ПП, а не в соответствии с Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; вместе с тем, в данном случае речь идет о сносе строения со всеми инженерными сетями, вследствие чего невозможна его последующая эксплуатация по назначению, в связи с чем, собственникам инженерных сетей выплачивается денежная компенсация, соответственно, нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к данным правоотношениям, по общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации); установив, что пункт 3.4 соглашения в редакции истца, согласно которому после завершения сноса имущества собственник в течение одного дня направляет государственному заказчику уведомление о сносе имущества с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ и их стоимость, отвечает требованиям норм гражданского законодательства; учитывая, что истец берет на себя обязательство произвести оплату работ и стоимость ликвидируемого имущества, заблаговременно до начала производства работ, что свидетельствует о готовности исполнения обязательств, установленных решением суда по делу № А40-125991/2018 и предусмотренных настоящим соглашением; указав, что в пункте 5.4 соглашения ответчик предлагает заменить слово «одинаковую юридическую силу» на «равную», не указывая при этом, какой норме указанный пункт в редакции истца противоречит действующему законодательству, а дополнение пункта 5.5 соглашения уточнением в виде слов «....спорные вопросы разрешаются в арбитражном суде города Москвы....» не имеют существенного значения для заключения рассматриваемого соглашения; учитывая, что юридический адрес сторон - г. Москва, адрес сносимого объекта - г. Москва, в связи с чем, принимая во внимание положения статей 35-37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установление договорной подсудности сторон в данном случае не имеет значения; установив, что перечень имущества, подлежащего сносу, является неотъемлемой частью соглашения (приложением) согласно пункту 5.6.1, а пункт 5.6.2 соглашения содержит документы, подтверждающие право собственности сносимого имущества, соответственно, исключение данного пункта недопустимо; признав необоснованным включение в качестве приложений к соглашению дополнительных документов в виде актов формы КС-2 и КС-3, которые являются документами бухгалтерской отчетности, а также включение технических условий в приложение к соглашению; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в редакции истца и с учетом результатов проведенной судебной оценочной экспертизы.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что изложенные АО «МОСГАЗ» в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие АО «МОСГАЗ» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу № А40-233806/2022 до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу № А40-233806/2022.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу № А40-233806/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мосгаз» – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу № А40-233806/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 года.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: С.В. Краснова
Л.В. Федулова
