ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
27 февраля 2020 года Дело № А40-65530/17
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,
судей: Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО «Старый Мастер-НВ» - Беляков С.В. –дов. от 10.09.2018, Золотарев А.В. – дов. от 03.04.2017
от конкурсного управляющего ООО ПК "Мастер Таб"– Жубрева В.В. – дов. от 14.09.2019, Цыкалов К.А. – дов. от 05.09.2019
рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Старый Мастер-НВ»,
на определение от 16 сентября 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 19 ноября 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению о признании ничтожной сделкой заявлений ООО ПК "Мастер Таб", сделанных в ООО "Старый мастер - НВ", о зачете платежных поручений №227 от 19.03.2015 на сумму 247.742,27 рублей, №757 от 03.08.2015 на сумму 249.070,56 рублей, №633 от 07.07.2015 на сумму 665.676,36 рублей, №689 от 22.07.2015 на сумму 284.428,82 рублей, №45 от 08.09.2015 на сумму 246.996,66 рублей в счет погашения задолженности за ООО "Лам-Авто"
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПК "Мастер Таб"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 принято к производству заявление ООО "МЕТ-ИНЖИНИРИНГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПК "Мастер Таб", возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбин А.П. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 33.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, признаны ничтожной сделкой заявления ООО ПК "Мастер Таб", сделанные в ООО "Старый мастер - НВ", о зачете платежных поручений N 227 от 19.03.2015 на сумму 247 742,27 рублей, N 757 от 03.08.2015 на сумму 249 070,56 рублей, N 633 от 07.07.2015 на сумму 665 676,36 рублей, N 689 от 22.07.2015 на сумму 284 428,82 рублей, N 45 от 08.09.2015 на сумму 246 996,66 рублей в счет погашения задолженности за ООО "Лам-Авто"; с ООО "Старый мастер-НВ" в пользу ООО ПК "Мастер Таб" взысканы денежные средства в размере 3 328 480,98 рублей; с ООО "Старый мастер-НВ" взыскано в доход федерального бюджета госпошлину размере 6 000 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Старый Мастер-НВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение и постановление отменить и производство по заявлению прекратить.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не дана оценка товарным накладным, которые подтверждают исполнение договора, заключенного между ответчиком и ООО «Лам-Авто»; суды ошибочно квалифицируют оспариваемые письма как зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, тогда как оспариваемые заявителем письма являются информационными об уточнении назначения платежей, в свою очередь, платежи являются исполнением ООО ПК «Мастер Таб» обязательств за третье лицо – ООО «Лам-Авто» (ст. 313 ГК РФ);отсутствие взаимоотношений между ответчиком и ООО ПК «Мастер Таб» не влияет на добросовестность ответчика по принятию исполнения обязательств оплаты за поставку товара от ООО ПК «Мастер Таб» за ООО «Лам-Авто» в соответствии со ст. 313 ГК РФ; суд признал ничтожными сделками заявления на общую сумму 1 693 914,67 руб., при этом взыскал с ответчика в конкурсную массу должника большую сумму (3 328 480,98 руб.); судами не рассмотрено заявление ответчика о прекращении производства по заявлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
От конкурсного управляющего ООО ПК «Мастер Таб» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании суда представитель ООО «Старый Мастер-НВ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами, конкурсным управляющим на основании банковской выписки АКБ "Инвестторгбанк" по операциям на счете N 40702810300170001351 в отношении должника установлено, что должник перечислил на счет ООО "Старый Мастер-НВ" денежные средства на общую сумму 3.328.480,98 рублей по следующим платежным поручениям:
19.03.2015 оплата по УЗПР 15-048771 от 17.03.2015 за напитки, в т.ч. НДС 18% - 247 742,27 руб.
20.03.2015 оплата по УЗПР 15-052616 от 21.03.2015 за химию, в т.ч. НДС 18% - 579.558,48 руб.
20.03.2015 оплата по УЗПР 15-052613 от 21.03.2015 за химию, в т.ч. НДС 18% - 412.903,79 руб.
20.03.2015 оплата по УЗПР 15-052605 от 21.03.2015 за химию, в т.ч. НДС 18% - 269.745,02 руб.
20.03.2015 оплата по УЗПР 15-052622 от 21.03.2015 за химию, в т.ч. НДС 18% - 619.355,68 руб.
07.07.2015 оплата по УЗПР 15-139215 от 08.07.2015 за химию, в т.ч. НДС 18% - 665.676,36 руб.
22.07.2015 оплата по УЗПР 15 от 22.07.2015 за химию, в т.ч. НДС 18% - 284.428,82 руб.
03.08.2015 оплата по УЗПР 15-159227 от 01.08.2015 за продукцию, в т.ч. НДС 18% - 249.070,56 руб.
Конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы подано исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3.328.480,98 рублей (дело N А40-27317/18-130-2846).
В судебном заседании 13.12.2018 по рассмотрению иска конкурсного управляющего к ответчику в рамках дела N А40-27317-18-130-2846 ответчиком представлен отзыв с приложением копий информационных писем должника в бухгалтерию ответчика о зачете платежных поручений N 227 от 19.03.2015 на сумму 247.742,27 рублей, N 757 от 03.08.2015 на сумму 249.070,56 рублей, N 633 от 07.07.2015 на сумму 665.676,36 рублей, N 689 от 22.07.2015 на сумму 284.428,82 рублей, N 45 от 08.09.2015 на суму 246.996,66 рублей в счет погашения задолженности за ООО "Лам-Авто".
Конкурсный управляющий полагая, что информационные письма о зачете, а также совершенные перечисления денежных средств являются ничтожными сделками в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ, обратился с настоящим заявлением в суд.
Согласно ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Применительно к настоящему спору заявителю необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемое соглашение, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо:
- наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил;
- заявление о зачете хотя бы от одной из сторон, которое должно быть получено другой стороной.
По смыслу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.
Как установил суды, в информационных письмах, представленных ответчиком в качестве доказательства того, что поступившие денежные средства от должника являлись погашением обязательства ООО "Лам Авто" перед ООО "Старый Мастер-НВ", не указано, какие именно встречные однородные требования, срок исполнения которых наступил, подлежат зачету.
При этом, как установил суды, ООО ПК "Мастер Таб" не имело никаких обязательств перед ООО "Лам Авто". Так, в соответствии с банковской выпиской должника, с даты открытия счета должник не имел хозяйственных взаимоотношений с ООО "Лам-Авто" и вследствие этого не был вправе направлять письма о зачете денежных средств в счет погашения задолженности за ООО "Лам-Авто".
Кроме того, суды также пришли к выводу о том, что ООО "Лам Авто" не могло иметь хозяйственных отношений и с ответчиком, в свою очередь, свидетельствуют следующие обстоятельства.
Информационные письма от ООО ПК "Мастер Таб" в адрес ООО "Старый мастер-НВ" о зачете оплаты ООО ПК "Мастер Таб" по платежным поручениям N 227 от 19.03.2015, 757 от 03.08.2015, 633 от 07.07.2015, 689 от 22.07.2015, 45 от 80.09.2015 в счет погашения задолженности ООО "Лам Авто" содержат сведения о том, что общество по соответствующим платежным поручениям оплачивало безалкогольные напитки.
Вместе с тем, в соответствии с банковской выпиской ООО ПК "Мастер Таб" в АКБ "Инвестторгбанк" по операциям на счете N 40702810300170001351 в назначении платежей платежные поручения ООО ПК "Мастер Таб" имеют назначение платежа оплату за продукцию (от 03.08.2015 N 000757), за химию (от 07.07.2015 N 000633 и от 22 июля 2015 года N 000689) и за товар (от 08.09.2015 N 000045). К тому же, в назначении платежей отсутствует указание на то, что платежи осуществлены ООО ПК "Мастер Таб" в счет исполнения обязательств третьих лиц перед ответчиком.
Также, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц деятельность ООО "Лам Авто" в качестве юридического лица была прекращена 13.02.2017 на основании положений статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
То есть, данная организация была исключена реестра как недействующая. Признаки недействующей организации (отсутствие операций на счетах и непредставление отчетности более 12 месяцев) были зафиксированы регистрирующим органом 21.10.2016. Принимая во внимание установленные действующим законодательством сроки сдачи отчетности по налогам и сборам, практику применения механизма исключения недействующих юридических лиц из реестра, с середины 2015 года ООО "Лам Авто" не осуществляло никакой экономической деятельности.
С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что ООО "Старый Мастер-НВ" не могло иметь хозяйственных взаимоотношений с ООО "Лам Авто" во втором полугодии 2015 года, у общества отсутствовали какие-либо финансово-хозяйственные отношения, обусловившие действия общества в интересах данного третьего лица.
Кроме того, в информационных письмах о зачете, представленных ООО "Старый Мастер-НВ", указана оплата "за безалкогольные напитки", тогда как, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лам-Авто", основным видом деятельности общества являлась аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (вид деятельности 77.11 по ОКВЭД), что не соответствует экономическому характеру возможных сделок, между ООО "Старый Мастер-НВ" и ООО "Лам-Авто".
В связи с чем суды пришли к выводу, что письма ООО ПК "Мастер Таб", представленные ООО "Старый Мастер-НВ" противоречат нормам гражданского законодательства о правилах зачета в связи с тем, что зачтенная задолженность ООО ПК "Мастер Таб" перед ООО "Лам Авто" и ООО "Лам Авто" перед ООО "Старый Мастер-НВ" отсутствовала.
Кроме того, суды также отметили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-40976/17 по заявлению ООО ПК "Мастер Таб" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 о признании недействительным ненормативного правового акта было установлено, что налогоплательщиком - ООО ПК "Мастер Таб" в состав налоговых вычетов по НДС включены суммы НДС, предъявленные ООО "Старый Мастер-НВ" по счетам-фактурам за "алюминиевую" стружку и медный порошок.
ФНС сделан вывод о том, что ООО "Старый Мастер - НВ" не могло и фактически не поставляло ООО ПК "Мастер Таб" товары, отраженные в регистрах бухгалтерского и налогового учета. Денежные средства, перечисленные ООО ПК "Мастер Таб" в ООО "Старый Мастер - НВ", производились за другое юридическое лицо за поставку товаров, сведения о которых отсутствуют в бухгалтерском и налоговом учете общества. Налогоплательщиком реально приобретенный товар у поставщиков ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания", ООО "Старый Мастер-НВ", ООО "Правильные Инвестиции", ООО "Промлаб", ООО "Родник-МВ", ЗАО "Л.АРГО", ООО "ТД Сияние Чистоты", ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" в бухгалтерском и налоговом учете не отражался, а оформлялся фиктивный документооборот по приобретению у контрагента четыреххлористого углерода. Таким образом, показатели бухгалтерского и налогового учета формировались на основе документов, содержащих недостоверные сведения.
Таким образом, неуплата налога на прибыль и НДС является результатом умышленных действий общества, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений с целью имитации реальной экономической деятельности подставных лиц.
С учетом изложенного, в данном случае имеют место недобросовестные действия ООО ПК "Мастер Таб" по перечислению денежных средств на счет ООО "Старый Мастер-НВ" при отсутствии каких-либо обязательств перед третьим лицом - ООО "Лам Авто", поскольку решением выездной налоговой проверки, по которой произошло начисление НДС ООО ПК "Мастер Таб", от 06.03.2017 установлено, что платежи ООО ПК "Мастер Таб" на счет ООО "Старый Мастер-НВ" неправомерно включались ООО ПК "Мастер Таб" в состав расходов.
В решении выездной налоговой проверки от 06.03.2017 налоговым органом было установлено, что платежи ООО ПК "Мастер Таб" на счет ООО "Старый Мастер НВ" были неправомерно включены ООО ПК "Мастер Таб" в состав расходов, что повлекло занижение налоговой базы, а именно налога на добавленную стоимость, при отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Старый Мастер НВ" и ООО ПК "Мастер Таб".
Суды, проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришли к выводу о том, что недобросовестные действия ООО "Старый Мастер-НВ" выражаются в непредоставлении доказательств наличия взаимных неисполненных обязательств ООО "Лам Авто" перед ООО "Старый Мастер-НВ". Сторона гражданских правоотношений, действуя добросовестно, не должна была принимать указанное заявление о зачете, не убедившись в реальности задолженности. ООО "Старый мастер-НВ" не удостоверилось в наличии однородных обязательств ООО ПК "Мастер Таб" перед ООО "Лам-Авто" и ООО "Лам-Авто" перед ООО "Старый Мастер-НВ" и не проявило должную осмотрительность и внимательность как добросовестный участник гражданского оборота в нарушение норм Гражданского кодекса РФ, предусматривающих правила о зачете (статья 410 ГК РФ).
Кроме того, суды также указали, что недобросовестность действий ответчика подтверждается тем, что ООО "Старый Мастер-НВ" предоставил заведомо недостоверную информацию (заявления о зачете) при фактическом отсутствии каких-либо хозяйственных связей как с ООО "Лам-Авто", так и с ООО Мастер Таб".
С учетом изложенного выше, суды пришли к выводу, что ООО "Старый Мастер-НВ" в результате совместных, согласованных, неправомерных действий с ООО ПК "Мастер Таб" извлекло выгоду в виде получения денежных средств от ООО ПК "Мастер Таб" в размере 3 328 480,98 рублей.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, и, установив, что перечисления ООО ПК "Мастер Таб" денежных средств ООО "Старый Мастер-НВ", а также информационные письма с заявлением о зачете являются сделкой, совершенной со злоупотреблением правом; в указанных сделках отсутствуют взаимные однородные обязательства между ООО ПК "Мастер Таб", ООО "Старый мастер - НВ", ООО "Лам-Авто", также отсутствуют реальные хозяйственные отношения между организациями, что подтверждается результатами выездной налоговой проверки, судебными актами, анализом движения денежных средств ООО ПК "МастерТаб", пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки ничтожной на основании ст. 10, 168 ГК РФ
Применяя последствия недействительности сделки, суды указали, что остальные перечисления денежных средств на счет ответчика произведены без оснований, установив, что ООО "Старый Мастер-НВ" не представлено документов, которые могли бы подтвердить реальность правоотношений между ответчиком и должником и, соответственно, обоснованность перечисления денежный средств в общем сумме 3 328 480,98 руб. на счет ответчика.
Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
Как указывал ответчик в суде первой инстанции, конкурсный управляющий ранее обращался в суд с аналогичным заявлением, и по данному спору имеется судебный акт - вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 года по делу N А40-273176/2018 о прекращении производства по делу. В рамках указанного спора ответчиком по делу было ООО "Старый Мастер-НВ", предметом иска являлось взыскание задолженности в размере 3 328 480,98 рублей. Основанием иска являлись нормы статей 309, 1102 ГК РФ, поскольку истец - ООО ПК "Мастер Таб" перечислял денежные средства в период с 19.03.2015 по 03.08.2015 в пользу ООО "Старый Мастер-НВ" и не получил встречного исполнения по ним. В рамках указанного спора на одном из судебных заседаний ответчик заявил о наличии информационных писем от должника о зачете перечислений денежных средств в счет погашения задолженности за ООО "Лам-Авто".
В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий просил признать ничтожными заявления о зачете платежных поручений N 227 от 19.03.2015 г. на сумму 247 742,27 руб., N 757 от 03.08.2015 г. на сумму 249 070,56 руб., N 633 от 07.07.2015 г. на сумму 665 676,36 руб., N 689 от 22.07.2015 г. на сумму 284 428,82 руб., N 45 от 08.09.2015 г. на сумму 246 996,66 руб. в счет погашения задолженности за ООО "Лам-Авто" (ИНН 7702823632) перед ООО "Старый Мастер-НВ".
Таким образом, предметом рассматриваемого заявления конкурсного управляющего является признание судом ничтожными сделок между должником, ответчиком и ООО "Лам Авто" и применение последствий ничтожности сделок; при этом конкурсный управляющий ссылается на нормы п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Согласно Обзору практики применения положений части первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.12.2012 года предметом иска могут быть требования истца о признании наличия или отсутствия конкретного гражданского правоотношения между ним и ответчиком; принуждении ответчика к совершению определенных действий или воздержанию от них во исполнение обязанности перед истцом; о прекращении или изменении спорного правоотношения; о принудительном взыскании с ответчика денежных средств за нарушения обязательств.
Основанием иска являются те фактические и юридические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. Главными из них являются юридические факты и фактические обстоятельства, с которыми закон (нормы материального права) связывает возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения сторон.
Согласно ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Таким образом, предмет и основания в исковом заявлении, предъявленном в рамках дела N А40-273176/2018 о взыскании задолженности в размере 3 328 480,98 руб. не идентичны предмету и основаниям заявления конкурсного управляющего, поданного в рамках обособленного спора о признании заявлений ООО ПК "Мастер Таб" о зачете платежных поручений N 227 от 19.03.2015 на сумму 247 742,27 руб., N 757 от 03.08.2015 на сумму 249 070,56 руб., N 633 от 07.07.2015 на сумму 665 676,36 руб., N 689 от 22.07.2015 на сумму 284 428,82 руб., N 45 от 08.09.2015 на сумму 246 996,66 руб. в счет погашения задолженности за ООО "Лам-Авто" ничтожными в рамках дела о банкротстве должника - ООО "ПК Мастер Таб".
Таким образом, ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта ответчика обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ОпределениеАрбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу № А40-65530/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Я. Мысак
Судьи: Д.В. Каменецкий
Е.А. Петрова
