ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
18.12.2023 Дело № А41-26792/23
Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,
судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – явился лично, предъявил паспорт; ФИО2
по доверенности от 21.09.2021; ФИО3 по доверенности от 19.02.2021;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4
на определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023
о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО4
о признании ФИО1 (далее – должника) несостоятельным (банкротом), которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области
от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, было признано необоснованным, производство по делу о признании должника банкротом было прекращено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,
в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального
и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.
В судебном заседании должник и его представители просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность
и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей
в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения
и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановления от 13.10.2015 № 45), следует, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33
и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве)
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, уполномоченного органа по денежным обязательствам
с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
Обращаясь за судебной защитой, ФИО4 ссылалась на факт наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности по алиментам более четырех миллионов рублей.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил
из того, что согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом
и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей соответствующего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В настоящем случае, отмечено судом, в подтверждение наличия у должника задолженности перед ФИО4 в материалы дела представлен судебный приказ от 31.01.2007, выданный мировым судьей судебного
участка № 191 Подольского судебного района Московской области, которым с должника в ее пользу были взысканы алименты на содержание сына
ФИО5 в размере ¼ части заработка, начиная с 31.01.2007 до достижения ребенком (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) совершеннолетнего возраста.
В производстве территориального отдела службы судебных приставов находилось исполнительное производство в отношении должника от 26.03.2007 № 45002/13/32/50-ИП, в рамках которого было установлено, что в период
с 31.01.2007 по 01.01.2011 должник выплачивал алименты в добровольном порядке, а судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление
о прекращении исполнительного производства и отсутствии задолженности, данное постановление, как и последовательно выносимые судебным приставом – исполнителем иные его постановления, которым либо констатировалось полное отсутствие спорной задолженности, либо устанавливался его размер, также признавались незаконными в судебном порядке.
В конечном итоге, к качестве доказательства наличия спорной задолженности ФИО4 в материалы дела было представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 03.04.2018, в соответствии с которым, задолженность должника определена в размере 4 889 159,93 руб. по состоянию на 01.12.2011.
Однако, указал суд первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника перед ней обязательства по уплате алиментов по состоянию на день обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ее супруга (10.04.2023), учитывая, что задолженность в размере 4 889 159,93 руб. рассчитана по состоянию на 01.12.2011 и достижение ребенком совершеннолетнего возраста.
Между тем, ФИО4 ссылается на то, что, действительно, задолженность в размере 4 889 159,93 руб. установлена судебным приставом-исполнителем 03.04.2018, но на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность составляет 6 356 878 руб., из которых: 4 956 878,87 руб. - основной долг, 1 400 000 руб. – неустойка.
Однако, как учтено судом, заявленная ко включению в реестр сумма задолженности документально не подтверждена, самим должником ее размер оспаривается, а в настоящее время в Подольском городском суде Московской области в рамках административного судопроизводства по делу № 2а-3596/2023 должником оспаривается выполненный судебным приставом расчет задолженности по алиментам, окончательный судебный акт не принят и не вступил в законную силу.
Согласно пункту 14 постановления от 13.10.2015 № 45, следует, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац 4 и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
В настоящем случае, указали суды, из обстоятельств дела очевидно, что между должником и кредитором существуют не разрешенные в судебном порядке разногласия относительно наличия, размера задолженности, а также периода ее образования, то есть имеется спор о праве.
Правовых оснований для вывода о недобросовестности должника, злоупотребления им своими правами, суды не усмотрели.
Таким образом, констатировал суд, ФИО4 не доказаны ни факт наличия на момент обращения с настоящим заявлением задолженности, ни ее размер, ни неплатежеспособность должника.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу
о необходимости прекращения производства по делу.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами
и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены
в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной
в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном
и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение с кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.
Между тем, заявителем кассационной жалобы не указано какие именно его охраняемые законом права и интересы будут восстановлены путем отмены или изменения обжалуемых судебных актов, с учетом того, что вступившими в законную силу судебными актами уже обращено взыскание на имущество должника в размере, превышающем спорную задолженность.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии
со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023
по делу № А41-26792/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов
Судьи: Н.А. Кручинина
В.В. Кузнецов
