ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25.12.2023
Дело № А40-38452/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
индивидуальный предприниматель Сырцев Андрей Владимирович (лично),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве – Малюков И.О. по доверенности от 21.08.2023, Синюкова И.В. по доверенности от 31.07.2023,
от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве – Концова М.В. по доверенности от 09.01.2023,
рассмотрев 18.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сырцева Андрея Владимировича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023,
по заявлению индивидуального предпринимателя Сырцева Андрея Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сырцев Андрей Владимирович (далее - ИП Сырцев А.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (далее – МИФНС России № 51 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее – УФНС России по г. Москве, Управление) о признании недействительными решения от 30.08.2022 № 18-15/9605 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Сырцев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.04.2023 и постановление от 06.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела (в частности, нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; назначение наказания по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с нарушением норм материального права), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании, письменное заявление от 18.12.2023 приобщено к материалам дела).
Одновременно с кассационной жалобой, поданной заявителем, в суд округа поступили дополнительные документы, указанные в приложении к ней, а именно письменное объяснение ИП Сырцева А.В. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, адресованное в Девятый арбитражный апелляционный суд с пояснениями по доказательствам, приложенным к апелляционной жалобе, в виде таблицы.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, к которым исходя из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся и объяснения лиц, участвующих в деле, поэтому в приобщении представленных с кассационной жалобой дополнительных документов заявителю отказано.
В заседании суда кассационной инстанции ИП Сырцев А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Сырцева А.В. по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 30.06.2019, по результатам которой принято решение от 30.08.2022 № 18-15/9605 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением ИП Сырцеву А.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 299 683 руб., ему доначислены налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 17 444 122 руб. и пени в размере 632 007, 35 руб.
Основанием для вынесения решения послужили выводы Инспекции о неправомерном применении ИП Сырцевым А.В. патентной системы налогообложения, что повлекло неполное отражение в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за периоды 2017-2019 годов сумм полученного дохода, и, как следствие, неполную уплату сумм налога в нарушение положений п. 1 ст. 346.18, п. 2 ст. 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).
Решением УФНС России по г. Москве от 22.12.2022 № 21-10/153215@ апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворена в связи с признанием обоснованными его доводов о необходимости уменьшения доначисленных сумм УСН на суммы налогов, уплаченных в связи с применением патентной системы налогообложения, с учетом перерасчета решение Инспекции отменено в части доначисления: налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 369 000 руб., пени в размере 95 551,20 руб., штрафных санкций в размере 28 800 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 122, 248, 346.12, 346.14, 346.18, 346.43, 346.53 Налогового кодекса Российской Федерации, согласились с выводами Инспекции и Управления о том, что ИП Сырцевым А.В. фактически все денежные средства, полученные на расчетный счет за проверяемый период учтены в качестве собственного дохода в рамках применяемой патентной системы налогообложения по виду деятельности «оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом», при этом для целей упрощенной системы налогообложения полученные от агрегаторов такси денежные средства не учтены; с заявлением на получение патента по виду деятельности «деятельность такси» предприниматель в налоговый орган не обращался; неправомерно применял патентную систему налогообложения в отношении выручки, полученной по иному виду предпринимательской деятельности, чем та, на которую получен патент на право применения патентной системы налогообложения; согласились с данными Инспекции о том, что с учетом полученных от агрегаторов документов о суммах уплаченного дохода в адрес предпринимателя, анализа выписок банка и представленными книгами учета доходов предпринимателя по патентной системе налогообложения, за период 2017-2019 им получен доход в общей сумме 290 735 351 руб., при этом доход от предпринимательской деятельности по каждому из проверяемых периодов превысил допустимые для патентной системы налогообложения 60 000 000 руб., что послужило основанием к доначислению сумм налога по упрощенной системе налогообложения, пени и штрафа (с учетом их корректировки по решению Управления).
Суды также поддержали доводы Инспекции и Управления о том, что расчет доначисленных сумм налога произведен на основании имевшихся в распоряжении Инспекции документов исходя из подлинного экономического содержания производимых операций, а действия налогоплательщика были направлены на получение незаконной налоговой экономии путем формального исключения суммы полученного дохода из налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения.
Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).
Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не проверены доводы возражений предпринимателя в отношении обжалуемого решения Инспекции, не оценены материалы выездной налоговой проверки (в том числе документы, полученные от агрегаторов такси), документы предпринимателя, не определены виды его деятельности и полученные вследствие их осуществления доходы (с учетом особенностей налогообложения соответствующих видов деятельности), не проверены доводы предпринимателя о неправильном определении налогооблагаемой базы (без учета осуществления им агентской деятельности и наличии двойного налогообложения ввиду уплаты налогов лицами, выполнявшими заказы).
При обращении с кассационной жалобой предприниматель приводил доводы о том, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции (материалы налоговой проверки, отражены в перечне контрольных мероприятий т. 1 л.д. 138), а в суд апелляционной инстанции указанные документы не были представлены (в чем не убедился апелляционный суд и рассмотрел апелляционную жалобу без учета данных документов), имеющиеся в деле документы не были изучены судами, в связи с чем ими были поддержаны не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы налогового органа о том, что денежные средства он направлял на свою личную карту и использовал их по своему усмотрению, не являлся агентом по отношению к контрагентам, которые отражены в материалах налоговой проверки, а осуществлял деятельность в своих интересах.
Также предприниматель приводил доводы о том, что представил в суд первой инстанции вместе с объяснениями диск с доказательствами (т. 5 л.д. 127), однако при принятии судебных актов данные доказательства не были учтены, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует об отсутствии объективного и всестороннего рассмотрения дела.
Не получили должной оценки судов и процессуальные доводы предпринимателя о позднем вручении ему части материалов проверки (акта дополнительных мероприятий от 07.06.2022, дополнения к акту налоговой проверки от 27.08.2022, приложения № 1 к дополнению к акту от 07.06.2022), отличии по оформлению полученных им документов, соблюдении его прав при рассмотрении материалов проверки и ознакомлении с ее материалами, в том числе вышестоящим налоговым органом, с учетом положений п. 14 ст. 101 НК РФ.
Отсутствует в судебных актах и результата проверки доводов предпринимателя об ошибочном определении налоговым органом налоговой базы по УСН, суды согласились с выводами обжалуемого решения Инспекции о том, что с учетом полученных от агрегаторов документов о суммах уплаченного дохода, анализа выписок банка и представленными книгами учета доходов ИП, применяющих патентную систему налогообложения, установлено, что за период 2017-2019 годы ИП Сырцевым А.В. получен доход в сумме 290 735 351 руб.
В тоже время исходя из выписок банка по операциям на расчетных счетах ИП Сырцева А.В. на его расчетный счет поступили денежные средства от ООО «Яндекс. Такси», ООО «ГетТакси Рус», ООО «Вили», UBER B.V., а также иных организаций в общем размере 151 514 437руб., в том числе: 2017 - 45 999 883 руб., 2018 - 51 061 142 руб., 2019 - 54 790 412 руб., что в целом соответствует данным о доходах, отраженным в книгах учета доходов ИП, применяющих патентную систему налогообложения, с денежными средствами, поступившими на расчетные счета ИП, в том числе от агрегаторов такси. При этом предприниматель обращал внимание на то обстоятельство, что факт получения им дохода в указанной в судебных актах сумме 290 735 351 руб. (за вычетом поступивших на расчет счет денежных средств в сумме 146 808 723 руб., в дополнительно предъявляемой ему сумме 143 926 628 руб.) ни материалами проверки, ни материалами судебного дела не доказан. В судебных актах отсутствуют данные о том, какими именно доказательствами подтверждается указанная сумма дохода.
Предприниматель обращает внимание на то, что фактические перевозчики, выполнявшие заказы, не передавали ему наличных денежных средств, не перечисляли безналичных, а оставляли данные средства себе (т. 5 л.д. 39-50), что подтверждает его доводы о неправильном определении налогооблагаемой базы.
Приводились предпринимателем и доводы о том, что суды уклонились от исследования доказательств в части его реальной финансово-хозяйственной деятельности и не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для налогообложения, а именно судами не исследовалась агентская деятельность предпринимателя, а также то обстоятельство, что он своими силами выполнил перевозки на сумму 16 140 908 руб., а остальные заказы были выполнены иными перевозчиками (т. 4 л.д. 94 оборот), в связи с чем налоговые обязательства сторонних перевозчиков в размере 216 940 449 руб. (сумма выполненных заказов ООО «Яндекс.Такси») - 16 140 980 руб. (заказы, выполненные ИП Сырцевым А.В.) = 200 799 469 рублей были необоснованно возложены на заявителя, поскольку сторонние перевозчики выполняли заказы самостоятельно, на автомобилях, не принадлежавших ИП Сырцеву А.В., за выполненные перевозки сторонние перевозчики исчисляли налог и учитывали его в своей отчетности.
Заявителем был представлен контррасчет налоговых обязательств исходя из своей реальной финансово-хозяйственной деятельности (агентская и сдача автомобилей в аренду), согласно которому налоговая база составляет 26 690 144 руб. (т. 4 л.д. 36-37), указанный расчет судами оценен не был.
Доводы предпринимателя заслуживают внимания и нуждаются в проверке.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, в частности, обеспечить представление в дело всех материалов выездной налоговой проверки, имеющихся у предпринимателя документов по деятельности, осуществлявшейся в проверяемый период, проверить все заявленные сторонами доводы (в том числе процессуального характера), установить все виды деятельности предпринимателя, определить налогооблагаемую базу за проверяемый период по каждому из них с учетом особенностей их налогообложения, проверить контррасчет предпринимателя и доводы о двойном налогообложении, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А40-38452/2023 отменить. Направить дело № А40-38452/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: О.В. Каменская
Ю.Л. Матюшенкова
