НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Московского округа от 18.12.2017 № А40-26073/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва Дело № А40-26073/12

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Фоско» – не явился, извещен

от Текоева Ф.О. – не явился, извещен

от Котовой Д.А. - Крылов И.Ю. – дов от 02.06.2017

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Текоева Феликса Олеговича,

на постановление от 02 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению Котовой Дарьи Александровны о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фоско»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 ООО «Фоско» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 года конкурсным управляющим ООО «Фоско» утвержден арбитражный управляющий Климентов Иван Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - действия должника ООО «Фоско» по перечислению Котовой Дарье Александровне денежных средств в уплату заработной платы за период с апреля по ноябрь 2012 года в размере 3 713 042,42 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 отменено и удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий должника ООО «ФОСКО» по перечислению Котовой Д.А. денежных средств за уплату заработной платы за период с апреля по ноябрь 2012 года в размере 3 713 042,42 руб.; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Котовой Д.А. в пользу ООО «ФОСКО» денежных средств в размере 3 713 042,42 руб.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 произведена замена взыскателя на Текоева Ф.О. по требованию к Котовой Д.А., подтвержденное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу № А40-26073/12.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Гаджиева Акая Курбатовича от 23.05.2017 года № 77033/17/1733616 возбуждено исполнительное производство № 21688/17/77033-ИП.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Котовой Д.А., в котором она просит, в том числе, предоставить отсрочку по исполнению постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по настоящему делу о взыскании с Котовой Д.А. денежных средств в размере 3 713 042, 42 руб. до достижения ее ребенком - Котовым Александром Александровичем 10.08.2016 года рождения, возраста трех лет; освободить Котову Д.А. от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 заявление Котовой Д.А. удовлетворено частично, суд предоставил Котовой Д.А. отсрочку исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 года по настоящему делу о взыскании с Котовой Д.А. денежных средств в размере 3 713 042, 42 руб. до достижения ее ребенком - Котовым А.А., трехлетнего возраста, в остальной части заявленных требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 изменено, определение отменено в части предоставления Котовой Д.А. отсрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 года по настоящему делу о взыскании с Котовой Д.А. денежных средств в размере 3 713 042, 42 руб. до достижения ее ребенком - Котовым А.А., трехлетнего возраста, и Котовой Д.А. предоставлена отсрочка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 года по настоящему делу о взыскании с Котовой Д.А. денежных средств в размере 3 713 042, 42 руб. до 10.02.2018, в остальной части определение от 26.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, Текоев Ф.О. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить в части удовлетворения заявления Котовой Д.А. и в ее заявлении отказать либо направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не дали оценки его доводам относительно того, что у Котовой Д.А. фактически имеется возможность погасить долг, учитывая, что ей на праве собственности принадлежит недвижимое имущество.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Текоев Ф.О. и конкурсный управляющий ООО «ФОСКО» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От Котовой Д.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, как необоснованное, ходатайство Текоева Ф.О. об отложении судебного разбирательства заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Котовой Д.А., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) также предусматривает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные выше нормы не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судами, Котова Д.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - Котова А.А. 10.08.2016 года рождения и находится в отпуске по уходу ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, до 10.02.2018 года.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ Котовой Д.А. доказательства, приняв во внимание нахождение заявительницы в отпуске по уходу за ребенком и наличие на иждивении ребенка, апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к верному выводу, что отсрочку исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 года по настоящему делу о взыскании с Котовой Д.А. денежных средств в размере 3 713 042, 42 руб. следует предоставить Котовой Д.А. до достижения Котовым А.А. возраста 1,5 лет, то есть до 10.02.2018 г., при этом указав, что в случае продления отпуска по уходу за ребенком, Котова Д.А. вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о продлении отсрочки исполнения упомянутого постановления суда апелляционной инстанции до окончания названного отпуска.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что предоставленная судом первой инстанции отсрочка исполнения судебного акта не причиняет ущерба Текоеву Ф.О., поскольку он получил права требования к Котовой Д.А. безвозмездно, что подтверждается пунктом 6 договора уступки прав требования от 01.02.2017 г. (т. 99 ч. 2 л.д. 12).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Текоева Ф.О. о возможности Котовой Д.А. проживать у родителей, а принадлежащую ей квартиру сдавать и погашать задолженность перед ним со ссылкой на положения ст. 209 ГК РФ и указанием на то, что Текоев Ф.О. не является субъектом гражданских правоотношений, который может определять действия Котовой Д.А. по распоряжению принадлежащей ей квартирой

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлены, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Текоева Ф.О., учитывая ее доводы.

С учетом того, что постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено в части, суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу № А40-26073/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: С.А. Закутская

О.Н. Савина