ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-3771/2022 |
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актис»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 марта 2022 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 июня 2022 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Русина Алексея Анатольевича
к обществу с ограниченной ответственностью «Актис»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Русин Алексей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актис» (далее – ответчик) о взыскании 374 220 рублей задолженности по арендной плате за апрель 2021 года по договору аренды от 01.05.2020 № 2, 27 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 374 220 рублей задолженности, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, кассационный суд возвращает ответчику приложения к кассационной жалобе №№ 4-46. Представленные на бумажном носителе приложения ответчика к кассационной жалобе подлежат фактическому возвращению.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.
Ответчик представил письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу. Данные письменные возражения на отзыв подлежат возвращению ответчику, поскольку, исходя из положений статей 279, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление такого процессуального документа, как письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Так как указанные письменные возражения представлены в электронном виде, они фактически ответчику не возвращаются, но при рассмотрении кассационной жалобы их доводы во внимание не принимаются.
Дополнения к отзыву, поступившие в суд кассационной инстанции 13.10.2022, подлежат возвращению истцу вместе с приложениями к ним, как поданные с нарушением процессуального срока, установленного судом.Поскольку дополнения к отзыву представлены истцом в электронном виде, суд кассационной инстанции их фактически истцу не направляет, но при рассмотрении кассационной жалобы доводы возвращенных дополнений во внимание не принимает.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела,истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.05.2020 № 2 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование помещения площадью 3 139 кв. м. с кадастровым номером 50:32:01:00965:001 и площадью 1 316 кв.м. с кадастровым номером 50:32:0050112:1746, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховской район, дер. Арнеево.
Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2020, подписанным сторонами.
Срок аренды помещений установлен п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 с 01.05.2020 по 15.05.2021.
В соответствии с п. 4.3.5 договора, арендатор обязался своевременно вносить постоянную и переменную части арендной платы и иные платежи, предусмотренные настоящим договором.
Постоянная часть арендной платы за каждый месяц аренды составляла 748440 рублей, в том числе: за помещение площадью 3 139 кв.м., из расчета за 1 кв.м. - 168 рублей, что составляло 527 352 рублей; за помещение площадью 1316 кв.м., из расчета за 1 кв.м. - 168 рублей, что составляло 221 088 рублей (п. 5.2.1 договора).
Постоянная часть арендной платы перечисляется ежемесячно до пятого числа каждого текущего месяца в размере, указанном в п. 5.2.1 настоящего договора (п. 5.2.3 договора).
По условиям п. 5.3.1 договора, переменная часть арендной платы за каждый месяц аренды состоит из возмещения понесенных расходов арендодателя на содержание объекта и мест общего пользования: услуги охраны, организация контрольно-пропускного пункта, обеспечение пропускного режима, коммунальных услуг: электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, канализация и водоотведение сточных вод, сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод и подлежит оплате не позднее пяти рабочих дней после выставления счета арендодателем или уполномоченным арендодателем поставщиком коммунальных услуг.
По утверждению истца, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период апрель 2021 в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 374 220 рублей.
Поскольку претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационных письмах от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях, установленных договором аренды, удовлетворили иск.
Частично (на 15 000 рублей из заявленных 27 000 рублей) удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, однако посчитал заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно того, что истцом при расчете задолженности не учтено платежное поручение от 02.04.2021№ 574, о представлении ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2020 по 15.05.2021, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Остальные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не заявлялись в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, не являлись предметом оценки судов, в связи с чем в силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены судебных актов в арбитражном суде кассационной инстанции ввиду несоблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по делу №А40-3771/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья А.В. Цыбина
