ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
24 сентября 2018 года
Дело № А40-19940/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Валерия Николаевича Харченко (ИП Харченко В.Н.) – лично (паспорт);
от ответчика: автономной некоммерческой организации «Творческая студия «СТЕЛЛА» (АНО «Творческая студия «СТЕЛЛА») – Тарасенко А.А., по доверенности от 30.05.2018 № 01/18;
от третьего лица: индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Дмитриевича (ИП Волков А.Д.) – лично (паспорт);
рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ИП Волкова А.Д. и АНО «Творческая студия «СТЕЛЛА»
на постановление от 30 мая 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Захаровым С.Л.,
по иску ИП Харченко В.Н.
к АНО «Творческая студия «СТЕЛЛА»
о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,
третье лицо – ИП Волков А.Д.,
УСТАНОВИЛ:
ИП Харченко В.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО «Творческая студия «СТЕЛЛА» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 050 000 руб.
Решением от 07 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-19940/2016, оставленным без изменения постановлением от 17 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Харченко В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные судебные акты – решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ИП Харченко В.Н. (истец) указал, что все сцены по режиссерскому сценарию (основной документ съемок) отсняты, по условиям договора, съемочный период закончен 07 ноября 2014 года, факт окончания съемочного периода подтвержден экспертом, Акт о продлении съемочного периода (п. 5.2 договора) ответчиком не составлялся и истцу не направлялся, работы, предусмотренные п. 6.2 договора, выполнены истцом, что ответчиком не опровергнуто, однако в установленные договором сроки выполненные работы не оплачены, претензий к выполненным истцом на этапе монтажа работам ответчиком не предъявлялось, изменений/дополнений в договор в части выполняемых истцом монтажных работ на указанном этапе не вносилось, окончательная версия монтажа передана истцом продюсеру 19 января 2015 года; судами не учтены положения п. п. 6.3, 15.2 договора; судами нарушены требования ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 27 марта 2017 года Арбитражного суда Московского округа (в составе председательствующего судьи Кобылянского В.В., судей Беловой А.Р., Русаковой О.И.) решение от 07 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-19940/2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось. В порядке надзора дело № А40-19940/2016 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела № А40-19940/2016).
Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.
Суды, установив, что 08 сентября 2014 года между ИП Харченко В.Н. (режиссер) и АНО «Творческая студия «СТЕЛЛА» (продюсер) был заключен договор № ПН-ИП-6 с режиссером-постановщиком, в рамках которого стороны приняли на себя соответствующие обязательства, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу № А40-19940/2016, исходили из того, что режиссер Харченко В.Н., выполняя свои обязательства по договору, обеспечил проведение части работ в съемочном и монтажно-тонировочном периоде, полное выполнение работ по договору представленными доказательствами не подтверждается; истец имеет право на получение оплаты за фактически выполненные им работы исходя, по условиям договора, из объема реально выполненных им обязательств, доказательств, которые позволили бы установить объем и стоимость таких обязательств, истцом не представлено.
Вместе с тем как было указано судом кассационной инстанции, в силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в нормах, в которых устанавливаются требования к мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Однако, как было указано судом кассационной инстанции, из оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суды дали надлежащую правовую оценку доводам истца о том, что окончательная версия монтажа была передана продюсеру 19 января 2015 года, при этом никаких претензий к выполненным истцом работам, как на стадии монтажа, так и на стадии его завершения продюсером не предъявлялось, предусмотренных п. 6.2 договора изменений/дополнений в этап монтажа не вносилось, однако денежные средства в размере 450 000 руб., подлежащие уплате в течение семи дней по окончании монтажно-тонировочного периода, ответчиком истцу уплачены не были. Кроме того, судом кассационной инстанции также было обращено внимание на то, что судами не дана правовая оценка представленному в материалы дела заключению эксперта Союза кинематографистов Российской Федерации о том, что в эталонную 76-минутную копию фильма вставлены 64 минуты монтажа истца без каких-либо изменений со стороны продюсера, что составляет 84,21% от общего объема работ режиссеров фильма. Поэтому судом кассационной инстанции было указано на то, что объем фактически выполненных истцом в рамках договора работ, а также их стоимость судами достоверно не установлены, в связи с чем, выводы судов о том, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком, нельзя признать обоснованными.
В связи с чем, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, объем фактически выполненных истцом в рамках договора работ, их стоимость, наличии/отсутствие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.
При новом рассмотрении определением от 27 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы к участию в настоящем деле № А40-19940/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ИП Волков А.Д.
Решением от 31 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-19940/2016 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АНО «Творческая студия «СТЕЛЛА» в пользу ИП Харченко В.Н. задолженность в размере 214 840 руб.; в удовлетворении остальной части иска было отказано. Суд также взыскал с АНО «Творческая студия «СТЕЛЛА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 297 руб.
Постановлением от 30 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-19940/2016 было изменено. Суд изложил резолютивную часть в следующей редакции: исковые требования ИП Харченко В.Н. удовлетворить в полном объеме; взыскать с АНО «Творческая студия «СТЕЛЛА» в пользу ИП Харченко В.Н. стоимость выполненных работ в размере 1 050 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Кроме того, суд взыскал с АНО «Творческая студия «СТЕЛЛА» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 23 500 руб.
По делу № А40-19940/2016 поступили кассационные жалобы от ИП Волкова А.Д. и АНО «Творческая студия «СТЕЛЛА», в которых они просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационных жалоб ИП Волкова А.Д. и АНО «Творческая студия «СТЕЛЛА» указывают на то, что, по их мнению, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на неправильное применение судами положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил истцу, третьему лицу, а также представителю ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационные жалобы ИП Волкова А.Д. и АНО «Творческая студия «СТЕЛЛА» от ИП Харченко В.Н., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.
ИП Волков А.Д., а также представитель АНО «Творческая студия «СТЕЛЛА» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
ИП Харченко В.Н. по доводам кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационных жалобах не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав ИП Харченко В.Н., ИП Волкова А.Д., а также представителя АНО «Творческая студия «СТЕЛЛА», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав, обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований по настоящему делу № А40-19940/2016, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к обоснованному выводу наличии правовых оснований для их удовлетворения,
При этом суд апелляционной исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих доводов и возражений по заявленным исковым требованиям), принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия вышеуказанного договора, установил, что: календарно-постановочным планом процесс производства фильма не продлевался и не изменялся; истцом (ИП Харченко В.Н.) был произведен монтаж в рамках и сроки, которые указаны в календарно-постановочном плане; процент полезного метража относится к сумме всего договора, а не отдельного периода; в эталонную копию фильма, принятого продюсером, вставлены 64 минуты монтажа истца без каких-либо изменений со стороны продюсера, что составляет 84,21% от общего объема работ режиссеров фильма; в настоящее время передача авторских прав по условиям договора оформлена надлежащим образом, исходные материалы сданы в Министерство культуры и ФГБУК «Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации». В силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ИП Харченко В.Н. подлежат удовлетворению в размере 1 050 000 руб.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационных жалоб, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Доводы кассационных жалоб ИП Волкова А.Д. и АНО «Творческая студия «СТЕЛЛА» подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационные жалобы ИП Волкова А.Д. и АНО «Творческая студия «СТЕЛЛА» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителей кассационных жалоб и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
В силу изложенного, исходя из доводов кассационных жалоб, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 30 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-19940/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Дмитриевича и автономной некоммерческой организации «Творческая студия «Стелла» - без удовлетворения.
Председательствующий – судья В.В.Петрова
Судьи: А.Р.Белова
Н.С.Калинина
