ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июля 2019 года по делу N А40-199807/18
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: Должанская А.И. по доверенности от 16.02.2018,
от ответчика: Коблов Д.С. по доверенности от 24.12.2018;
рассмотрев 18 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Вертикаль-Т»
на решение от 25 декабря 2018 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.
на постановление от 16 апреля 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,
по делу № А40-199807/2018
по заявлению ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т" (ОГРН 1026901919450)
к Федеральному агентству воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002)
о признании незаконными приказа;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Вертикаль-Т» (далее – заявитель, общество) обратилось с Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании приказа Федерального агентства воздушного транспорта (далее – заинтересованное лицо, Росавиация) от 26.04.2018 №355-П.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Росавиации против ее удовлетворения возражал. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что 26.10.2017 ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т" обратилось в Росавиацию с заявлением N Исх.394/р/1 о приостановлении действия сертификата эксплуатанта N 79, выданного ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т" на 90 дней в соответствии с п. 107 Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил", утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2015 N 246 (ФАП-246), которое поступило 30.10.2017 N Вх-54697.
03.11.2017 Росавиацией издан приказ N 895-П "О приостановлении действия сертификата эксплуатанта N 79-П ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т".
Сертификат эксплуатанта N 79 передан заявителем в Росавиацию 09.11.2017.
19.01.2018 заявитель обратился в Росавиацию с письмом N 5/р о восстановлении сертификата эксплуатанта N 79 (поступило 22.01.2018 N вх-3478).
По результатам рассмотрения обращения 30.01.2018 Росавиацией письмом N Исх-2160/01 направлены разъяснения порядка восстановления сертификата эксплуатанта.
20.02.2018 заявителем в Росавиацию подана заявка на возобновление действия сертификата эксплуатанта N 79.
20.04.2018 Росавиацией направлено сообщение, из которых следует, что процедура подтверждения соответствия ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т" требованиям федеральных авиационных правил по заявке от 20.02.2018 N Вх-9701 на возобновление действия сертификата эксплуатанта прекращена 20.04.2018.
26.04.2018 Росавиацией издан оспариваемый приказ от 26.04.2018 N 355-П "Об аннулировании сертификата эксплуатанта - ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т" (сертификат эксплуатанта "79).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного приказа, кроме того судом первой инстанции указано на пропуск срока, предусмотренного в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со ст. 8 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательной сертификации подлежат юридические лица, в том числе осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки.
Сертификационные требования к физическим, юридическим лицам, выполняющим авиационные работы, порядок проведения сертификации физических, юридических лиц, намеревающихся получить сертификат эксплуатанта или внести в него изменения, порядок выдачи указанным лицам сертификата эксплуатанта, внесения в него изменений и выдачи его дубликата установлены Федеральными авиационными правилами "Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации", утвержденными Приказом Минтранса России от 23.12.2009 N 249 (ФАП-249).
Согласно пункта 14 ФАП-249 в случае нарушения обладателем сертификата эксплуатанта ограничений, изложенных в сертификате эксплуатанта, а также воздушного законодательства Российской Федерации могут быть введены ограничения в действие сертификата эксплуатанта, его действие может быть приостановлено или сертификат эксплуатанта может быть аннулирован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится в ст. 10 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой сертификаты могут быть аннулированы органами, выдавшими эти документы, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами.
Полномочия агентства на принятие оспариваемого приказа и проведение внеплановой проверки установлены Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396 (далее - Положение об агентстве).
Как указано судами, в данном случае основанием издания оспариваемого приказа явился пп. "б" п. 109 ФАП-246, согласно которому сертификат эксплуатанта подлежит аннулированию в случае поступления в течение 270 дней срок заявки эксплуатанта на возобновление действия приостановленного сертификата эксплуатанта, если уполномоченным органом принято решение о несоответствии заявителя требованиям федеральных авиационных правил.
Согласно пункта 72 ФАП-246 сроки выполнения процедур по возобновлению действия сертификата эксплуатанта составляют не более 40 рабочих дней.
В силу пункта 76 ФАП-246 заявки на возобновление действия приостановленного сертификата эксплуатанта, представляются в уполномоченный орган в электронном и в бумажном виде в соответствии с приложением N 2 к ФАП-246. К заявке прилагается необходимая документация по разделам заявки.
На основании пункта 79 ФАП-246 заключение по экспертизе заявки и необходимой документации о соответствии (несоответствии) требованиям федеральных авиационных правил утверждается руководителем уполномоченного органа или уполномоченным им должностным лицом. При этом указанной правовой нормой установлено, что только в случае утверждения заключения о соответствии заявки и необходимой документации требованиям федеральных авиационных правил уполномоченным органом принимается решение о проведении инспекционной проверки заявителя.
Судами установлено, что по результатам экспертизы заявки и необходимой документации Росавиацией установлены несоответствия заявителя требованиям ФАП-246, в частности: в нарушение п. п. 7, 25 ФАП-246 заявителем не представлены сведения о профессиональной подготовке, квалификационных проверках, медицинском освидетельствовании своего авиационного персонала; в нарушение п. 7 ФАП-246 в заявке указано 3 воздушных судна, не внесенных в сертификат эксплуатанта, 8 воздушных судов, у которых дата выпуска в заявке не соответствует данным федеральной государственной информационной системы "реестр эксплуатантов и воздушных судов", 4 воздушных судна, у которых истекли сроки действия свидетельств летной годности; в нарушение п. 17 ФАП-246 27 членов экипажей воздушных судов заявителя застрахованы на сумму, менее предусмотренной п. 2 ст. 132 Воздушного кодекса Российской Федерации; в нарушение п. 17 ФАП-246, ст. ст. 131, 133, 134 Воздушного кодекса Российской Федерации не предоставлены сведения об обязательном страховании ответственности владельца воздушных судов перед третьими лицами; нарушение п. 19 ФАП-246 методы определения эксплуатационных минимумов аэродромов ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т" согласованы территориальным органом.
Судами верно указано, что положения п. п. 82, 85, 98 - 104 ФАП-246, на которые ссылается заявитель, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку плановая проверка не проводилась и не должна была проводится, основания для проведения инспекционной проверки в данном случае, как уже указано выше, отсутствовали, а принятие решение о несоответствии заявителя требованиям федеральных авиационных правил не тождественно процедуре подтверждения соответствия эксплуатантов требованиям федеральных авиационных правил. При этом доводы заявителя о разграничении понятий "заявки" и "заявителя" необоснованные, поскольку заинтересованным лицом проведена экспертиза заявки и необходимой документации, в результате которой составлено заключение о нарушении заявителем соответствующей положениям ФАП.
Так судами сделан обоснованный вывод о том, что установленная ФАП-246 процедура принятия оспариваемого акта Росавиацией соблюдена.
При этом установление срока для исправления нарушений, послуживших основанием для принятия решения о несоответствии заявителя требованиям федеральных авиационных правил указанным пунктом ФАП-246 или иными нормами раздела X не предусмотрены, а положение п. 104 ФАП-246 к спорным правоотношениям не применимы.
Судами верно указано, что в настоящем случае обществом не опровергнуты установленные административным органом в ходе проверки и подтвержденные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, связанные с нарушением авиакомпанией требований воздушного законодательства Российской Федерации и сертификационных требований к юридическим лицам, выполняющим авиационные работы.
Также судами верно отмечено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об устранении авиакомпанией на дату принятия оспариваемого приказа нарушений воздушного законодательства Российской Федерации и сертификационных требований к юридическим лицам, выполняющим авиационные работы, изложенных в акте проверке. Выявленные административным органом нарушения не являются формальными, а непосредственно влияют на обеспечение безопасности полетов, а также создают угрозу жизни и безопасности неопределенного круга лиц, и не только из числа возможных участников воздушных перевозок.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу № А40-199807/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья | О.В. Каменская |
Судьи | В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко |
