ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18 мая 2022 года Дело № А40-179646/2021
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи: Каменской О.В., (единолично)
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев кассационную жалобу
ОПФР по Волгоградской области
на принятые в порядке упрощенного производства
решение от 15 ноября 2021 года
Арбитражного суда г. Москвы,
постановление от 31 января 2022 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по исковому заявлению
ОПФР по Волгоградской области
к АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ»
третье лицо: Советское РОСП УФССП России по Волгоградской области
о взыскании
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке
информации пенсионного фонда Российской Федерации обратилось в Арбитражныйсуд города Москвы с иском к АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» о взысканиинеосновательного обогащения в размере 3 340 руб. 15 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Советское РОСП УФССПРоссии по Волгоградской области.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом
первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрениядела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года по делу № А40-179646/21 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства сГосударственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информациипенсионного фонда Российской Федерации на Государственное бюджетноеучреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации поВолгоградской области (ОПФР по Волгоградской области). В удовлетворении искарешением суда отказано.
В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, и указывал истец в обоснование заявленныхтребований, Будсалович Николай Ранкович являлсяполучателем страховой пенсии по старости.
В отношении Будсалович Н.Р. Советским РОСП УФССП России по
Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 43064/20/34041-СД, в рамках которого принято постановление об обращении взыскания на пенсиюдолжника. Взыскателем по указанному исполнительному производству является АО«Банк Русский Стандарт».28.10.2020 г. Будсалович Н.Р. умер (актовая запись от 06.11.2020 г.).
Как указывает истец, в связи с поздним поступлением информации о смерти,Центром ПФР выплачены Будсалович Н.Р. пенсия за ноябрь 2020 г., а такжепроизведены удержания из пенсии с целью погашения задолженности по
исполнительному производству № 43064/20/34041-СД на сумму 3340,15 руб.
Как следует из ответа УФССП России по Волгоградской области от 20.12.2020 г.
№ 34041/20/1490028-МК, излишне удержанные денежные средства перечислены вадрес ответчика.
На основании указанной информации Центром ПФР 25.05.2021 г. в адрес
ответчика направлена претензия о возврате денежных средств с просьбой вернутьизлишне удержанные денежные средства.
Соответствующая претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения,что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковымитребованиями.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрелоили сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение).
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащениедолжен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств засчет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкойоснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400- ФЗ«О страховых пенсиях» предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплатастраховой пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, вкотором наступила смерть пенсионера.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно исходили из того, что в нарушение вышеуказанной нормы истец не прекратил
выплату пенсии после смерти гражданина, а последствий, которые наступают в случаеошибочного перечисления сумм пенсий пенсионеру после его смерти, вышеуказанныйзакон не предусматривает. При этом, как верно указали суды в обжалуемом решении, АО«Банк Русский Стандарт» не располагало сведениями о смерти Будсаловича Н.Р. намомент перечисления денежных средств, что свидетельствует об отсутствиинедобросовестности в действиях Ответчика.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, денежные средства
перечислялись Ответчику на законных основаниях в рамках исполнительного
производства № 103397/20/34041-ИП, возбужденного на основании судебного приказа№ 2-108-2354/2020 от 22.07.2020, который был выдан мировым судьей судебногоучастка № 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.Советским РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на датуперечисления спорных денежных средств не было прекращено исполнительноепроизводство, а спорная сумма перечислена в рамках исполнительного производства №103397/20/34041-ИП, что подтверждает отсутствие неосновательного обогащения АО«Банк Русский Стандарт».Таким образом, ответчик на законных основаниях, действуя добросовестно,принял перечисленные денежные средства как причитающиеся в рамках исполнениясудебного акта.
Кроме того, ссылаясь на положения статьи 1151 ГК РФ, суды обоснованно отметили, что перечисленная ответчику денежная сумма, удержанная из
пенсии гражданина, в любом случае входит в состав наследства, поэтому требование овозврате суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права (втом числе, к наследникам выморочного имущества).
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что в
удовлетворении иска было отказано правомерно.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А40-179646/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья О.В. Каменская
