ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-35834/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,
судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева,
при участии в судебном заседании:
от АО «Нефтепромбанк» - ФИО1 (доверенность от 04.07.2018),
от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.06.2017),
рассмотрев 18.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Нефтепромбанк»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018,
вынесенное судьей А.В. Цыдыповой,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018,
принятое судьями Т.А. Лялиной, Б.В. Стешаном, Е.А. Ким,
по иску Акционерного общества «Акционерный коммерческий нефтяной инвестиционно-промышленный банк» (ОГРН <***>)
к Борисову Александру Анатольевичу
о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
АО «Нефтепромбанк» (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика убытки в размере 106 057 179 руб., ссылаясь на то, что ответчик в период исполнения им обязанностей президента банка с 05.05.2016 по 18.05.2017, действуя недобросовестно и вопреки интересам возглавляемого им юридического лица, причинил обществу убытки, так как своими приказами назначил себе и фактически получил из средств банка премии на общую сумму в вышеуказанном размере, при этом нарушил корпоративную процедуру, так как издавал подобные приказы в отсутствие полномочий.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Нефтепромбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды фактически уклонились от оценки доводов и доказательств, свидетельствующих о неразумном и недобросовестном характере действий ответчика при принятии им спорных решений о выплате себе премий за счет средств истца. Также ссылается на неприменение судами пункта 2 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которой вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Судами не установлены факты, когда органы управления банком непосредственно одобряли бы спорные действия ответчика. Суды в обжалуемых судебных актах сослались на документы, отсутствующие в материалах дела и не исследованные в судебном заседании. Кроме того, указывает, что судами не дано оценки выводам, содержащимся в решении Пресненского районного суда города Москвы от 23.11.2017 и в апелляционном определении Московского городского суда от 14.06.2018 по гражданскому делу № 2-6724/17.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО2 поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2013 между истцом и ответчиком заключен контракт № П-1-2013, в соответствии с которым ответчик был назначен истцом на должность президента, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № 218л/с от 08.11.2013 и приказом о назначении на должность № 120 от 08.11.2013. В соответствии с пунктом 2.2 контракта президент банка исполняет свои обязанности до проведения в 2018 году годового общего собрания акционеров банка по итогам за 2017 год.
В период с 05.05.2016 по 18.05.2017 ФИО2 своими приказами назначил и фактически получил из средств банка 23 разовые премии на общую сумму 106 057 179 рублей.
Истец, полагая, что назначение и выплата самому себе указанных премий за счет денежных средств истца была осуществлена ответчиком незаконно, в отсутствие соответствующих полномочий, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.
Условия контракта № П-1-2013 от 08.11.2013 и дополнительных соглашений к нему, заключенных и подписанных от имени работодателя Председателем Наблюдательного совета АО «Нефтепромбанк», соответственно датам подписания, ФИО4 и ФИО5, не содержат запретов и ограничений по размеру премий, порядку их выплат, не устанавливают специальный порядок согласования и/или утверждения указанных выплат с Наблюдательным Советом или иным органом управления банком (п.п. 5.5, 5.6, 5.7 контракта).
В соответствии с пунктом 13.1 устава АО «Нефтепромбанк» президент является единоличным исполнительным органом банка.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Подпункт 4 пункта 13.7 устава банка возлагает на президента банка обязанность по изданию приказов. Исключение для издания приказов о премировании уставом, законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенного суды указали, что издание Президентом приказов о премировании не является нарушением условий Контракта № П-1-2013 от 08.11.2013.
Согласно подпункту 24 пункта 12.2 Устава (в редакции изменений № 8) АО «Нефтепромбанк» к компетенции наблюдательного совета относятся следующие вопросы: утверждение кадровой политики Банка (порядок определения размеров окладов руководителей Банка, порядок определения размера, форм и начисления компенсационных и стимулирующих выплат руководителям Банка, руководителю службы управления рисками, руководителю службы внутреннего аудита, руководителю службы внутреннего контроля Банка и иным руководителям (работникам), принимающим решения об осуществлении Банком операций и иных сделок, результаты которых могут повлиять на соблюдение Банком обязательных нормативов или возникновение иных ситуаций, угрожающих интересам вкладчиков и кредиторов, включая основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) Банка, квалификационные требования к указанным лицам, а также размер фонда оплаты труда Банка.
Согласно подпунктам 3, 4, 6 пункта 13.7 Устава АО «Нефтепромбанк» Президент Банка утверждает внутренние документы банка, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено ФЗ «Об Акционерных обществах» и Уставом Банка к компетенции общего собрания акционеров или наблюдательного совета Банка; издает приказы и распоряжения; осуществляет прием на работу и увольнение работников, устанавливает должностные оклады и определяет другие условия труда работников Банка, в соответствии с внутренними документами Банка, применяет меры поощрения и взыскания к работникам Банка.
Исходя из буквального толкования указанного пункта Устава следует, что Наблюдательный совет утверждает кадровую политику Банка, в том числе порядок определения размеров окладов руководителей, порядок определения размера, форм и начисления компенсационных и стимулирующих выплат руководителям Банка. Такой порядок определен представленным в материалы дела локальными нормативными актами, регулирующими систему оплаты труда, премирования и мотивации работников: Положением о системе оплаты труда и материальной мотивации сотрудников АО «Нефтепромбанк» (утверждено Протоколом Наблюдательного совета от 25.09.2015 № 58/2015), Положением о выплате нефиксированной части оплаты труда членам исполнительных органов, иным сотрудникам, принимающим риски, сотрудникам, осуществляющим управление рисками и внутренний контроль АО «Нефтепромбанк» (утверждено Протоколом Наблюдательного совета от 25.09.2015 № 58/2015), Положением о премировании сотрудников АО «Нефтепромбанк», утвержденное приказом Президента ЗАО «НефтепромБанк» от 13.12.2013 № 145.
Исходя из представленных положений, система оплаты труда сотрудников Банка формируется из фиксированной и нефиксированной части оплаты труда и материальной мотивации. Фиксированная часть оплаты труда и материальной мотивации сотрудников – должностной оклад, компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, не связанные с результатами деятельности. Нефиксированная часть оплаты труда и материальной мотивации труда (премирование) – вознаграждение формируется из двух частей:
нефиксированной части оплаты труда и материальной мотивации, включаемой в расчет Бюджета Неоперационных расходов и капитальных затрат Банка, определяемой Положением о премировании сотрудников АО «Нефтепромбанк», и
нефиксированной части оплаты труда и материальной мотивации, не включаемой в расчет Бюджета Неоперационных расходов и капитальных затрат Банка, определяемой с учетом количественных и (или) качественных показателей деятельности Банка, Положением о выплате нефиксированной части оплаты труда членам исполнительных органов, иным сотрудникам, принимающим риски, сотрудникам, осуществляющим управление рисками и внутренний контроль в АО «Нефтепромбанк».
Премии (вознаграждение) выплачиваются в соответствии с Положением о премировании сотрудников АО «Нефтепромбанк» (пункт 1.4.4.2 Положения «О системе оплаты труда и материально мотивации сотрудников АО «Нефтепромбанк»), Положением о выплате нефиксированной части оплаты труда членам исполнительных органов, иным работникам, принимающим риски, а также работникам, осуществляющим внутренний контроль и управление рисками.
В соответствии с пунктом 2.10 Положения «О системе оплаты труда и материально мотивации сотрудников АО «Нефтепромбанк»« – Наблюдательный совет в лице Председателя Наблюдательного совета утверждает (одобряет) документы, устанавливающие порядок определения размера оклада, компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, не связанных с результатами деятельности единоличного исполнительного органа путем подписания Трудового договора (Контракта) с Президентом Банка.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения о системе оплаты труда и материальной мотивации сотрудников АО «Нефтепромбанк» (утверждено Протоколом Наблюдательного совета от 25.09.2015 № 58/2015) Президент Банка в рамках своих полномочий, установленных уставом Банка, Положением об исполнительных органах управления (подпункт 3, 6 пункта 2.5.), с учетом финансовых и бюджетных показателей деятельности, установленных Стратегией развития банка, утвержденной Наблюдательным советом, в области оплаты труда и материальной мотивации сотрудников, утверждает, принимает решения о внесении изменений или пересмотре следующих внутренних документов: Положения о премировании сотрудников АО «Нефтепромбанк». Приказом Президента Банка (пункт 3.2. указанного положения): устанавливаются конкретные размеры должностных окладов сотрудников, устанавливаются порядок и размер выплат и доплат.
Премии (вознаграждение) выплачиваются в соответствии с Положением о премировании сотрудников АО «Нефтепромбанк», Положением о выплате нефиксированной части оплаты труда членам исполнительных органов, иным сотрудникам, принимающим риски, сотрудникам, осуществляющим управление рисками и внутренний контроль (пункт 1.4.4.2)
Положение о выплате нефиксированной части оплаты труда членам исполнительных органов, иным сотрудникам, принимающим риски, сотрудникам, осуществляющим управление рисками и внутренний контроль АО «Нефтепромбанк» устанавливает: что выплата текущего премирования производится по приказу Президента Банка на основании и в порядке, определенном Положением о премировании сотрудников АО «Нефтепромбанк» (пункт 2.7), выплата текущего премирования производится по приказу Президента Банка на основании и в порядке, определенном Положением о премировании сотрудников АО «Нефтепромбанк» (пункт 3.6.), Правление Банка ежеквартально осуществляет контроль исполнения бюджета, рассматривает предложения корректировки бюджета, утверждает необходимые изменения, анализирует и оценивает соответствие статей бюджета в области фонда оплаты труда и материальной мотивации сотрудников контрольным показателям, установленным принятой Наблюдательным советом Стратегией развития Банка (пункт 4.3).
Согласно пунктам 7.1 и 7.2 Положения о премировании сотрудников АО «Нефтепромбанк», единовременные премии за достижение особо значимых результатов при выполнении работы и/или внесших весомый вклад в развитие и укрепление экономической позиции Банка могут выплачиваться конкретным сотрудникам занимающим следующие должности: Президент Банка, Первый заместитель Президента Банка и др. Выплата единовременных премий может осуществляться по результатам работы за месяц, квартал, полугодие и/ или год на основании приказа Президента Банка. Размер единовременной премии и список премируемых сотрудников определяется Президентом Банка самостоятельно для всех категорий сотрудников, указанных в данном разделе, и не зависит от должностных окладов указанных сотрудников.
При таких обстоятельствах суды установили, что президент Банка принимал решения о премировании сотрудников в рамках сумм, включенных в фонд оплаты труда.
Наблюдательный совет в соответствии с пунктом 1.8, пп. 1.6, 1.7.1 Положения о выплате нефиксированной части оплаты труда членам исполнительных органов, иным сотрудникам, принимающим риски, сотрудникам, осуществляющим управление рисками и внутренний контроль АО «Нефтепромбанк», утвердил фонд оплаты труда Протоколом № 10/2016 от 25.04.2016, а также указанным протоколом утверждена Стратегия развития банка на 2016-2019 гг.
Согласно Протоколу № 3/17 от 29.06.2017 Общего собрания акционеров АО «Нефтепромбанк», расходы банка за 2016 год на фонд оплаты труда были единогласно утверждены акционерами как отчет о прибылях и убытках. При этом ФИО2 был уволен с должности Президента без каких-либо претензий со стороны акционеров.
Суды пришли к выводу, что доводы истца о превышении Президентом своих полномочий, не соблюдении им Положения о премировании сотрудников АО «Нефтепромбанк», с учетом делегированных президенту Банка полномочий по принятию решений о премировании в рамках утвержденного фонда оплаты труда, не нашли своего подтверждения.
Находящаяся в материалах дела копия Положения о премировании сотрудников АО «Нефтепромбанк» предоставлена службой текущего банковского надзора Центрального банка РФ, исходящий номер 36-6-3-1/11392 от 22.11.2017, сторонами данное обстоятельство не оспаривается. Представленный в материалы дела истцом Акт экспертного исследования Бюро независимой экспертизы «Версия» № 1347 от 07.12.2017 не подтверждает недобросовестности ответчика.
Вопросы определения размера окладов и премирования работников общества, включая единоличный исполнительный орган, в рамках утвержденного фонда оплаты труда, отнесены уставом общества и указанными локальными (внутренними) нормативными актами к компетенции президента Банка.
Суды указали, что ответчик, издавая приказы о премировании сотрудников, действовал в пределах полномочий, предоставленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об акционерных обществах», учредительными документами Общества. Доказательств того, что полномочия президента в указанной сфере были ограничены, истец не предоставил.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих виновность действий ответчика, свидетельствующих о нарушении ответчиком финансово-хозяйственной дисциплины. Истцом не представлено доказательств наличия убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между выплатой генеральным директором премии с последствиями в виде убытков.
Вопрос о поощрениях работников общества относится к исключительной компетенции генерального директора. По смыслу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации приказ генерального директора, содержащий нормы трудового права, является локальным нормативным актом.
В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество. Сам генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества. Любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Действующие в АО «Нефтепромбанк» правила премирования, согласно Уставу общества, действующих локальных нормативных актов – положений, подтверждают волеизъявление работодателя на делегирование соответствующих полномочий по премированию президенту Банка и сложившуюся в обществе практику премирования.
Указанные в основаниях премирования достижения АО «Нефтепромбанк» при непосредственном участии и руководстве ФИО2 (ответчика) истцом не опровергнуты. Вместе с тем доказательств того, что процессы оптимизации в обществе, развития, установления необходимых партнерских отношений, развития филиальной сети, установление корреспондентских отношений с банками-партнерами, не были осуществлены, а также того, что не достигнуты значимые результаты работы общества, суду истцом не представлено.
Как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «Европейский институт судебной экспертизы» №1-07 от 09.08.2018 за период 01.01.2012 по 01.01.2017 АО «Нефтепромбанк» имел положительную динамику устойчивого развития, основные финансово-экономические показатели существенно улучшили свои значения. Начисление и выплата премиальных выплат АО «Нефтепромбанк» в исследуемом периоде уменьшило размер финансовых результатов. Как с учетом начисления и выплаты премиальных выплат в исследуемом периоде, так и без их учета значения прибыли до и после налогообложения имеют положительные значения. Начисление и выплата бонусных вознаграждений сотрудникам АО «Нефтепромбанк» за период 2016-2017 годов не оказало влияния на возможность осуществления АО «Нефтепромбанк» своей деятельности.
Из представленных в материалы дела учредительных документов АО «Нефтепромбанк» и действующих в обществе локальных нормативных актов, следует, что в обществе существовала многоступенчатая система согласования и контроля расходования денежных средств в лице общего собрания акционеров банка, наблюдательного совета Банка, правления, ревизионной комиссии, главного бухгалтера, службы внутреннего аудита, службы внутреннего контроля службы безопасности, службы управления рисками, что соответствует требованиям части 4 статьи 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пунктам 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.1 (1), 4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.7.1, 4(1).1 «Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах», утвержденного Банком России 16.12.2003 № 242-П, а также пунктам 15.9, 15.11, 15.12 устава АО «Нефтепромбанк». Президент подотчетен общему собранию акционеров, Наблюдательному совету. Ревизионная комиссия, Служба внутреннего аудита, Служба внутреннего контроля и другие контрольные органы подотчетны напрямую Наблюдательному Совету.
Таким образом суды пришли к выводу о том, что в обществе существовала практика премирования на протяжении длительного времени, в рамках утвержденной стратегии развития и принятого Наблюдательным советом Банка в установленном законом порядке фонда оплаты труда, о чем членам Наблюдательного совета Банка было известно.
Следовательно, руководство общества в лице наблюдательного совета, общего собрания акционеров было осведомлено о реальном положении дел, расходовании средств и в целом о финансовом состоянии общества. В связи с этим были отклонены доводы истца о том, что органы надзора и контроля, в том числе наблюдательный совет Банка не знал о действиях президента Банка, в том числе в силу большого массива информации и документов, подлежащих изучению, о том, что президент банка заставил сотрудников подчиниться своим неправомерным действиям,
Прекращение полномочий президента банка (ответчика) произведено не по порочащим основаниям, что подтверждает отсутствие у общества претензий к качеству исполнения ФИО2 функций единоличного исполнительного органа. В материалы дела не представлено документов, протоколов, решений уполномоченных органов банка содержащих замечания или претензии, адресованные лично президенту банка – ФИО2, что подтверждает добросовестность поведения ответчика. Никаких решений о наложении на президента Банка взысканий либо о досрочном прекращении его полномочий в связи с ненадлежащим исполнением функций единоличного исполнительного органа не принималось.
Кроме того, суды указали, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют, что согласуется с Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-16362 от 29.03.2016 по делу № А40-152245/2014.
Выводы Пресненского районного суда г. Москвы относительно соответствия действий ФИО2 действующему законодательству, уставу общества, локальным нормативным актам общества, контракту, об отсутствии необходимости доказывания эффективности деятельности руководителя Банка, является правовой оценкой суда общей юрисдикции при рассмотрении трудового спора, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела по рассмотрению спора о взыскании убытков, причиненных банку его руководителем. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.
С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 названной статьи.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы истца являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А40-35834/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.В. Федулова
Судьи: С.В. Краснова
С.В. Нечаев
