ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
Дело № А40-136555/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019.
Полный текст постановления изготовлен 21.03.2019.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца: Салова Т.Б. по доверенности от 22 марта 2018 года,
от ответчика: Журавлёва С.Ю. по доверенности от 12 марта 2019 года № 08/19,
рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭВОТОР ОФД»
на решение от 20 сентября 2018 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
и постановление от 14 декабря 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭВОТОР ОФД»
к обществу с ограниченной ответственностью «Платежи Онлайн»
о взыскании задолженности за оказанные услуги, пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭВОТОР ОФД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Платежи Онлайн» ( далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 967228788 от 26.05.2017 на предоставление услуг по обработке и передаче фискальных данных и дополнительному соглашению №1 от 01.09.2017 в размере 2 525 590,65 руб., пени в размере 252 539,1 руб. по состоянию на 08.06.2018.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года указанное решение оставлено без изменения.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами и материалами дела, 26.05.2017 между ООО «ЭВОТОР ОФД» - оператор фискальных данных (разрешение на обработку фискальных данных, выданное Федеральной налоговой службой 01.09.2016) (оператор) и ООО «Платежи Онлайн» (пользователь) заключен договор № 967228788 на предоставление услуг по обработке и передаче фискальных данных (договор).
Предметом договора, является предоставление оператором в режиме реального времени пользователю услуги по обработке фискальных данных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», и действующим законодательством, с применением технических средств оператора, а именно - производить круглосуточный бесперебойный прием, обработку и передачу сведений в органы ФНС России о расчетах, в электронном виде, полученных с ККТ в соответствии с требованиями действующего законодательства. В свою очередь, пользователь обязуется соблюдать требования действующего законодательства, условия настоящего договора, своевременно и надлежащим образом вносить плату за оказываемые услуги.
Обращаясь с иском, истец указал, что пользователю в период с 06.09.2017 по 31.12.2017 были оказаны дополнительные услуги по отправке копий электронного кассового чека покупателям посредством СМС на общую сумму 2.525.590,65 рублей. Как следует из иска, начиная с 18.09.2017, SMS услуги начали тарифицироваться по постоплатной системе. Электронным письмом от 12.09.2017 подтверждается, что передача SMS сообщений была заблокирована истцом, по просьбе ответчика. Доказательства разблокировки услуги в материалах дела отсутствуют. Однако 15.01.2018 от истца ответчику поступила информация об изменении размера стоимости услуг по отправке sms-уведомлений вместе с новыми актами за услуги.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что согласно пункту 4.2. договора форма расчёта – 100% предоплата, 31.08.2017 от истца по электронной почте поступило уведомление о том, что дополнительная услуга по отправке smsдолжна быть оплачена по тарифу «100 за 100», акты за период с сентября 2017 по декабрь 2017 были подписаны обеими сторонами, сумм, указанных в претензии истца от 17.01.2018 в них не отражалось, информацию об имеющейся задолженности и о стоимости услуг по отправке sms-уведомлений ООО «Платежи онлайн» узнало по факту получения новых актов 15.01.2018, информации в личном кабинете относительно заявленной со стороны истца стоимости и оказания услуг по отправке sms-уведомлений до 17.01.2018 не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судов об отказе во взыскании стоимости услуг по дополнительному соглашению № 1 к договору , заключенному 01.09.2017. Суды пришли к выводу, что при условии договора о 100% предоплате ответчиком произведена предварительная оплата дополнительной услуги по отправке smsуведомления по тарифу «100 за 100», что подтверждается платежным поручением № 1583 от 31.08.2017. Данный факт истцом не опровергнут.
Ссылка истца на соответствие его деятельности требованиям Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» в данном случае не имеет правового значения и не подтверждает обоснованность заявленных им требований.
Несогласие истца с оценкой судами доказательств, представленных в обоснование иска и с выводами суда о том, что данные доказательства не подтверждают факт надлежащего оказания спорной услуги, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.
Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Довод жалобы истца о том, что ответчик, расторгая договор в одностороннем порядке, фактически признал наличие задолженности, является несостоятельным, поскольку направлен на неверное толкование положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
При этом подтверждение действия договора предполагает такое поведение, которое однозначно свидетельствует о наличии у соответствующей стороны договора намерения продолжить договорные отношения.
Однако указанное не нашло своего подтверждения.
Также суд кассационной инстанции находит несостоятельными довод жалобы о том, что совершение ответчиком действий, выразившихся в потреблении спорной услуги, освобождают истца от обязанности согласовывать с ним изменение цены услуги, поскольку такое утверждение направлено на неверное толкование условий дополнительного соглашения №1 от 01.09.2017, согласно которому установлено, что дополнительные услуги оплачиваются в том же порядке, что и оплата услуг по договору.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В кассационной жалобе истец указывает доводы и возражения, которые были исследованы и отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу № А40-136555/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭВОТОР ОФД» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья О.А. Шишова
Судьи: Н.Н. Кольцова
В.В. Петрова
