ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-111305/23-146-889
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Галанина Д.Ю.: не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) Управления Роспотребнадзора по г. Москве: Цатурян М.А. (дов. № 263 от 18.04.2023 г.);
от третьего лица ПАО «Банк Уралсиб»: не явились, извещены;
от третьего лица ООО «Рольф Моторс»: не явились, извещены;
рассмотрев 18 января 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу Галанина Д.Ю.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 г.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 г.,
по делу № А40-111305/23-146-889
по заявлению Галанина Дмитрия Юрьевича
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве
о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях,
третьи лица: публичное акционерное общество «Банк Уралсиб»; общество с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс»,
УСТАНОВИЛ: Галанин Дмитрий Юрьевич (далее - Галанин Д.Ю., заявитель) обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве, административный орган) с жалобами на действия публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб») и общества с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» (далее - ООО «Рольф Моторс»), содержащие доводы о необходимости привлечении указанных лиц к административной ответственности за включение в кредитный договор и в договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя.
24 апреля 2023 г. Управлением Роспотребнадзора по г. Москве вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ПАО «Банк Уралсиб», по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ООО «Рольф моторе», по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Банк Уралсиб», по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Рольф моторе», в связи с отсутствием в действиях обществ состава административного правонарушения.
Считая указанные определения незаконными, Галанин Д.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве об их отмене.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Рольф Моторс».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Галанин Д.Ю. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая они приняты с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Рольф Моторс» состава административного правонарушения.
В отзывах на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по г. Москве и ПАО «Банк Уралсиб» просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО «Рольф Моторс» не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве с доводами кассационной жалобы не согласился.
Галанин Д.Ю. и представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).
Действия, связанные с обмериванием, обвешиванием или обсчетом потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришли к выводу о законности оспариваемых определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 24 апреля 2023 г., в связи с отсутствием оснований для возбуждения дел об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Рольф Моторс», поскольку в рассматриваемом случае отсутствовал факт нарушения прав потребителя путем включения в кредитный договор и в договор купли-продажи условий, ущемляющих его права.
Судами установлено, что 31 августа 2022 г. между Галаниным Д.Ю. (покупатель) и ООО «Рольф Моторс» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № Т229013.
Одновременно с договором купли-продажи транспортного средства между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно пункту 2 которого покупателю была представлена скидка на транспортное средство в размере 730 000 руб. на условиях, оговоренных в пункте 4 дополнительного соглашения, а именно: приобретение покупателем ряда финансовых и страховых продуктов компаний-партнеров продавца. При отказе от таких услуг по условиям договора потребитель обязан оплатить сумму акции в полном объеме.
Договор с указанными условиями подписан Галаниным Д.Ю., несогласия с его условиями выражено не было.
После подписания документов, до передачи автомобиля, покупателем были соблюдены все условия дополнительного соглашения, Галанину Д.Ю. была предоставлена скидка, с учетом которой итоговая стоимость транспортного средства составила 2 900 000 руб.
По результатам рассмотрения заявления-анкеты от 31 августа 2022 г. № 0009008119 о предоставлении автокредита на потребительские цели - приобретение транспортного средства, которое будет являться предметом залога, а также оплаты разных видов страховок (страхование транспортного средства по программе КАСКО, жизни и здоровья (риска потери трудоспособности), ДМС при ДТП + техпомощь, GAP-страхования), между Галанин Д.Ю. (заемщик) и ПАО «Банк Уралсиб» (кредитор) заключен кредитный договор 31 августа 2022 г. № 9974-503/18565, состоящий из Общих условий договора и Индивидуальных условий договора.
В разделе заявления-анкеты «Страхование ТС (КАСКО) заемщик выразил согласие на страхование транспортного средства в АО «Альфастрахование», подтвердил ознакомление с тарифами/стоимостью полиса и просил включить сумму страховой премии в стоимость кредита.
В разделе заявления-анкеты «Страхование жизни и здоровья» заемщик выразил согласие на оказание дополнительных услуг – Страхование жизни и риска потери трудоспособности», подтвердил ознакомление со стоимостью полиса страхования жизни и здоровья, просил включить сумму страховой премии по выбранной программе в стоимость кредита, в качестве страховой организации указана – ООО СК «Согласие-Вита».
Подтвердил, что ознакомлен с возможностью заключения кредитного договора без страхования транспортного средства (КАСКО), GAP-страхования, страхования жизни и здоровья, а также с тем, что страхование ТС (КАСКО) и страхование здоровья (дополнительные риски) не оказывают влияние на размер процентной ставки по кредиту.
В разделе «Дополнительные продукты и услуги» заемщик дал согласие на оказание дополнительных продуктов/услуг, просил включить стоимость указанных дополнительных услуг в сумму кредита. Подтвердил, что включение в сумму кредита стоимости дополнительных продуктов/услуг, не являющихся банковскими продуктами/услугой, является дополнительной возможностью и оплата таких дополнительных товаров/услуг является одной из целей предоставления кредита.
Заемщик также подтвердил, что ознакомлен с возможностью отказаться от дополнительных услуг, требовать возврата уплаченных денежных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью заемщика – Галанина Д.Ю.
Следовательно, вся необходимая информация была доведена до потребителя при заключении договора (заявителю была доведена информация о необязательности оформления страхования/сервисных услуг и о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг). Свое согласие на оформление дополнительных услуг заявитель выразил путем проставления на каждой странице Заявления-анкеты собственноручной подписи с указанием фамилии, имени и отчества.
Таким образом, заявитель, подписав договор с банком – ПАО «Банк Уралсиб» выразил свое волеизъявление на заключение договора на согласованных сторонами условиях, в том числе в части суммы кредита и цели кредита, дав поручения банку – ПАО «Банк Уралсиб» о перечислении денежных средств со своего счета в пользу исполнителей, по заключенному им договору.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 г. по делу № А40-111305/23-146-889 оставить без изменения, кассационную жалобу Галанина Д.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.А.Ананьина
Судьи Р.Р.Латыпова
Ю.С.Петропавловская
